ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А.
при секретаре Герасимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора ... в защиту интересов Ширшовой Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Вишнякову К. К. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
И.о. прокурора ... в защиту интересов Ширшовой Г.Н. обратился в суд с иском к ИП Вишнякову К.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.
В обоснование указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Ширшовой Г.Н. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, в ходе которой установлено, что в период с ... по ... в дневное время на сотовый телефон Гиршовой Г.Н. поступил звонок с неизвестного номера, которой сообщено, что необходимо заменить электросчетчик и это будет проведено бесплатно, однако в случае отказа от замены электросчетчика будет прекращена подача энергии. Истец согласилась и продиктовала ИНН. Через некоторое время поступил звонок, представившись сотрудником Роскомнадзора пояснили, что звонившие мошенники получили доступ к личным данным истца. Выполняя действия под диктовку Ширшова Г.Н. приобрела «повербанк», а ... в утренние часы истцу сообщили, что по ИНН оформлена доверенность и в настоящее время мошенники берут кредиты и закладывают имущество Ширшовой Г.Н., необходимо перевести денежные средств на безопасный счет. Ширшова Г.Н. сняла со вклада денежные средства в сумме 230000 руб., затем взяла личные сбережения в сумме 260000 руб. и перевела двумя платежами через купюроприемник банкомата ПАО «ВТБ» денежные средства. ... возбуждено уголовное дело по ч.3. ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Ширшовой И.Г. По указанному уголовному дела Ширшова Г.Н. признана потерпевшей. Согласно сведениям из ПАО «ВТБ», счет на который были переведены денежные средства в размере 260000 руб. принадлежит ИП Вишнякову К.К. При указанных обстоятельствах на стороне ИП Вишнякова К.К. возникло неосновательное обогащение за счет Ширшовой Г.Н. на сумму 260000 руб., которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
Процессуальный истец, материальный истец, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ИП Вишняков К.К. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч.1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... к начальнику МУ МВД России «Энегельсское» ... обратилась Ширшова Г.Н. о привлечении к ответственности лица, которому она перечислила через банкомат денежные средства в размере 490000 руб.
По данному факту постановлением ... ... ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшей по уголовному делу признана Ширшова Г.Н. (постановление от ...).
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с ... по ... неустановленное лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме свыше 250000 руб., принадлежащими Ширшовой Г.Н., тем самым причинив последней ущерб в крупном размере.
Вышеуказанные обстоятельства следуют и из протокола допроса потерпевшей от ....
Из ответ на запрос из Банка ВТБ следует, что счет ..., на который поступили денежные средства в размере 260000 руб., принадлежит ИП Вишнякову К.К.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец счета, оформленного в ...) и привязанной к ней банковской(их) карт(ы), самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме 260000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 260000 руб. получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 260000 руб.
Таким образом, ответчиком на момент вынесения решения требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 руб. до 300000 руб. - 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.
При цене иска 260000 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8800 руб.
Принимая во внимание, что в силу п.9 ч.1 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 8800 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «...».
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора ... в защиту интересов Ширшовой Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Вишнякову К. К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнякова К. К. (... ...) в пользу Ширшовой Г. Н. (... ...) неосновательное обогащение в сумме 260 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишнякова К. К. (... ...) государственную пошлину в доход Муниципального образования «...» в сумме 8 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-1178/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-000848-74