РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Наумовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пряхина Андрея Васильевича к Панкратовой Виктории Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пряхин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Панкратовой В.О. о взыскании с ответчика в пользу истца 609400 рублей в качестве материального ущерба, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., по составлению искового заявления в размере 32000 руб., судебные расходы по заверению доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17188 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ... в 06 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пряхина А.В., и транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ..., под управлением Калакуцкой О.В., транспортного средства «ВИС», государственный регистрационный знак Н910АС70, под управлением Лопатина В.М., принадлежащего Панкратовой В.О. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ПДД РФ Лопатиным В.М., а именно: выезд на запрещающий сигнал светофора. Пряхин А.В. в соответствии с законом об ОСАГО воспользовался правом на получение страхового возмещения и обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о возмещении убытков для получения страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в максимальном размере – 400000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ..., составила 1352500 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1272300 руб., стоимость годных остатков – 262900 руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт признан нецелесообразным, то возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 1009400 руб. Учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., размер подлежащего взысканию составляет 609400 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска, внесенным в протокол судебного заседания от 20.03.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Калакуцкая О.В., Лопатин В.М.
Представитель истца Наумова А.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Панкратова В.О. является собственником транспортного средства «ВИС», государственный регистрационный знак Н910АС70, а Лопатин В.М. осуществляет трудовую деятельность у ответчика, просила взыскать судебные издержки в виде представительских и по составлению документов, согласно заключенного договора.
Истец Пряхин А.В., ответчик Панкратова В.О., третье лица Калакуцкая О.В., Лопатин В.М., извещенные о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.
Ответчик Панкратова В.О. извещалась по адресу: .... Как следует из телефонограммы от ..., ответчик проживает по адресу: ..., однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, ходатайство о передачи дела по подсудности не направляла, об отложении дела не просила, возражений относительно иска не направила.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2025 в 06 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пряхина А.В., транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ..., под управлением Калакуцкой О.В. и транспортного средства «ВИС», государственный регистрационный знак ..., под управлением Лопатина В.М., принадлежащего Панкратовой В.О., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из письменных объявлений Лопатина В.М. от 12.12.2025, около 8 часов 12.12.2025 Лопатин В.М. управляя автомобилем «ВИС», государственный регистрационный знак ..., по ул. Смирнова в г. Томске, в направлении по ул. Мира со скоростью 60 км./ч. по правому ряду. Спереди на светофоре стояло транспортное средство. Лопатин В.М. немного отвлекся и не заметив автомобиль «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение. От столкновения «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак ..., ударило впереди стоящее транспортное средство «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 12.12.2025, Лопатин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Лопатин В.М. указал, что не оспаривает указанное постановление.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая выше приведенное нарушение водителя транспортного средства «ВИС», гос. рег. знак ..., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем Лопатиным В.М. требований ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи, с чем приходит к выводу о вине Лопатина В.М. в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств об отсутствии вины Лопатина В.М. в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из сведений о транспортных средствах, ответственность водителя транспортного средства «Suzuki Solio», гос. рег.знак ..., застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВИС», гос. рег. знак ... застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из платежного поручения №55 от 14.01.2026 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Пряхину А.В. страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в к ИП Ковалеву М.А.
Согласно акту экспертного исследования №12-01.26СН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Solio», гос. рег.знак ..., составила 1352500 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1272300 руб., стоимость годных остатков – 262900 руб.
Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что восстановительный ремонт признан нецелесообразным, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 1272300 руб. – 262900 руб. = 1009, 400 руб.
Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 400 рублей (1009400 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) – 400000 руб. (выплата страховой организацией страхового возмещения)), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по указанному гражданскому делу, суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.
В рамках судебного заседания было установлено, что транспортное средство «Suzuki Solio», гос. рег.знак Р078МА70, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Панкратовой В.О.
Как следует из выписки ЕГРИП от 14.04.2026 Панкратова В.О. является индивидуальным предпринимателем с 24.10.2022, предпринимательская деятельность связана с оптовой торговлей пищевыми продуктами.
Из пояснения представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что Лопатин В.М., состоял с ИП Панкратовой В.О. в трудовых отношениях. Вместе с тем, каких-либо договоров не представлено.
В связи с тем, что обязанность доказать наличие обстоятельств, которые освобождают от ответственности лежит на собственнике автомобиля и в материалы гражданского дела стороной ответчика таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу являться собственник транспортного средства Панкратова В.О.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Панкратовой В.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа истцом оплачена государственная пошлина в размере 5380 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей;
Как следует из чека по операции от 05.02.2026 истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 188 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Панкратовой В.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 188 руб.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Ковалёву М.А. по результатам которого составлено экспертное исследование №12-01.26СН от 26.01.2026, стоимость которого составила 18000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от 15.01.2026.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Панкратовой В.О. в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.01.2026, заключенного между Пряхиным А.В. (заказчик) и Наумовой А.Г. (исполнитель), по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2025 убытков в связи с повреждением транспортного средства «Suzuki Solio», гос. рег.знак ... (п.1.1, 1.2). Общая стоимость настоящего договора составляет 32000 руб. (п.2.1).
Распиской о получении денежных средств от 27.01.2026 подтверждается, что Наумова А.Г. получила от Пряхина А.В. по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2026 денежные средства в размере 32000 руб.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб.
В связи с тем, что исковые требования Пряхина А.В. удовлетворены, с ответчика Панкратовой В.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Пряхина Андрея Васильевича к Панкратовой Виктории Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Панкратовой В. О. в пользу Пряхина А. В., ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 6917 ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 188 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-1208/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.