РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., помощник судьи Абрамова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Казачинского района, действующего в защиту прав и законных интересов Клавдеевой Оксаны Анатольевны, к Степановой Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, установил:
прокурор Казачинского района, действующий в защиту прав и законных интересов Клавдеевой О.А., обратился в суд с иском к Степановой И.П., Ташмагамбетову М.К., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Клавдеевой О.А. неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №12301040017000066, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» от 02.09.2023 потерпевшим по делу признана Клавдеева О. А.. Постановлением начальника СО МО МВД России «Казачинский» от ... производство по уголовному делу ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ... неустановленное лицо убедило Клавдееву О.А. осуществить перевод денежных средств на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» под предлогом сохранение денежных средств, после чего похитило денежные средства в сумме 185 000 рублей, принадлежащие последней, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», на который истец Клавдеева О.А. переводила денежные средства, зарегистрирован на имя Степанова Р. М., ... год рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств Клавдеева О.А. перед Степановым Р.М. не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика Степанова Р.М. возникло неосновательное обогащение на сумму 185 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца Клавдеевой О.А.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2026 производство по делу по иску к Ташмагамбетову М.К. прекращено в связи с предъявлением иска к умершему лицу.
Процессуальный истец прокурор Казачинского района, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Томска требования поддержал.
Материальный истец Клавдеева О.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик Степанова И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании Степанова И.П. пояснила, что с заявлением об открытии наследства после смерти Степанова Р.М. не обращалась. Фактически наследство не принимала. Какого-либо имущества либо денежных средств у Степанова Р.М. на момент смерти не имелось.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... к прокурору ... обратилась Клавдеева О.А. по факту хищения ее денежных средств (л.д.6).
Прокурором по факту обращения проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.
Следователем СО МО МВД России «Казачинский» ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.7).
Органом предварительного следствия установлено, что ..., в 20-34 часов, неустановленное лицо, позвонило на телефон с абонентским номером 89960542472, принадлежащий Клавдеевой О.А., которая находилась по адресу: .... В ходе телефонного разговора с Клавдеевой О.А. неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ, путем обмана, убедило Клавдееву О.А. перевести денежные средства со счета банковской карты АО «Газпромбанк» ... в обей сумме 185000 рублей на счет АО «Райффайзенбанк» к которому привязан абонентский ..., якобы для их безопасности. Клавдеева О.А., будучи введенная в заблуждение, выполнила указания неустановленного лица и через личный кабинет «Газпромбанка» перевела денежные средства в общей сумме 185000 рублей на указанный неустановленным лицом абонентский номер. В результате преступных действий неустановленного лица Клавдеевой О.А. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от ... Клавдеева О.А. признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д.8-10).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет в АО «Райффайзенбанк» открыт на имя Степанова Р. М., ... года рождения.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Степанова Р.М. неосновательного обогащения на сумму 185 000 рублей.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС ... и ... Департамента ЗАГС ... Степанов Р.М. умер ....
В соответствии с абз.2 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В целях установления наследственного имущества Степанова Р.М. судом были направлены запросы, в том числе в банки, в которых у последнего имелись действующие банковские счета (л.д.213).
Согласно ответу ЗАГС ... и ... Степанов Р.М. в браке не состоял, детей не имеет.
Из ответов Управления Росреестра по ..., ООО «Ростехинвентаризация-БТИ», УГИБДД УМВД России по ..., ГУ МЧС России по ... следует, что у Степанова Р.М. отсутствует какое-либо недвижимое либо движимое имущество, в том числе автомототранспортные средства и прицепы, маломерные суда (л.д.202, 206, 230-233, 234).
Согласно ответу УФНС России по ... у Степанова Р.М. на момент смерти имелись действующие счета в банках АО «Газпромбанк», ООО «Юмани», АО «Тбанк», ООО «Цифра банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».
Согласно ответам указанных банков на счетах Степанова Р.М. денежные средства на момент смерти отсутствовали, баланс по данным счетам составляет 0 рублей.
Из ответа УФНС России по ... и ответов ПАО «Банк ПСБ» следует, что счет на имя Степанова Р.М. в банке ПАО «Банк ПСБ» был закрыт еще ... (до смерти Степанова Р.М.), денежные средства на нем отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти Степанова Р.М. какое-либо наследственное имущество отсутствует.
Кроме того, на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Из ответа ... нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти Степанова Р.М. не открывалось (л.д.147).
Согласно пояснениям Степановой И.П., данным в судебном заседании, с заявлением о принятии наследства после смерти Степанова Р.М. она не обращалась, фактически наследство не принимала, какого-либо имущества либо денежных средств у Степанова Р.М. на момент смерти не имелось.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к Степановой И.П., поскольку последняя ни юридически, ни фактически наследство не принимала. Кроме того, наследственное имущество после смерти Степанова Р.М. отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора Казачинского района, действующего в защиту прав и законных интересов Клавдеевой Оксаны Анатольевны, к Степановой Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2026.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле № 2-1172/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД №70RS0003-01-2024-007810-11