РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием ответчика Брагина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Брагину Д. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Брагину Д.Н., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство ...:... являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 443124 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование указано, что ... между ПАО «БыстроБанк» и Брагиным Д.Н. заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1431500 руб. на приобретение автомобиля ..., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства .... ... между ПАО «БыстроБанк» и Брагиным Д.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ... от ..., ... между ПАО «БыстроБанк» и Брагиным Д.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ... от ..., согласно которым установлен график платежей, сумма процентов. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, представив ответчику денежные средства в указанном выше размере. В то время как ответчиком возложенные на него договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом. ... нотариальной палаты Кропочевой Т.В. ... совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. В настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Брагин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ПАО «БыстроБанк» и Брагиным Д.Н. заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1431500 руб. под 29% годовых, срок возврата кредита: ежемесячно согласно графику платежей, изложенному в п.27 кредитного договора на приобретение автомобиля ... ..., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1,2,4,6,11 кредитного договора).
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства ... (п.10 кредитного договора).
... и ... между ПАО «БыстроБанк» и Брагиным Д.Н. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору ... от ..., согласно которым установлен график платежей, сумма процентов, указано, что неотъемлемой частью кредитного договора является действующая редакция общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк». Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями (включая раздел «Специальные условия о залоге имущества (товара), приобретаемого заемщиком с использованием кредита»), все положения заемщику понятны и он обязуется их соблюдать.
Согласно п.24 кредитного договора взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Банк осуществил перевод суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в п.18 кредитного договора, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ... от ....
Как следует из п.3 договора купли-продажи, указанное транспортное средство передано покупателю и оплачено за счет средств, предоставленных Брагину Д.Н. по кредитному договору.
С учетом исследованных доказательств, суд считает, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Брагину Д.Н. денежные средства на приобретение вышеуказанного транспортного средства.
Залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке ..., что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, довод истца о том, что исполнение обязательств Брагина Д.Н. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ... ..., является обоснованным.
Судом также установлено, что обязательства по внесению ежемесячного платежа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ... нотариусом ... нотариальной палаты Кропочевой Т.В. совершена исполнительная надпись ... в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника Брагина Д.Н. взыскана неуплаченная по кредитному договору ... от ... общая сумма задолженности в размере 1666815,47 руб., состоящая из: 1424953,60 руб. – основная сумма долга, 230235,92 руб. – сумма процентов, 8275,95 руб. – сумма нотариального штрафа, 3350 руб. – сумма за услуги правового и технического характера.
Доказательств отсутствия задолженности, а также установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из ответа на запрос УМВД России по ... от ... следует, что транспортное средство ... ..., принадлежит на праве собственности Брагину Д.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом наличия взысканной задолженности, а также неисполнения обязанности по её уплате, банк имеет право требовать исполнения обязательств ответчика путем обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, в связи с чем исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд, при принятии решения по делу, учитывает также следующее обстоятельство.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из заявления ответчика следует, что он признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая приведенные нормы закона, 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30% - возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, уплаченная ПАО «БыстроБанк» государственная пошлина в размере 14000 руб. (20000 *70%) руб. подлежит возврату истцу, а с ответчика Брагина Д.Н. в пользу истца ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (20000 *30%) руб.
Руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Брагину Д. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Брагину Д. Н. (...) - транспортное средство ..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 443124 руб.
Взыскать с Брагина Д. Н. (...) в пользу ПАО «БыстроБанк» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Возвратить ПАО «БыстроБанк» (...) уплаченную государственную пошлину в размере 14000 руб., перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по ... по платежному поручению ... от ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян