РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца. действующего на основании доверенности от 09.02.2026 сроком на три года, представителя ответчика Феоктистова Е.В. – Дорошенко О.В., действующего на основании устного ходатайства рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каряка Надежды Викторовны к Петрухину Михаилу Вячеславовичу, Феоктистову Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Каряка Н.В. обратилась в суд с иском к Петрухину М.В., Феоктистову Е.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков Петрухина М.В., Феоктистова Е.В. сумму материального ущерба в размере 526300,00 руб., расходы на проведение оценочных работ в сумме 10100,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по почтовой отправке искового заявления с приложениями в размере 690,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15526,00 руб.
В обоснование иска указано, что 07.12.2025 в 11-00 час. на пр.Ленина, д.15 в г.Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ... под управлением Петрухина М.В., принадлежащего Феоктистову Е.В., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 25.12.2025 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 325500,00 руб. Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение является недостаточным для приведения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в первоначальное состояние, в котором находилось оно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Истец Каряка Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Петрухин М.В., Феоктистов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика Феоктистова Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что зза причиненный вред должен отвечать виновник ДТП Петрухин М.В.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Феоктистова ЕЕ.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является Каряка Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ...
Из материалов дела следует, что 07.12.2025 в 11-00 час. на пр.Ленина, д.15 в г.Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ... принадлежащего истцу и автомобиля ... под управлением Петрухина М.В., принадлежащего Феоктистову Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2025, Петрухин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Петрухин М.В., управляя автомобилем ... при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Каряка Н.В., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данный факт также подтверждается административным материалом сведениями о ДТП от 07.12.2025.
Доказательства того, что вина ответчика Петрухина М.В. в ДТП от 07.12.2025 отсутствует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Петрухина М.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба.
В результате данного ДТП автомобилю истца ... были причинены повреждения.
Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.
Сведения о том, что гражданская ответственность Петрухина М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства суду также не представлены.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ...
Согласно акту о страховом случае от 25.12.2025 Каряка Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 325500,00 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 526300,00 руб., составляющая разницу между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и сумой затрат на восстановительный ремонт.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ландо» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ...
Согласно отчету ООО «ЛАНДО» от 07.12.2025 № 457 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 735700,00 руб.
Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком Феоктистовым Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2026 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» от 22.07.2026 № 7873-7116/2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2025 без учета износа составных частей на дату происшествия составляет 814900,00 руб., на дату проведения оценки 851800,00 руб.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении АНО «Томский центр экспертиз» от 22.07.2026 № 7873-7116/2026.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Петрухиным М.В. автомобилем ... на момент ДТП 07.12.2025, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Феоктистов Е.В. без законных на то оснований, передав в пользование Петрухину М.В. источник повышенной опасности, не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.
Между тем законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред Петрухина М.В., управлявшего автомобилем и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.
При данных обстоятельствах, Петрухин М.В. на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ... В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Петрухина М.В. на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Феоктистов Е.В., как собственник транспортного средства марки Toyota Regins, государственный регистрационный номер О376НУ70, должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору. В удовлетворении исковых требований к Петрухину М.В. следует отказать.
При этом суд учитывает, что ответчиком Феоктистовым Е.В. не представлено доказательств того, что не он являлся собственником автомобиля ... на момент ДТП 07.12.2025.
Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика Феоктистова Е.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 526300,00 руб. (851800,00-325500,00).
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно справке от 09.02.2026, договору от 17.12.2025 истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в общем размере 10000,00 руб.
Поскольку исковые требования Каряка Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика Феоктистова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 10 000,00 руб.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы Каряка н.В. представляла Слободянюк Е.А. на основании доверенности от 09.02.2026.
Согласно договору оказания услуг от 08.02.2026, заключенному между Каряка Н.В. (заказчик) и Слободянюк Е.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов заказчика в целях взыскания материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства заказчика ... в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2025, 11-10 час. по адресу: г.Томск, пр.Ленина, д.15, а именно подготовить и предъявить процессуальные документы, осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя Каряка Н.В. – Слободянюк Е.А. составила 30000,00 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком по операции от 09.02.2026.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Слободянюк Е.А. на участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степени её участия в деле, длительности рассмотрения дела, произведенной работы по предоставлению интересов Каряка Н.В., принимая во внимание, что юридическая помощь была оказана в виде составлении и подачи иска, участия в судебном заседании 26.03.2026-01.04.2026, с учетом принципов разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных Каряка Н.В. суд считает, что расходы по оплате услуг представителя составят 30000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом Каряка Н.В. понесены расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности представителя в размере 2400,00 руб.
Согласно материалам дела интересы Каряка Н.В. представляла Слободянюк Е.А., на основании доверенности от 09.02.2026.
В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности от 09.02.2026, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 2 400,00 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в суд в размере 690,62 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.02.2026
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 690,62 руб., так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
Из чеков по операции от 09.02.2026, от 19.08.2026 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 526,00 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с ответчика Феоктистова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15526,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Каряка Надежды Викторовны к Петрухину Михаилу Вячеславовичу, Феоктистову Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Феоктистова Евгения Витальевича в пользу Каряка Надежды Викторовны сумму материального ущерба в размере 526300,00 руб., расходы на проведение оценочных работ в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по почтовой отправке искового заявления с приложениями в размере 690,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15526,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Каряка Надежды Викторовны к Петрухину Михаилу Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2026.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1298/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.