РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием истцов Тё С.Я., Куклиной С.П., Иванова В.Л., представителя истцов Иванова В.Л., представителя ответчика Мухаметкалиева К.А., Бородулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Иванина Виталия Ивановича, Иванова Виталия Леонидовича, Коломеец Сергея Владимировича, Куклиной Виктории Сергеевны, Куклиной Светланы Петровны, Матросова Алексея Петровича, Павлова Кирилла Сергеевича, Барышевой (Раговской) Дианы Викторовны, Фаизовой Фатимы Нигматовны, Ефремкина Олега Федоровича, Оглезнева Павла Леонидовича, Кузнецова Николая Николаевича, Тё Светланы Яковлевны к ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Иванин В.И., Иванов В.Л., Коломеец С.В., Куклина В.С., Куклина С.П., Матросов А.П., Павлов К.С., Барышева (Раговская) Д.В., Фаизова Ф.Н., Ефремкин О.Ф., Оглезнев П.Л., Кузнецов Н.Н., Тё С.Я. обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО "Сибирская Машиностроительная компания", в котором просят, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» в пользу:
- Коломеец С.В. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 33 204,75 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Фанзовой Ф.Н. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 301 341,76 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;
- Барышевой (Раговской) Д.В. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 35 509,17 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Ефремкина О.Ф. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 249 818,11 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;
- Иванины В.И. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 61 134,53 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Иванова В.Л. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 81 424,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Куклиной В.С. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 68 629,60 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Куклиной С.П. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 50 679,64 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Матросова А.П. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 30 334,75 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Павлова К.С. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 37 377,23 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Оглезнева П.Л. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 25 134,93 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- Кузнецова Н.Н. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 48 574,96 рублей, затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;
- Тё С.Я. премию по итогам успешной работы предприятия за 2024 год в размере 89 053,69 рублей; затраты по оформлению нотариальной доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указав, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» в разных подразделениях предприятия на различных должностях в следующие сроки: Иванин В.И. - с ... по ..., Тё С.Я. – с ... по ..., Матросов А.П. – с ... по ..., Иванов В.Л. – с ... по ..., Оглезнев П.Л. – с ... по ..., Фаизова Ф.Н. – с ... по ..., Куклина В.С. – с ... по ..., Куклина С.П. – с ... по ..., Ефремкин О.Ф. – с ... по ..., П. Е.С. – ... по ..., Коломеец С.В. – с ... по ..., Кузнецов Н.Н. – с ... по ..., Барышева (Раговская) Д.В. – с ... по .... Основанием для обращения коллективного искового заявления к ответчику является факт невыплаты истцам премии по итогам успешной работы предприятия за год, которая предусмотрена положениями о ее выплате. Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с коллективным письменным обращением, которое осталось без ответа. В связи с чем полагают, что невыплата им премии по итогам работы предприятия за год нарушает их трудовые права, и просят взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.05.2026 принят отказ истцов Иванина В.И., Иванова В.Л., Коломеец С.В., Куклиной В.С., Куклиной С.П., Матросова А.П., Павлова К.С., Барышевой Д.В., Фаизовой Ф.Н., Ефремкина О.Ф., Оглезнева П.Л., Кузнецова Н.Н., Тё С.Я. от требований о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, согласно заявленных сумм с 01.09.2025 по 27.01.2026 и по день фактической выплаты включительно.
Истцы Иванин В.И., Коломеец С.В., Куклина В.С., Матросов А.П., Павлов К.С., Барышева Д.В., Фаизова Ф.Н., Ефремкин О.Ф., Оглезнев П.Л., Кузнецов Н.Н., представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Томской области, представитель ответчика, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истцы Тё С.Я., Куклина С.П., Иванов В.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, пояснив, что все сотрудники были уволены по собственному желанию, кроме Фаизовой В.Н. Им известно, что часть сотрудников получали премию в виде 13 заработной платы, которая выплачивалась по распоряжению директора. Премия истцам должна быть выплачена по положению о премировании за 2024 год.
Представители ответчика Бородулина А.В., Мухаметкалиев К.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что расчет, представленной стороной истца не оспаривают, контрасчет не представлен. Выплата премий – это право работодателя, которое оформляется соответствующим приказом. Премию в виде 13 заработной платы за 2024 год действительно выплатили в 2025 году, но не всем сотрудникам, поскольку часть сотрудников была уволена, кто-то лишен, поскольку привлекался к дисциплинарной ответственности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.
Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Из указанных положений следует, что трудовое законодательство не регулирует порядок и размеры поощрительных выплат, такие условия определяются работодателем самостоятельно, следовательно, при разрешении спора подлежат применению действующие локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия и размеры премирования работников, периодичность и порядок поощрения работников.
В судебном заседании установлено, что Тё С.Я., Матросов А.П., Иванов В.Л., Оглезнев П.Л., Куклина С.П., Куклина В.С., Ефремкин О.Ф., П. К.С., Коломеец С.В., Кузнецов Н.Н., Барышева (Раговская) Д.В., Иванин В.И., Фаизова Ф.Н. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сибирская Машиностроительная компания», что подтверждается трудовыми договорами от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., 66 от ..., ... от ..., трудовой книжкой ТК ..., справками 2НДФЛ на указанных лиц и пояснениями сторон в судебном заседании.
Сторона ответчика подтвердила факт работы истцов у ответчика и их увольнения.
Материалами гражданского дела подтверждается, что Тё С.Я. уволена ..., Матросов А.П. – ..., Иванов В.Л. – ..., Оглезнев П.Л.- ..., Куклина С.П – ...., Куклина В.С. – ..., Ефремкин О.Ф. – ..., П. К.С. – ..., Коломеец С.В. – ..., Кузнецов Н.Н. – ..., Барышева (Раговская) Д.В. – ..., Иванин В.И. – ..., Фаизова Ф.Н. – ....
С указанными лицами, кроме Фаизовой Ф.Н., трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что также подтвердили стороны в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что сотрудникам ООО «Сибирская Машиностроительная компания» в 2025 году в августе выплачена годовая премия за 2024 год, согласно Положению о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия от ..., разработанному и принятому в 2025 году. Указанным истцам данная премия не выплачивалась, поскольку часть из них была уволена, они имели дисциплинарные взыскания, которые не оспорены в суде. Фаизова Ф.Н. уволена за нарушения, что установлено решениями судов.
Согласно представленного стороной ответчика приказа ... от ..., по итогам деятельности организации за 2024 год произведено начисления премии согласно приложению ..., планово-бухгалтерской службе выплатить премию по итогам года.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе, результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Однако право работодателя в лице руководителя принимать решение о назначении, размере и выплате премий не означает, что указанные премии могут устанавливаться и выплачиваться произвольно, соответствующее решение должно приниматься в соответствии с действующим у работодателя локальным актом, являться мотивированным и обоснованным, не нарушать права работника на справедливое вознаграждение за его труд.
Как следует из Положения о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия от 31.05.2024, в ООО «Сибирская Машиностроительная компания» предусмотрено текущее и единовременное премирование (т.3 л.д.17).
Стороной ответчика ООО «Сибирская Машиностроительная компания» указанное положение не оспаривалось, представитель ответчика Бородулина А.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что данное положение имелось на предприятии, в связи с чем суд принимает это положение в качестве доказательства по делу.
Так, согласно данного положения, единовременное премирование может осуществлять в отношении работников предприятия: по итогам успешной работы предприятия за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, в связи с юбилейными датами (п.2.2).
Премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) директора (заместителя генерального директора) предприятия. Установление размеров текущих премий (базовой) производится ежегодно. В случае, если приказы об установлении размеров премий на текущий год не принят, размер премий исчисляется в соответствии с приказом (приказами) за предыдущий год (п.4.1).
В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного или ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнение приказов, указаний или поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения предоставляет директору (заместителю генерального директора) служебную записку с предложениями о лишении текущей премии работника (частичном или полном) (п.4.2). Единовременное (разовое) премирование осуществляется по факту выполнения работ, задания или поручения, внедрения мероприятий (п.4.3). Премии по итогам года выплачиваются после сдачи годового отчета за предыдущий год в ИФНС, не ранее 30 апреля, следующего за отчетным годом (п.4.4).
При обращении с указанным иском в суд, истцы указывают на то, что им невыплачена указанная премия по итогам успешной работы предприятия за 2024 год, как при увольнении, так и при их работе у ответчика, в связи с чем, истцами в ООО «Сибирская Машиностроительная компания» направлено обращение о досудебном урегулировании спора и выплате премии, которое в добровольном порядке не исполнено (т.1 л.д.121).
В возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылается на то, что премия по итогам года является поощрительной выплатной, что предполагает конкретные успехи в работе конкретных сотрудников, и не выплачивается, если сотрудники допускают дисциплинарные нарушения. Кроме того, ранее сторона ответчика (л.д 30 т.3) указала, что в ООО «СМК» годовая премия впервые выплачена в 2025 году за 2024 год, до 2025 года итоговая премия не выплачивалась, приказов на такую выплату не было.
Однако, согласно представленных трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами, данными трудовыми договорами предусмотрено, что работнику устанавливаются стимулирующие доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты.
Согласно представленного стороной ответчика Положения о заработной плате от ... с приложением к нему от ..., дополнением к положению о премировании от ..., в ООО «Сибирская Машиностроительная компания» предусмотрена выплата премии.
Кроме того, выплата премии предусмотрена представленным Положением о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия от ..., так и Положением о премировании от ....
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала имеющиеся положение о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия от ..., и подтвердила, что сотрудникам ООО «Сибирская Машиностроительная компания» была в 2025 году выплачена данная премия за 2024 год, но согласно положению от ....
В обоснование невыплаты премии истцам, ответчиком представлены приказы ... от ... (т.2 л.д.13), ... от ..., ... от ... (т.2 л.д.32), ... от ... (т.2 л.д.35), ... от ... (т.2 л.д.39), ... от ..., ... от ... (т.2 л.д.17), ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова В.Л., Барышевой (Раговская) Д.В., Кузнецова Н.Н., Коломеец С.В., Оглезнева П.Л., Матросова А.П., Тё С.Я., Иванина В.И., Куклиной В.С., Ефремкина О.Ф., Павлова К.С.
Однако, данными приказами истцы уже были лишении части ежемесячной премии. Часть нарушений имеет быть в 2025 году. При этом, требования о выплате годовой премии заявлены за 2024 год. Также суд обращает внимание на то, что часть указанных приказов не содержит сведений об ознакомлении с ними истцов (привлеченных к ответственности).
Сведений о привлечении к ответственности Куклиной С.П. не имеется, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в соответствии с Положением о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия от 31.05.2024, премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) директора (заместителя генерального директора) предприятия. Установление размеров текущих премий (базовой) производится ежегодно. В случае, если приказы об установлении размеров премий на текущий год не принят, размер премий исчисляется в соответствии с приказом за предыдущий год.
В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного или ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнение приказов, указаний или поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения предоставляет директору (заместителю генерального директора) служебную записку с предложениями о лишении текущей премии работника (частичном или полном) (п. 4.1 и п. 4.2).
В материалы дела, ответчиком служебных записок, с предложениями о лишении премии указанных работников (истцов) (частичном или полном), в соответствии с указанным положением (п.4.2) не представлено. Как не представлено каких либо документов (приказов) о лишении истцов годовой премии за 2024 год.
Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминация не допускается.
Из представленных и указанных выше приказов депримирование установлено за месяц. Сведений о том, что указанные сотрудники лишены единоразовой премии за год, указанные приказы не содержат.
За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (замечание, выговор или увольнение), и к нему может быть применена мера стимулирующего характера (например, невыплата премии за месяц, в котором допущено нарушение).
Таким образом, указанный довод ответчика о лишении премии годовой на основании данных приказов о привлечении к ответственности, судом не принимается.
Кроме того, как следует из приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705) код дохода 2002 это суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).
Как следует из расчетных листков, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, за 2023 год на имя Иванова В.Л., Коломеец С.В., Куклиной В.С., Куклиной С.П., Матросова А.П., Павлова К.С., Барышевой Д.В., Ефремкина О.Ф., Оглезнева П.Л., Кузнецова Н.Н., Тё С.Я., Иванина В.И., премия, в том числе годовая, ранее выплачивалась истцам, о чем также в судебном заседании пояснили явившиеся истцы.
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ранее указанная премия не выплачивалась и была впервые выплачена в 2025 году, судом отклоняется.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Думин В.Н. пояснил, что работает в ООО «Сибирская Машиностроительная компания» более 10 лет. С положением о премировании знаком с 2016 года, премию по итогам работы за предыдущие годы получал.
Довод стороны ответчика о том, что премия по итогам года не выплачивается сотрудникам, которые были уволены, также судом отклоняется, поскольку положение о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия от ... указанного не содержит, денежные средства подлежат выплате за работу, которую работник выполнял в течение 2024 года, премирование предусмотрено указанным положением действующим на предприятии ответчика, истцы были уволены в 2025 году. В связи с чем, последним при увольнении должна быть выплачена премия за отработанный 2024 год.
Кроме того, П. К.С. уволен – ..., Коломеец С.В. уволен – ..., Кузнецов Н.Н. уволен – ..., Барышева (Раговская) Д.В. уволена – ..., то есть после начисления и выплаты премии.
Доводы ответчика о премировании сотрудников в соответствии с положением о премировании от ..., судом признаются несостоятельными, поскольку на предприятии действовало Положение о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия от ..., указанная премия предусмотрена по итогам года 2024 и должна была быть выплачена не ранее 30 апреля, следующего за отчетным годом (п.4.4 указанного положения).
Иные доводы, представленные стороной ответчика судом не принимаются, поскольку сводятся к Положению о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия за 2025 год, тогда как в настоящем гражданском деле рассматриваются трудовые правоотношения, действующие в 2024 году, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на освобождение от ответственности.
Вышеуказанные действия ответчика судом не могут быть расценены как добросовестные, поскольку исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав.
Стороной истца представлены расчет исковых требований, согласно которому, премия по итогам работы предприятия за 2024 год в отношении Коломеец С.В. составляет 33 204,75 рублей; в отношении Барышевой (Раговской) Д.В. - 35 509,17 рублей; в отношении Ефремкина О.Ф. - 249 818,11 рублей; в отношении Иванова В.Л. - 81 424,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; в отношении Куклиной В.С. - 68 629,60 рублей; в отношении Куклиной С.П. - 50 679,64 рублей; в отношении Матросова А.П. - 30 334,75 рублей; в отношении Павлова К.С. - 37 377,23 рублей; в отношении Оглезнева П.Л. - в размере 25 134,93 рублей; в отношении Кузнецова Н.Н. - 48 574,96 рублей, в отношении Тё С.Я. - 89 053,69 рублей.
Указанный расчет судом признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контрасчет не представлен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает расчет, представленный стороной истца.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), по общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 ТК РФ.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В судебном заседании установлено, что с ... Иванин В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибирская машиностроительная компания» в должности «ведущий инженер-программист», что подтверждается трудовым договором ... (т.1 л.д.204).
Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на основании приказа ...-л/с от ... трудовой договор с Иваниным В.И. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (т.1 л.д.31).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Настоящее исковое заявление истцом было подано в суд только ..., то есть после истечения срока, предусмотренного законом, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении (то есть ... в силу ст.140 ТК РФ). Ходатайств о восстановлении указанного срока, с указанием причин его пропуска, истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Следовательно, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд для разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу Иванина В.И. премий по итогам работы предприятия за 2024 год. Таким образом, исковые требования Иванина В.И. удовлетворению не подлежат.
Как установлено ранее Тё С.Я. уволена ..., Матросов А.П. – ..., Иванов В.Л. – ..., Оглезнев П.Л.- ..., Куклина С.П – ...., Куклина В.С. – ..., Ефремкин О.Ф. – ..., П. К.С. – ..., Коломеец С.В. – ..., Кузнецов Н.Н. – ..., Барышева (Раговская) Д.В. – ....
Указанные лица обратились в суд в течение 1 года, предусмотренного законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов Иванов В.Л., Коломеец С.В., Куклина В.С., Куклина С.П., Матросов А.П., П. К.С., Барышева Д.В., Ефремкин О.Ф., Оглезнев П.Л., Кузнецов Н.Н., Тё С.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования Фаизовой Ф.Н., суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как уже ранее было установлено в судебном заседании, единовременное (разовое) премирование осуществляется по факту выполнения работы, задания или поручения, внедрение мероприятий. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного или ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнение приказов, указаний или поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений руководитель структурного подразделения предоставляет директору служебную записку с предложениями о не начислении текущей ежемесячной премии работника (частичном или полном размере).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ... от ..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ..., определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..., иск Фаизовой Ф.Н. к ООО «Сибирская машиностроительная компания» удовлетворен частично, с ООО «Сибирская машиностроительная компания» в пользу Фаизовой Ф.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1245977 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (т.3 л.д.35).
Указанными решениями судов установлено, что с ... Фаизова Ф.Н. работала в ООО «СМК» в должности главного бухгалтера. На основании приказа ...-лс от ... с Фаизовой Ф.Н. прекращен (расторгнут) трудовой договор ... от ... на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Фаизова Ф.Н. уволена с .... С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Фаизовой Ф.Н. по основанию, установленному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие главным бухгалтером решения о начислении и выплате заработной платы себе и иному сотруднику в повышенном размере и в отсутствие необходимых документов, безусловно, свидетельствует о нарушении сохранности имущества работодателя, неправомерном его использовании и влечет причинение ущерба имуществу организации. Установленные судом факты являются достаточным основанием для применения к истцу как к главному бухгалтеру организации такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данные факты имели место также в 2024 году.
Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пункта 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ... в отношении истца явилось начисление истцом заработной платы и иных выплат при отсутствии документов на начисление, согласованных с директором в 2024 году на сумму 2643375 рублей, в 2025 году на сумму 5747936 рублей, а также перечисление заработной платы третьим лицам при отсутствии надлежащих документов, то есть нарушение трудовой законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Фаизовой Ф.Н., имеющий нарушение и применения к ней увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТКРФ, о взыскании с ООО «Сибирская Машиностроительная компания» премий по итогам успешной работы предприятия за 2024 в размере 301 341,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не имеется.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения трудовых прав и законных интересов Иванова В.Л., Коломеец С.В., Куклиной В.С., Куклиной С.П., Матросова А.П., Павлова К.С., Барышевой Д.В., Ефремкина О.Ф., Оглезнева П.Л., Кузнецова Н.Н., Тё С.Я. работодателем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей каждому.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца: Иванова В.Л., Коломеец С.В., Куклиной В.С., Куклиной С.П., Матросова А.П., Павлова К.С., Барышевой Д.В., Ефремкина О.Ф., Оглезнева П.Л., Кузнецова Н.Н., Тё С.Я. В остальной части размера компенсации морального вреда и исковых требований - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 955 рублей (19 955 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 566 руб. в пользу каждого.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из доверенности ...7 от ... за совершение нотариального действия уплачено 3400 руб.
Как следует из доверенности ...5 от ... за совершение нотариального действия уплачено 3400 руб.
Учитывая, исковые требования Иванова В.Л., Коломеец С.В., Куклиной В.С., Куклиной С.П., Матросова А.П., Павлова К.С., Барышевой Д.В., Ефремкина О.Ф., Оглезнева П.Л., Кузнецова Н.Н., Тё С.Я. к ответчику удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибирская машиностроительная компания» расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 566 руб. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 7017008459) в пользу:
- Коломеец Сергея Владимировича премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 33 204,75 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Барышевой (Раговской) Дианы Викторовны премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 35 509,17 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Ефремкина Олега Федоровича премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 249 818,11 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Иванова Виталия Леонидовича премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 81 424,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Куклиной Виктории Сергеевны премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 68 629,60 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Куклиной Светланы Петровны премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 50 679,64 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Матросова Алексея Петровича премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 30 334,75 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Павлова Кирилла Сергеевича премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 37 377,23 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Оглезнева Павла Леонидовича премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 25 134,93 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Кузнецова Николая Николаевича премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 48 574,96 рублей, затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;
- Тё Светланы Яковлевны премию по итогам работы предприятия за 2024 в размере 89 053,69 рублей; затраты по оформлению доверенности на сумму 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении требований Фаизовой Фатимы Нигматовны, Иванины Виталия Ивановича – отказать.
Взыскать с ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 22 955 рублей
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1446/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-000970-96