РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Наумовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОГАУЗ «Томское районное ветеринарное управление» к Панкратову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ОГАУЗ «Томское районное ветеринарное управление» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Панкратову Э.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 82500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей
В обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2025 в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сухоруковой О.А., принадлежащее на праве собственности ОГАУ "Томское районное ветеринарное управление", и автомобиля «Pegout 4008», государственный регистрационный знак ..., под управлением Панкратова Э.Н., принадлежащее Панкратовой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средства истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в результате нарушения ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства. Как следует из договора оказания услуг №ЗМО-2025-27 стоимость восстановительного ремонта составляет 210000 рублей Учитывая произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82500 рублей
Определением Октябрьского районного суда г. Томска, внесенным в протокол судебного заседания от 08.04.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга», Сухорукова О.А., Панкратова М.А.
В судебном заседании представитель истца Наумова А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Панкратов Э.Н., третьи лица представители АО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга», Сухорукова О.А., Панкратова М.А., извещенные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких либо возражений относительно заявленных требований не направили. Об отложении рассмотрения дела непросили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных положений закона потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2025 в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Lada Granta», гос. рег.знак ... под управлением Сухоруковой О.А., принадлежащее на праве собственности ОГАУ "...ное ветеринарное управление", и автомобиля «Pegout 4008», гос. рег. знак ..., под управлением Панкратова Э.Н., принадлежащее Панкратовой М.А., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2025.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Панкратов Э.Н. управляя транспортным средством «Pegout 4008», государственный регистрационный знак К079РС70, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак Н066ТХ. Панкратов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Как следует из административного материала Панкратов Э.Н. вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал, что также следует из его письменных пояснения от 24.10.20205.
Судом установлено, что именно действия ответчика Панкратова Э.Н., нарушившего правила дорожного движения, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, при этом он был на законном основании допущен к управлению транспортным средством «Pegout 4008», государственный регистрационный знак ..., которое находилось в его фактическом владении, ответственность водителя Панкратова Э.Н. застрахована в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортном происшествии, должен быть в силу закона возмещен его непосредственным причинителем, то есть ответчиком Панкратовым Э.Н.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Lada Granta», гос. рег.знак ..., Сухоруковой О.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя «Pegout 4008», гос. рег. знак ..., Панкратова Э.Н., застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило ОГАУЗ «...ное ветеринарное управление» страховое возмещение в размере 127 500 рублей, что подтверждается ответом №СГп-00038145 от ..., платежным поручением ... от ..., платежным поручением ... от ....
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом изложенного выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении.
Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.
В связи с тем, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг №ЗМО-2025-27 от 11.12.2025, заключенный между ОГАУЗ «Томское районное ветеринарное управление» (заказчик) и ИП Лобановой О.В. (исполнитель), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт кузова автомобиля «Lada Granta», гос. рег.знак ... а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Цена договора составляет 210000 рублей(п.2.1).
Как следует из акта выполненных работ ... от ... ремонт кузова автомобиля «Lada Granta», гос. рег.знак ..., составил 210000 рублей,
ОГАУЗ «Томское районное ветеринарное управление» оплатило ремонт транспортного средства «Lada Granta», гос. рег.знак ..., в размере 210000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2188 от 19.01.2026.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и величиной причиненного собственнику автомобиля «Lada Granta», гос. рег.знак ..., ущерба составляет 82 500 рублей (210 000 рублей – 127 500 рублей)
Стороной ответчика указанная сумма не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а право на требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент дорожно-транспортного происшествия и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 82 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей.
Как следует из платежного поручения ... от ... при подаче иска ОГАУЗ «...ное ветеринарное управление» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Панкратова Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору оказания услуг №8 от 26.01.2026, заключенного между ОГАУЗ «Томское районное ветеринарное управление» (заказчик) и Наумовой А.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги в целях обеспечения защиты интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 35000 рублей (п.2.1). Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение на расчетный счет в размере 30% от суммы договора в течение 7 рабочих дней и в размере 70% после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в безналичной форме расчетов платежными поручениями (п.3.1).
Платежным поручением №20794 от 30.01.2026 подтверждается, что истцом оплачено 30% от суммы договора в размере 10500 руб.
Как следует из акта об оказанных услугах услуги оказаны исполнителем качественно и в полном объеме, в установленные договором сроки.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, отсутвие возражения со стороны ответчика по указанным расходам, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ОГАУЗ «Томское районное ветеринарное управление» к Панкратову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Панкратова Э. Н., ... года рождения (ИНН ... в пользу ОГАУЗ «Томское районное ветеринарное управление» (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-1304/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-001099-97