ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Маладибирову Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Маладибирову Б.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере 737250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19745 руб.
В обоснование указано, что ... между Исаевой М.Б. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - ОСАГО), полис ..., владеющей транспортным средством ..., срок действия договора: с ... по .... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Водитель Маладибиров Б.Д., управляя транспортным средством ..., которым управлял собственник транспортного средства Козлов И.Г., после чего Маладибиров Б.Д. продолжил движение и наехал на стоящий автомобиль ..., которым управлял водитель Шеволдаев А.В., далее последний продолжил движение наехал на стоящий автомобиль ..., которым управлял водитель Ткач С.В., принадлежащий на праве собственности Ткач Е.В., в результате чего причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки ..., согласно имеющимся расчетам, составил 737250 руб. На момент ДТП Маладибиров Б.Д. управлял транспортным средством в период, предусмотренный договором ОСАГО.
Представитель истца АО «МАКС», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Маладибиров Б.Д. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением по адресам, имеющимся в материалах дела, адресатом не получено и возвращены в суд по истечении срока хранения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю - потерпевшему.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Подпунктом «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из материалов дела следует, что ... между Исаевой М.Б. и АО «МАКС» заключен договор ..., владеющей транспортным средством ..., срок действия договора: с ... по .... ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ... причинены механические повреждения.
Водитель Маладибиров Б.Д., управляя транспортным средством ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., которым управлял собственник транспортного средства Козлов И.Г., после чего Маладибиров Б.Д. продолжил движение и наехал на стоящий автомобиль ..., которым управлял водитель Шеволдаев А.В., далее последний продолжил движение на наехал на стоящий ..., которым управлял водитель Ткач С.В., принадлежащий на праве собственности Ткач Е.В., в результате чего причинен материальный ущерб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки ..., согласно имеющимся расчетам, составил 737250 руб. В ДТП Маладибиров Б.Д. управлял транспортным средством в период, предусмотренный договором ОСАГО.
Виновным в вышеуказанном ДТП является Маладибиров Б.Д., что следует из ответа на запрос УМВД России по ... от ... - административного материала по факту ДТП, произошедшего ... в 23:00 час. по адресу: ..., с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., из которого следует, что ..., в ... часов в ... водитель Маладабиров Б.Д., управляя автомобилем ..., двигаясь в ... тракт со стороны ... в направлении ..., напротив ..., не выдержал безопасную дистанцию. совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Козлова И.Г., после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Шеволдаевым А.В., после чего продолжил движение и совершил наезд на стоящий перед светофорным объектом автомобиль ... под управлением водителя Ткач С.В.
Актом серии ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... установлено состояние алкогольного опьянения Маладибирова Б.Д.
Протоколом серии ... об отстранении от управления транспортным средством от ... Маладибиров Б.Д. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении серии ... ... от ... указано, что вину в ДТП Маладибиров Б.Д. признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Маладибиров Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие административного правонарушения Маладибиров Б.Д. не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Маладибиров Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие административного правонарушения Маладибиров Б.Д. не оспаривал.
Судом также установлено, что в отношении транспортных средств - участников ДТП гражданская ответственность застрахована: АО «МАКС» в отношении автомобиля ..., САО «ВСК» в отношении автомобиля ....
Из экспертного заключения ... ООО «Экспертно-консультационный центр» от ... следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 574600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 338300 руб.
Вышеуказанное ДТП АО «МАКС» признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае ... от ..., соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ..., платежным поручением ... от ....
Как следует из полиса ..., установлен срок страхования: с ....
Таким образом, гражданская ответственность Маладибирова Б.Д. на момент ДТП от ... была застрахована, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Маладибиров Б.Д., Исаева М.Б.
Руководствуясь приведенными выше положениями материального права, установив, что ДТП, повлекшее повреждение автомобиля ..., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ..., Маладибирова Б.Д., находившегося с состоянии алкогольного опьянения и совершившего наезд на автомобиль потерпевшего, принимая во внимание, что АО «МАКС» произвело Козлову И.Г. выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; АО «МАКС» произвело Шеволдаевой Н.П. выплату в размере 253200 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; АО «МАКС» произвело Ткач Е.В. выплату в размере 46300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; АО «МАКС» произвело Ткач Е.В. выплату в размере 37750 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...; суд приходит к выводу, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно Маладибиров Б.Д., а потому с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 737250 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19745 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19745 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Маладибирову Б. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Маладибирова Б. Д. (...) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) сумму оплаченного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере 737250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19745 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян