ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мухометшинову Раисю Фаритовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мухометшинову Р.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 386824,20 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12171 рублей, проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ... был причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 386824,20 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мухометшинов Р.Ф. в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд находит, что в действиях ответчика Мухометшинова Р.Ф. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2024 в 14 часов 40 минут по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 201 произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Мухометшинова Р.Ф., принадлежащего Мухометшиновой А.Р. и автомобиля марки ... под управлением Гребенщикова А.А., принадлежащего ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.
В соответствии с определением 70 ОП № 195316 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2024 Мухометшинов Р.Ф. управляя транспортным средством Infinity M35 Premium, государственный регистрационный знак К355НН70 не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство ... по управлением Гребенщикова А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., были причинены повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ООО «ПКП «Арсенал л.т.д».
В момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д» застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, Мухометшиновой А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ..., гражданская ответственность ответчика Мухометшинова Р.Ф. застрахована не была.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев поступившее заявление ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д», признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 04.12.2024, согласно которому размер страхового возмещения составил сумму в размере 386824,2 рублей.
Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» денежных средств ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д» в указанном размере подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 № 606473.
Расходы прямого страховщика были возмещены в свою очередь истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 20096.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 386824,2 рублей, в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При обращении с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 171 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2025 № 655785, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мухометшинову Раисю Фаритовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мухометшинова Раися Фаритовича ... в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ... денежные средства в размере 386824,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12171 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2026.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1310/2026 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД 70RS0003-01-2026-001106-76