РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Борисовой Л.И., ответчика Борисова Е.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дом по ...» Борисовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Борисова Г. А. к Борисову Е. Г., Борисову В. Г., Борисовой В. В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, возложении обязанности на Борисова Е. Г. и Борисову В. В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, установил:
Борисов Г.А. обратился в суд с иском к Борисову Е.Г., Борисову В.Г., Борисовой В.В., в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья, услуг теплоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., между собственниками жилого помещения, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности: истец Борисов Г.А. – 1/3 (1/4+1/12), ответчик Борисов Е.Г. – 1/12, ответчик Борисов В.Г. – 1/12, ответчик Борисова В.В. – 1/2;
обязать ответчиков Борисова Е.Г. и Борисову В.В. не чинить истцу Борисову Г.А. препятствий в пользовании названным жилым помещением, передав истцу комплект ключей от входных дверей в указанное жилое помещение;
взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 1022 руб.(792 + 230).
В обоснование указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Ответчики также являются правообладателями названного жилого помещения. Стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчики на контакт не идут, в результате чего истец не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, пропорционально имеющейся у него доле в праве общей долевой собственности. Ответчики не несут в полной мере бремя содержания жилого помещения, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и обслуживание жилья, услуг теплоснабжения. Ответчики Борисов Е.Г. и Борисова В.В. препятствуют доступу истца в квартиру, отказываются передать истцу дубликаты ключей от входных дверей.
В судебном заседании представитель истца Борисова Л.И. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что стороны не могут прийти к согласию по оплате жилищно-коммунальных услуг, раздел квитанций соразмерно долям сторон по оплате названных услуг будет отвечать интересам всех собственников.
Ответчик Борисов Е.Г. не возражал относительно удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья, услуг теплоснабжения за жилое помещение.
Представитель третьего лица ТСЖ «Дом по ...», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда.
Истец Борисов Г.А., ответчики Борисов В.Г., Борисова В.В., представитель ответчика Борисова Е.Г. - Юдина Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчетно-кассовый центр ...», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, с учетом п.5 ч.2 ст. 153 названного Кодекса, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса. (п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (абз.2 п.27).
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ..., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по ... от ... следует, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ... в следующем порядке:
истцу Борисову Г.А. принадлежат 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ..., а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...;
ответчику Борисову Е.Г. принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...;
ответчику Борисову В.Г. принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...;
ответчику Борисовой В.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на участие в строительстве на долевых началах ... от ..., договора цессии ... от ....
Из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации следует, что истец Борисов Г.А. с ... зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ..., что также подтверждается представленной в материалы дела доверенностью ... от ..., выданной Борисовой Л.И. сроком на пять лет, в которой указано, что Борисов Г.А. зарегистрирован по адресу: ..., ....
Как следует из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от ..., ответчик Борисова В.В. с ... по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...
ответчик Борисов В.Г. с ... по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., а также с ... по ... зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...
ответчик Борисов Е.Г. с ... по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.
Из пояснений стороны истца, ответчика Борисова Е.Г, представителя третьего лица, следует, что истец и ответчики не могут прийти к соглашению об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что сособственники не могут прийти к соглашению относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, содержании и обслуживании жилья, услуг теплоснабжения между собственниками, исходя из приходящихся на сторон долей в праве собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным определить порядок оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги, содержание и обслуживание жилья, услуг теплоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ..., между собственниками жилого помещения, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в следующем порядке: истец Борисов Г.А. 1/3 (1/4 + 1/12), ответчик Борисов Е.Г. – 1/12, ответчик Борисов В.Г. – 1/12, ответчик Борисова В.В. – 1/2.
Такой порядок приведет к равной степени обеспеченности и защищенности интересов каждого из собственников спорной квартиры.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что плата за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведение, электроснабжение начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартире, указанные коммунальные услуги обязан платить собственник/собственники, которые зарегистрированы в квартире по месту жительства и фактически проживают в ней. Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется по количеству лиц, зарегистрированных (проживающих) в квартире.
Из пояснений сторон, а также представителя третьего лица, следует, что в спорной квартире никто не проживает, в ней не имеется условий для проживания, ответчик Борисов В.Г. продолжительное время проживает в ...
Таким образом, в случае если кто-либо из сторон вселится и будет проживать в спорной квартире, то стороны вправе изменить размер платы за вышеуказанные услуги путем заключения между собой соглашения, либо путем обращения с соответствующим иском в суд.
Разрешая требования о нечинении препятствия истцу в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передав ему комплект ключей от входных дверей в указанное жилое помещение, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец и ответчики, являясь сособственниками спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом в порядке, установленном их соглашением, не допуская нарушений жилищных прав собственников.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, бесспорно следует, что Борисов Г.А. имеет иное постоянное место жительства, а потому, по мнению суда, в использовании спорной квартиры по назначению - для личного проживания не нуждается.
Более того, представитель истца поясняла суду, что ключи нужны для того, чтобы в случае наличия потенциального покупателя показать квартиру последнему.
Между тем, требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлено, а, следовательно, требования истца о передаче ему ключей от жилого помещения без намерения вселения в него, не основаны на законе.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец не имеет существенного интереса в фактическом использовании спорной квартиры, требований, обосновывающих правомерность требований о передаче ключей, истцом не заявлено.
Поскольку порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не сложился, заявленные истцом требования являются производными от требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которые не заявлялись, в связи с чем оснований для их удовлетворения, не имеется.
Принятие судом решения о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, обязанности выдать ему ключи от квартиры, в рассматриваемом случае не обеспечивает баланса прав и интересов сторон, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дом по ...», в судебном заседании ... пояснила, что истцу Борисову Г.А. ранее выдавались ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ..., он приезжал и открывал дверь.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, стороной истца в материалы дела доказательств, обосновывающих свои требования, в нарушение вышеуказанных положений закона, не представлено, а потому, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено препятствование истцу Борисову Г.А. в пользовании названным жилым помещением ответчиками Борисовым Е.Г., Борисовой В.В., с учетом оспаривания данных обстоятельств ответчиком Борисовым Е.Г., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части не чинить истцу Борисову Г.А. препятствий в пользовании названным жилым помещением, передав ему комплект ключей от входных дверей в указанное жилое помещение, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1022 (792 + 230) руб., что подтверждается товарным чеком от ... на сумму 792 руб., кассовым чеком от ... на сумму 120 руб., кассовым чеком от ... на сумму 224 руб., кассовым чеком от ... на сумму 224 руб., кассовым чеком от ... на сумму 224 руб., кассовым чеком от ... на сумму 40 руб., кассовым чеком от ... на сумму 190 руб. Названные расходы признаются судом необходимыми.
Учитывая, что исковые требования Борисова Г.А. удовлетворены на 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовые расходы по 170,33 руб. с каждого. ((50% от 1022 руб.)/3).
Истец в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчиков в бюджет муниципального образования «...» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (за одно удовлетворенное требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Борисова Г. А. к Борисову Е. Г., Борисову В. Г., Борисовой В. В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья, услуг теплоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., между собственниками жилого помещения, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в следующем порядке:
истец Борисов Г. А. (...) – 1/3 доли;
ответчик Борисов Е. Г. (...) – 1/12 доли;
ответчик Борисов В. Г. (...) – 1/12 доли;
ответчик Борисова В. В. (...) – 1/2 доли.
Решение является основанием для заключения соглашения и выдачи Борисову Г. А., Борисову Е. Г., Борисову В. Г., Борисовой В. В. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья, услуг теплоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., согласно определенному судом порядку и размеру участия в оплате коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья, услуг теплоснабжения жилого помещения.
В удовлетворении требований Борисова Г. А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от жилого помещения – отказать.
Взыскать с ответчиков Борисова Е. Г. (...), Борисова В. Г. (...), Борисовой В. В. (...) почтовые расходы в размере по 170,33 руб. с каждого.
Взыскать с ответчиков Борисова Е. Г. (...), Борисова В. Г. (...), Борисовой В. В. (...) в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере по 1000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-1465/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-001127-13