РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителя истца Пасечник О.А. (доверенность от 17.02.2026, срок действия на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Артема Дмитриевича к Данилову Сергею Алексеевичу, ООО «Маник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Долгов А.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Данилову С.А., ООО «Маник», в котором просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 110700 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение оценочных (экспертных) услуг в размере 14 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4321 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.
В обоснование указано, что 30.12.2025 произошло ДТП с участием автомобиля автобуса ПАЗ 30254, г.рз..., принадлежащему на праве собственности истцу и автомобиля КАМАЗ, г.р.з... под управлением Данилова С.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Маник». Виновником ДТП является Данилов С.А. По заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 101 100 рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению отчета об оценке составила 211 800 рублей. Полагает, что с ответчиков, как с собственника автомобиля и виновника ДТП, в пользу истца подлежит взыскание суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения.
Истец, ответчики Данилов С.А., ООО «Маник», третье лицо Ковалевский Ю.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщив, истец направил представителя.
Ответчик ООО «Маник» направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с письменной претензией истец к ООО «Маник» не обращался. Подтверждают, что на момент ДТП Данилов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Маник» и выполнял трудовые обязанности. Полагают, что надлежащим ответчиком является страховщик, так как сумма заявленных требований входит в лимит страхового возмещения в 400000 рублей.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «Маник», вместе с тем, от требований к виновнику ДТП Данилову С.А. истец отказываться не намерен.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что 30.12.2025 по ул. Интернационалистов, д. 21 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля - автобуса ПАЗ 30254, г.рз. ..., под управлением Ковалевского Ю.Ю. и автомобиля КАМАЗ, г.р.з.... под управлением Данилова С.А. Виновником ДТП является Данилов С.А., что подтверждается постановлением делу об АПН от 30.12.2025, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Собственником автомобиля - автобуса ПАЗ 30254, г.рз. ... является Долгов А.Д., автомобиля КАМАЗ, г.р.з... является ООО «Маник», гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Горуппа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, ПТС, материалами выплатного дела, а также сведениями УГИБДД РФ по Томской области, и не оспаривалось сторонами.
Сторона ответчика не оспаривала, что Данилов С.А. в момент ДТП 30.12.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маник» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором №120 от 11.07.2024, представленным ООО «Маник», что также отражено в письменной позиции ответчика.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий Данилова С.А. работнику ответчика, автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Маник», и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ООО «Маник» является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП ее работником Даниловым С.А.
Требования к Данилову С.А. не подлежат удовлетворению.
Случай был признан страховым, Данилову С.А. от СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 101100 рублей по соглашению от 09.02.2026, что следует из акта о страховом случае от 10.02.2026, материалов выплатного дела,
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Также суд учитывает позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", где указано, что в то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.
Позицию ответчика о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» суд не принимает во внимание по выше изложенным доводам.
Вместе с тем, согласно отчету №1501/17228/26 от 28.01.2026 ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 30254, г.рз. ... без учета износа составных частей, подлежащих замене, на дату оценки 30.12.2025 составляет 211 800 рублей.
Суд считает, что отчет №1501/17228/26 от 28.01.2026 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу Долгова А.Д. составляет 211 800 рублей.
Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было, вину в ДТП своего работника, работодатель Данилова С.А. (собственник автомобиля) ООО «Маник» не оспаривал.
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба Долгову А.Д. находится в причинно-следственной связи с действиями Данилова С.А. суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Маник» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110700 рублей (211 800 – 101 100).
Позицию ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора суд не принимает во внимание, та как действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании ущерба в результате ДТП. Позиция ответчика сводится на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Интересы истца Долгова А.Д. представляла Пасечник Ольга Андреевна на основании доверенности от 17.02.2026, сроком действия на три года, за ее услуги истец оплатил 38 000 рублей, что подтверждается договором от 18.02.2026 (п.2.1), чеком от 18.02.2026 на сумму 38000 рублей. Предмет договора определен как подготовка искового заявления и предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба от ДТП от 30.12.2025.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маник» в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению отчета от 28.01.2026 ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость которого составила 14900 рублей, что подтверждается договором оказания оценочных (экспертных) услуг, актом, кассовым чеком.
При таких данных суд признает расходы по составлению заключения об оценке необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за его составление в размере 14 900 рублей.
Истцом оплачена госпошлина в размере 4321,00 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.02.2026, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Маник» в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Долгова Артема Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маник» (ИНН 5433169260) в пользу Долгова Артема Дмитриевича (паспорт ...) сумму ущерба 110700, 00 рублей (сто десять тысяч семьсот рублей 00 копеек), 14 900,00 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) - расходы по оценке, 30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя, 4321,00 рублей (четыре тысячи триста двадцать один рубль) расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Долгова Артема Дмитриевича к Данилову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-001130-04 (2-1268/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.