ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Аскиз Аскизский район
Республики Хакасия 24 июля 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешневой О.Н., с участием: государственных обвинителей Мистриковой А.С., Гусейнова Р.Ф., потерпевшей Сысуевой А.В., законного представителя потерпевшего Блейдер Д.Ю., подсудимого Сысуева Е.Ю., защитника - адвоката Фирсова Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Бельтикова Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Сысуева ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Сысуев Е.Ю. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им на территории с. Бирикчуль Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
27.02.2026 в период времени с 00 часов 26 минут до 02 часов 45 минут Сысуев Е.Ю. находясь в помещении <адрес>. № по пер. Поперечный <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на убийство Сысуевой А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, из-за того, что Сысуев Е.Ю. приревновал ее к неустановленным лицам мужского пола, а также в результате неоднократных ссор с Сысуевой А.В. на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Сысуевой А.В. и желая их наступления взял в руки нож, клинком которого нанес не менее 4 ударов в область шеи и тела Сысуевой А.В., тем самым причинив последней телесные повреждения в виде:
- проникающее ранение шейного отдела позвоночника: рана на боковой поверхности шейного отдела позвоночника в проекции тел C3 и C4 слева (третьего и четвертого шейных позвонков), линейный разрез спинного мозга с полным поперечным его пересечением, с развитием тетраплегии (потеря подвижности рук и ног), с нарушением функции тазовых органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.8. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №Н;
- рана по паравертебральной линии шейного одела позвоночника в проекции тел С6 и Th1 (шестого шейного и первого грудного позвонков), рана в области надплечья слева, рана в области верхневнутреннего края лопатки слева, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы согласно п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №Н.
Однако, преступный умысел Сысуева Е.Ю., направленный на убийство Сысуевой А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Сорокина А.А. пресекла преступные действия Сысуева Е.Ю., оказав в дальнейшем первую медицинскую помощь Сысуевой А.В. После чего Сысуева А.В. была доставлена в ГБУЗ РХ «Аскизская центральная районная больница», где ей была оказана своевременная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый Сысуев Е.Ю. показал, что вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей Сысуевой А.В. признает в полном объеме. Убивать потерпевшую Сысуеву А.В. он не хотел, хотел сделать ей больно так, как она вела себя аморально, издевалась над ним, выражалась не цензурной бранью, и ему стало обидно. Умысла убивать у него не было, наносил удары ножом, сам не понимая, куда.
Дополнительно подсудимый пояснил, что вечером был трезв, т.к. алкоголь употреблял днем, после чего лег спать. В остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Сысуева Е.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса, в качестве подозреваемого Сысуева Е.Ю. от 27.02.2026 следует, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой сидели дома, примерно в 23 часа 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила знакомая Сорокина ФИО41 заставила их с ФИО14 идти к ней в гости, уговорами пить чай к ней домой по адресу: <адрес>, пер. Поперечный, <адрес>. Они с супругой согласились и пошли в гости. Он не хотел идти к Сорокиной, но его супруга уговорами заставила идти.
Они пришли в квартиру знакомой Сорокиной, которая предложила выпить чай и покушать. Они сидели за столом в кухонной комнате, Анастасия сидела справа от него, а Алена слева от него, они пили чай и ели суп. До этого они с Анастасией дома у себя употребили алкоголь и находились в состоянии опьянения. В ходе разговора с Анастасией у них возник конфликт по поводу отношения Анастасии к нему, так как она ему изменяет, и при этом говорит, что любит его. Также начала в его сторону высказываться нецензурной бранью оскорбляя его, какой он плохой. В какой-то момент он не выдержал этого, у него накопилась злость, обида на Анастасию. Следователем входе допроса продемонстрирован нож подозреваемому Сысуеву Е.Ю., который имеет темно-коричневую ручку и на лезвии ножа имеется надпись «TRAMONTINA made in brazil». Возможно это тот нож, он не помнит. Анастасия продолжала сидеть за столом, у него в руках находился в правой руке нож, который наклонил лезвием ножа вниз и нанес Сысуевой Анастасии около 2 ударов сверху в низ, может и больше он не помнит. Примерно в область шеи и спины. Куда он попадал ножом он не помнит. После, он бросил нож на стол, Анастасия упала лицом на стол и продолжала сидеть за столом на стуле, его Сорокина начала успокаивать, оттолкнула ли она его он не помнит. Алена позвонила соседке Полухиной, чтобы вызвать скорую помощь. Конфликт с Анастасией и когда он начал наносить ей удары было примерно время 00 часов 25 минут 27.02.2026. Он начал наносить удары ножом Анастасии из-за злости и ревности, и оскорблений, был очень сильно зол на нее. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Также желает добавить, что из сотрудников правоохранительных органов никто ему никакие телесные повреждения не наносил (т.2 л.д. 101-103).
Из протокола допроса, в качестве обвиняемого Сысуева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, полностью поддерживается своих показаний данных им ранее в ходе допроса подозреваемого, постановление о привлечение в качестве обвиняемого прочитано и разъяснено ему защитником. Убивать Сысуеву А.В. он не хотел, почему так произошло он не понимает, думает из-за ревности, почему он схватил нож, не знает. То, что нанес ФИО14 телесные повреждения ножом, признает. Кроме его никто не мог, так как нож был у него в руках (т. 2 л.д. 110-112).
Из дополнительных показаний обвиняемого Сысуева Е.Ю. от 26.03.2026 следует, что с Сысуевой А.В. в брачных отношениях находится 4,5 года. Последние 2,5 года Сысуева А.В. ему изменяла около 10 раз, фактически занималась проституцией в г. Абакан со своей подругой Аленой он об этом узнал из переписок Сысуевой А.В., от подруг. Каждый раз после измены он Сысуеву А.В. прощал, так как он очень сильно любит, она признавалась ему в изменах. Сысуева А.В. фактически издевалась над ним своим аморальным поведением, играла на чувствах во время ссор, данные факты, он может подтвердить, предоставив переписку «Вконтакте» со своей супругой. 23.02.2026 они с супругой помирились после ее очередной измены, она не отрицала, что ему изменяла. Они провели вместе 3 дня. 26.02.2026 подруга Сысуевой А.В. - Сорокина Алена позвала в гости попить чай, в тот день он практически не выпивал, выпил около 5 стопок в был трезв. Когда шел к Алене и когда находился дома у Алены у него не было никого умысла на причинение телесных повреждений Сысуевой А.В. Когда находились дома у Алены, она его оскорбляла матами, поясняла, что продолжит ему изменять и спать с другими мужчинами, задевала его мужское, это было продолжение разговора, который начался вовремя, когда шли домой к Алене. Когда они сидели и ели за столом, у Алены, Анастасия продолжала над ним издеваться, а именно говорить об изменах, и будущем ее аморальном поведении, в том числе показывая любовную переписку с другими мужчинами на ее телефоне в мессенджере «Телеграмм». В результате этого у него резко вспыхнула агрессия к Анастасии, злость, как вспышка. Он схватил нож со стола никого и ничего не видел во круг, помнит, что нанес 2 удара в область спины, куда именно не понимал. Сейчас он понял, что не контролировал себя. После нанесенных ударов ему пришло осознаннее, что он натворил. Что он наносил более 2 ударов не помнит, у него произошел провал в памяти. Когда ему пришло осознание он у себя в руке увидел нож, Анастасия лежала на столе. Он понял, что натворил плохое. Откинул нож в сторону, пошел в сторону Анастасии оказывать помощь, но Алена его оттолкнула, он оказывал помощь Анастасии. Если бы у него было желание убить Анастасию и Алену, он бы это сделал и ему ничего бы не помешало, так как физически в силе превосходит Алену и Анастасию. Он сразу прекратил свои действия, когда понял, что наделал. Данная агрессия произошла из-за его резкой потери обладания над собой, из-за систематического, аморального поведения и оскорблений со стороны Анастасии. Убивать Анастасию он никогда не хотел, и сейчас не хочет. После произошедшего он ушел домой, почувствовав резкую усталость, выпил спиртного и лег спать. Вину в нанесении телесных повреждений Анастасии признает в полном объеме в содеянном раскаивается искренне (т. 2 л.д. 123-126).
Из протокола допроса, в качестве обвиняемого Сысуева Е.Ю. от 16.04.2026, следует, что вину в нанесении телесных повреждений Сысуевой А.В., признает полностью, в содеянном раскаивается, однако высказаться по существу предъявленного обвинения не представляется возможным. Ввиду ознакомления с экспертизами по уголовному делу включая СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо время для согласования позиции защиты (т. 2 л.д. 151-155).
Из дополнительных показаний в качестве обвиняемого Сысуева Е.Ю. от 24.04.2026, следует что, изучив обвинение, он не согласен с обвинением в части квалификации его действий, а именно в том, что он намеривался убивать Сысуеву А.В. Убивать он ее не собирался, удары ножом Сысуевой А.В. прекратил наносить сам. Если бы он хотел убить, он бы ее легко убил, так как все жизненно важные органы, сердце горло, все находилось в зоне досягаемости, и возможность убить Сысуеву А.В. у него была. Сорокина А.А., оттолкнула тогда, когда он уже был без ножа, шел к Сысуевой А.В., чтобы извинится и посмотреть, что с ней. Вину в причинение телесных повреждений Сысуевой А.В., признает полностью, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, в чем он полностью раскаивается. Также придерживается ранее данных им показаний о его состоянии при совершении преступления, а также показаний, которые давал при первичном сборе доказательств, просит осмотреть его сотовый телефон с его участием, он укажет, где находится переписка подтверждающие ранее данные им показания (т. 2 л.д. 211-212).
Из протокола очной ставки между свидетелем Сорокиной А.А. и обвиняемым Сысуевым Е.Ю., с участием защитника Аева А.Н. от 28.02.2026, следует, что 26.02.2026 в вечернее время она пригласила Сысуева Е.Ю. и Сысуеву А.В. к себе в гости. Сысуевы пришли около 23 часов 30 минут. Между Сысуевым Е.Ю. и Сысуевой А.В. происходил конфликт на почве ревности из-за переписок в мобильном телефоне. За столом Сысуев Е.Ю. и Сысуева А.В. продолжили ссориться, она (Сорокина) находилась спиной к ним около раковины. Когда конфликт прекратился, она обернулась и увидела, что Сысуев Е.Ю. находится позади Сысуевой А.Н., удерживал левой рукой за плечо и наносил удары правой рукой в область головы. Сорокина А.А. подбежала к Сысуеву Е.Ю. и оттолкнула его. Обнаружив у лежащей на столе Сысуевой А.В. кровь, позвонила соседке, сказала, чтобы вызвала скорую помощь. В этот момент она увидела, что Сысуев Е.Ю. направляется в ее сторону, удерживая в руке нож, по ее требованию Сысуев Е.Ю. бросил нож. После чего она оказывала первую помощь потерпевшей до приезда скорой помощи.
Сысуев Е.Ю. в ходе очной ставки показания оспорил, указав, что не признает в части того, что свидетель его оттолкнула, указывая, что сам выбросил нож. Так же пояснил, что на Сорокину А.А. с ножом он не шел. При этом Сысуев Е.Ю. подтвердил, что ранее наносил телесные повреждения потерпевшей на почве ревности. В остальной части Сысуев Е.Ю. поддержал показания (т. 2 л.д.129-132).
Протоколом очной ставки между свидетелем Сорокиной А.А. и обвиняемым Сысуевым Е.Ю., с участием защитника Фирсова Р.В. от 24.04.2026 из которого следует, что участники полностью подтвердили ранее данные ими показания, при этом между ними возникли противоречия. Свидетель Сорокина А.А. настаивала на том, что пресекла действия Сысуева Е.Ю. в момент нанесения ударов потерпевшей, оттолкнув его, ножа в руках не видела. Сысуев Е.Ю. в ходе очной ставки данные показания оспорил, указав, что прекратил действия самостоятельно, а нож взял со стола в доме свидетеля, с собой ножа не приносил. Так же в ходе очной ставки свидетель поясняла, что когда Сысуев Е.Ю. наносил удары, то находился сзади Сысуевой А.В. (т.2 л.д.215-219).
Протоколом проверки показаний на месте в ходе, которой Сысуев Е.Ю. указал помещение кухни по адресу: <адрес>, пер. Поперечный, 9-1, где он нанес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удары ножом в область шеи и спины Сысуевой А.В. Также в ходе проверки показаний на месте Сысуев Е.Ю. на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом Сысуевой А.В. (т. 1 л.д. 219-221).
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Сысуев Е.Ю. подтвердил.
Показания Сысуева Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от Сысуева Е.Ю. и его защитника не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления.
Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Сысуева Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавшего факт нанесения телесного повреждения Сысуевой А.В., суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они стабильны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами дела.
В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные Сысуевым Е.Ю. сведения о дате, времени и месте совершения преступления, причастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, об орудии преступления, о конфликте между подсудимым и потерпевшей.
Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Сысуева Е.Ю. проводилась в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права и обязанности; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи, с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.
Вместе с тем, к пояснениям Сысуева Е.Ю. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей и удары ножом прекратил наносить сам, суд относится критически, как к сформировавшемуся у подсудимого способу защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих вину Сысуева Е.Ю. в совершенном преступлении.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Сысуева А.В. в судебном заседании показала, что с подсудимым проживают 4,5 года, 10.01.2025 официально зарегистрировали брак. Подсудимого может охарактеризовать как не жадного, очень доброго, хорошего человека. Она виновата сама, довела подсудимого Сысуева Е.Ю. до такого состояния.
События произошли у ее подруги Сорокиной А.А. с 26.02.2026 на 27.02.2026, точное время она не помнит. На момент преступления они вместе с подсудимым Сысуевым Е.Ю. совместно не проживали, она проживала у подруги Сорокиной А.А., в связи с тем, что они поругались. Инициатором конфликта была она, по причине ревности. Ревность произошла со стороны Сысуева Е.Ю., он увидел ее старую переписку с другим мужчиной.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый находились вдвоем у него дома по адресу: <адрес>., они распивали спиртные напитки, ФИО3 был в алкогольном опьянении. Около 23 часов ей на телефон поступил звонок от ее подруги Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, пер Поперечный <адрес>, и она пригласила их к себе в гости, покушать суп. Она и подсудимый ФИО3 пошли в гости к подруге. По приходу домой к Свидетель №1 между ней и подсудимым ФИО3 возник конфликт по причине ее переписки с мужчиной, и еще на почве того, что она не хотела возвращаться обратно домой к ФИО3 Они сидели за столом кушали суп, ФИО3 от нее никуда не отходил, сидел рядом с ней, разговор шел о переписке. Она сидела с боку, за ней стоял холодильник, а подсудимый ФИО3 рядом. Она не видела тот момент, когда подсудимый ФИО3 подошел к ней. В это время ее подруга Свидетель №1 мыла посуду, стояла спиной к ним. Ее муж ФИО3 подошел к ней с боку, и ударил ее. Она ничего не чувствовала, и даже не поняла, что происходит. Когда упала на стол лицом, только тогда она поняла, что-то не то. Сколько ударов ножом нанес ей ФИО3 она сказать не может, потому что она ни одного удара не почувствовала. Она поняла что, что-то произошло, когда упала лицом на стол, и пролила чашку супа.
Затем ей начали останавливать кровь, ее муж прижимал, держал полотенцем, тряпкой, чтоб кровь остановить. И вызвали скорую помощь. Скорую помощь вызывала соседка Полухина Т.А. так, как у Сорокиной А.А. не было денег на телефоне. Сорокина А.А. отправила ребенка до Полухиной Т.А., чтобы она вызвала скорую помощь.
На данный момент она проживает у родителей подсудимого Сысуева Е.Ю., они ее забрали к себе, ей у них лучше. Родители приобретают лекарство, которое назначает врач, она ни в чем не нуждается. Делают массаж тела и от массажа есть улучшения, начали шевелиться пальцы. Со слов врача знает, что поврежден спинной мозг.
Она хотела бы примириться с подсудимым, она его простила. Ей будет лучше, если подсудимый Сысуев Е.Ю. будет находиться с ней дома. Его родители уже в возрасте, болеют, им тяжело за ней ухаживать. Папе тяжело ее носить в баню каждый день.
Дополнительно потерпевшая пояснила, что конфликт начался еще дома у Сысуева Е.Ю., когда он увидел переписку между ней и продолжился, когда они пошли к подруге.
Во время нанесения удара подсудимый Сысуев Е.Ю. находился с левого бока, но не хотел ее убивать. Подсудимый Сысуев Е.Ю. после произошедшего оказывал ей помощь.
В момент нанесения телесных повреждений 26.02.2026 на кухне находились Сорокина А.А., подсудимый Сысуев Е.Ю., она, в комнате находились дети.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, не возражает, чтобы ее интересы представлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. она не может представлять свои интересы сама. У нее есть законный супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым они проживали совместно около 4 лет, в официальном браке около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3, с которым померились около 2 дней назад. До этого вместе уже не жили около 2 месяцев. Разошлись из-за ревности ФИО11, и из-за того, что ФИО11 бил ее. Примерно в январе 2026 года она проснулась и увидела, что рядом находится ФИО11 и держит в руке нож около ее шеи и сказал, что сейчас ее убьет и сам повещается. Про это она не обращалась в правоохранительные органы, так как ей было страшно, она боялась ФИО11 про это рассказывала только подругам Свидетель №1 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ она захотела обратно домой жить к Свидетель №1, но ФИО11 говорил не ходи к ФИО9 оставайся с ним. В какой-то момент ФИО11 на сотовый телефон ФИО9, и начала ФИО11 говорить про смерть общей знакомой, она на фоне их разговора сказала: «ФИО9, хочет к тебе домой» но ФИО11 сказал, что они никуда не пойдут, и закончил разговор с ФИО9. Затем во сколько точно она уже не помнит ФИО9 еще раз позвонила ФИО11 на сотовый телефон, была уже ночь на улице, и ФИО9 уговаривала, чтобы они пришли к ней домой в гости ФИО11 согласился, через 10 минут они были уже у ФИО9 дома по адресу: РХ, Аскизский р-он, <адрес>, по пер. Поперечный, <адрес>. По дороге к ФИО9 домой пока они шли с ФИО11 уже начали ругаться по поводу его ревности. Придя домой к ФИО9, они с ФИО11 сели за стол, ФИО9 наложила им супа в тарелки и налила чай, на столе кроме тарелок и чашек ничего не было, ножей на столе также не было. Примерно минут через 20 как они пришли к ФИО9 домой, сидели за столом, ФИО11 сказал: пошли домой, и они начали на этом фоне ругаться. Она сказала, что не хочет идти к нему домой, так как не хотела больше идти к нему, а остаться у ФИО9. Когда она сидела за столом и ела, во время ругани, ФИО11 встал из-за стола и подошел к ней со спины, то есть стоял около холодильника, который был за ней, она не поняла, что происходит, и она головой упала на стол и нецензурно высказалась в сторону ФИО11 «Что ты сделал?», она попыталась пошевелить телом, но тело не чувствовала и увидела, как побежала кровь, кто стоял еще рядом, и отталкивала ли ФИО9 ФИО11 она не видела, так как головой она лежала на столе, то есть лицом или полу боком. После, она ничего не помнит, у нее закрылись глаза как будто захотела спать. Когда они сидели за столом, если смотреть прямо от входа, то она сидела слева, ФИО11 прямо, а ФИО9 была слева мыла посуду у раковины. В данный момент она находится в ясном уме и памяти. Также у нее не работает не одна конечность тела, она их не чувствует, может только говорить и смотреть. Так как ей нужны деньги на лекарства, лечение и реабилитацию тела, чтобы прийти в себя и лечится, желает заявить гражданский иск к Сысуеву ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, так как считает данной суммы ей хватит на ее лечение (т.1. л.д. 52-56).
В судебном заседании потерпевшая Сысуева А.В. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. От гражданского иска на сумму 5 000 000 руб. отказалась. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Из показаний свидетеля Сорокиной А.А., данных в судебном заседании, следует, что находилась дома по адресу: с. <адрес> Поперечный <адрес>. Она узнала, что их общая знакомая с подсудимым ФИО3 умерла. Позвонила ему, и спросила, знает ли он ее или нет, подсудимый ФИО3 ответил ей, что знает о ком она говорит. На момент разговора с подсудимым ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 сказала, что хочет к ней домой. ФИО11 ответил ей, что они ни куда не пойдут, и отключился. Ей на телефон поступил звонок от потерпевшей Потерпевший №1, и она услышала их разговор, как потерпевшая Потерпевший №1 уговаривала подсудимого ФИО3 сходить до нее.
Сысуевы пришли к ней, Евгению налила чай, а Настя отказалась. Она предложила покушать, они согласились. Она налила им суп, они сели за стол, и разговаривали. Она в этот момент мыла посуду, стояла к ним спиной. Они разговаривали, а потом тишина. Повернулась, увидела, что подсудимый Сысуев Е.Ю. бьет потерпевшую Сысуеву А.В. Она подошла к нему, оттолкнула. Подсудимый Сысуев Е.Ю. пошел в сторону улицы. Она повернулась к потерпевшей Сысуевой А.В., которая молчала, увидела кровь. Подсудимый Сысуев Е.Ю. пошел назад, она увидела у него в руках нож. Стала кричать, чтоб подсудимый Сысуев Е.Ю. бросил нож.
После позвонила соседке Полухиной Т.А., чтоб она вызвала скорую помощь так, как у нее не было номера скорой помощи. Пока они ждали скорую помощь, она прикладывала тряпки, чтобы остановить кровь. Она увидела на шее кровь, и прикладывала на шею. Потом увидела, что на спине в районе лопатки бежит кровь.
Она оттолкнула подсудимого в тот момент, когда оглянулась, и увидела, что подсудимый Сысуев Е.Ю. наносит удары потерпевшей Сысуевой А.В. Потерпевшая Сысуева А.В. была за столом, сидела, Сысуев Е.Ю. наносил ей удары.
Скорая помощь приехала примерно минут через 20-30. Когда приехала скорая помощь Сысуев Е.Ю. помогал транспортировать Сысуеву А.В. в скорую помощь, держал капельницу.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Сорокиной А.А. данных ею в ходе следствия, из которых следует, что 26.02.2026 она позвонила знакомому Сысуеву Евгению, спросить про смерть общей знакомой, входе разговора она услышала на фоне, что Сысуева Анастасия сказала, что хочет идти к ней, Евгений сказал, что не пойдут к ней и отключился. 26.02.2026 около 23 часов 30 минут она позвонила еще раз Сысуеву Евгению и сказала, идти к ней в гости пить чай, они согласились и ответил, что сейчас придут. Примерно минут через 10 Сысуевы пришли к ней домой, когда заходили в дом, уже ругались, разговаривали на повышенных тонах, о ревности Евгения к Анастасии. Она предложила им покушать, они стали кушать. Евгений сказал, что надо идти домой, а Анастасия сказала, что не хочет идти с ним домой. Она стояла у раковины мыла посуду. Получается Евгений, и Анастасия сидели за столом, Анастасия около холодильника, а Евгений по середине стола, а она была спиной к ним. Евгений и Анастасия опять начали ругаться насчет ревности и стало тихо, она повернулась и увидела, как Евгений бьет Анастасию в область головы, она сразу его оттолкнула и Евгений отлетел спиной к стене. Она лежала головой на столе, начала поднимать ее голову и увидела кровь. Она обернулась и увидела, как Евгений идет на нее с ножом, она крикнула брось, убери нож, и Евгений откинул нож, куда она не поняла. Она позвонила соседке, чтобы она вызвала скорую помощь, и сама прикладывала тряпки к шее Анастасии. Евгений в это время стоял рядом с ними. Ранее Евгений и Анастасия часто ругались, также Евгений часто бил Анастасию. Один раз, примерно в 2025 году Евгений избил ФИО14, она хотела написать заявление, но он ей сказал, если напишет, то убьет ее, это известно со слов ФИО14 (т.1. л.д. 90-94).
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме, когда в гости к ним пришли ФИО37, были также ее дети это – сын Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 должен был находится в зальной комнате, а ФИО6 с ФИО13 в спальной комнате, где должны были готовиться ко сну, она не видела, что они делали. Более в доме никого не было. Также вечером ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой, растопила печь и увидела в ней, какую ту железяку, достала ее кочергой и увидела, что это лезвие от ножа, руками она ничего не трогала, сразу взяла пакет и пакетом его взяла, и убрала в пакет, желает добровольно выдать данный нож для расследования уголовного дела. Такого ножа с таким лезвием у нее дома в хозяйстве не было, похожий маленький есть, но у него лезвие короче, остальные ножи большие, сын сказал, что дядя Женя выкинул нож в печь. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед приходом ФИО37 она растопила печь, почистила полностью от всей золы и там ничего не было. Также она вспомнила, что ей ФИО14 недавно рассказывала, о том, что примерно январе 2026 года, ФИО14 проснулась и увидела, что к ее шеи приставлен нож, который приставил ФИО3, как рассказала Анастасия, что Евгений хотел убить ее и после сам покончить жизнь самоубийством, это рассказал Евгений Анастасии, а после она рассказала ей, почему она больше не кому не сообщала, так как она его боялась. Во время того, когда Евгений и Анастасия сидели за столом и ели, Анастасия сказала, Евгению, что у нее появился другой мужчина и с Евгением она больше не хочет находится. Ведет ли Анастасия беспорядочную половую жизнь ей про это ничего не известно. Также после того как она оттолкнула Евгения от Анастасии, увидела, как на стол капает кровь. Она посмотрела на Анастасию и увидела на шее кровь, сразу начала искать тряпки и прикладывать к шее Анастасии, чтобы остановить кровь, чтобы Анастасия не скончалась от кровопотери. Она позвонила соседке, что бы она срочно вызвала скорую медицинскую помощь, также она была возле Анастасии и не давала Евгению подойти к Анастасии, вдруг он сделает ей еще хуже и Анастасия умрет. Она думает, если бы она не прикладывала тряпки и не приехала бы вовремя скорая помощь, то ФИО14 бы умерла. (т.1. л.д. 96-98)
Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она сделала детализации своих звонков по номеру телефона № историю разговоров, где было указанно, что в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут ей перезвонил ФИО3, который использовал абонентский № и сказал, что он с Потерпевший №1 собрались и пошли к ней домой. Также желает добровольно выдать эту детализацию своих звонков на 26 листах, которые она сделала сама для расследования уголовного дела (т.1. л.д. 104-106).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ее приглашению в <адрес> пер. Поперечный в <адрес> РХ пришли Сысуева А.В. и Сысуев Е.Ю. В ходе следственного действия свидетель указала на стол, за которым сидела Сысуева А.В. и с помощью манекена продемонстрировала положение потерпевшей и механизм нанесения ударов. Свидетель пояснила, что оттолкнула Сысуева Е.Ю., когда он наносил удары потерпевшей (т.1. л.д. 112-122).
Из показаний свидетеля Сысуева Ю.А. следует, что совместно супруги Сысуевы прожили 4,5 года. В январе 2025 года официально зарегистрировали брак. Сысуева Е.Ю. может охарактеризовать как вспыльчивого, но отходчивого, ревнивого человека. Потерпевшую Сысуеву А.В. характеризует как вспыльчивую и ревнивую.
О событиях инкриминируемых подсудимому ФИО3 может пояснить, что сын пришел вечером к ним с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что поедет работать в <адрес> к ИП «Миндибекову», за домом будет присматривать Потерпевший №1 Ночью примерно около 01 час 30 минут ему сказала жена, что звонила Свидетель №1, что Женька, что-то натворил. Он оделся, и побежал к нему домой, в доме сын ему пояснил, что не знает, как все получилось, не понимал, что делал. Видел сына в таком состоянии впервые. В обед ДД.ММ.ГГГГ сына забрали сотрудники полиции.
В настоящее время за потерпевшей Потерпевший №1 ухаживают вместе с супругой ФИО37, на собственные денежные средства покупают лекарственные препараты, приобрели инвалидную коляску.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, совместно супруги ФИО37 прожили 4,5 года. В ДД.ММ.ГГГГ году официально зарегистрировали брак. ФИО3 может охарактеризовать как отзывчивого человека.
По обстоятельствам преступления инкриминируемые подсудимому ФИО3 может пояснить, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы она бежала к сыну, т.к. «ткнул» ножом Потерпевший №1 Когда она с мужем прибежала к ФИО3, то последний сидел и плакал.
С начала января 2026 года по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 проживала у Свидетель №1 В настоящее время потерпевшая живет у них, она (Свидетель №5) осуществляет за ней уход.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по <адрес> в качестве участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту, того, что в Аскизскую ЦРБ поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаной раной шеи и левой лопатки. В ходе работы по данному сообщению, им изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: бюстгальтер белого цвета с веществом красно-бурого цвета, футболка белого цвета с веществом красно-бурого цвета, штаны коричневого цвета с веществом красно-бурого цвета (т.1. л.д. 123-125).
Из показаний свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является застрахованной ООО «СК» Ингострах-М» и имела единый полис обязательного медицинского страхования, №, ей была оказана медицинская помощь на общую сумму 125 188 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 43 копейки (т.1. л.д. 161-163).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2026 года дату не помнит около 24 часов, ей позвонила подруга Свидетель №1, и попросила вызвать скорую помощь, в связи с тем, что ФИО11 подрезал Настю. Она вызвала скорую помощь, и пошла к Свидетель №1, которая проживает по адресу: с. <адрес> Поперечный <адрес>., когда она пришла, то увидела, что за столом лежала потерпевшая Потерпевший №1, голова была на столе, сзади потерпевшей Потерпевший №1 стояла Свидетель №1, прикладывала с двух сторон тряпки, чтобы кровь не бежала. Подсудимый ФИО3 ходил по кухне, и говорил, что он этого не хотел.
Из-за чего произошел конфликт она не знает, потом приехала скорая помощь потерпевшую Потерпевший №1 положили на пол, начали ставить капельницы.
ФИО37 знает с детства, совместно проживают 4 года. Конфликты между ФИО38 происходили на почве ревности.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что у нее есть соседка Свидетель №1, которая проживает по адресу: РХ, <адрес>, пер. Поперечный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту проживания. Около 01 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, попросила на ее адрес вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала скорую помощь, пошла домой к Свидетель №1 узнать, что случилось, так как по телефону она ничего не пояснила. Когда зашла в дом ФИО36 увидела, что Потерпевший №1 сидит за столом с правой стороны от входа, а голова лежит на столе. Свидетель №1 прикладывала тряпки к шее Потерпевший №1 Все было в крови Потерпевший №1 ФИО3 ходил туда-сюда, на улицу и обратно в дом. ФИО37 говорил: «Прости, я не хотел». Дождались скорой помощи, которые приехали и госпитализировали ФИО14 в больницу в <адрес>. После, ФИО11 ушел не понятно куда, может к себе домой. Они с ФИО36 пошли к ней домой, где в ходе общения ФИО36 пояснила, что ФИО37 пришли к ней домой, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. В ходе распития чая и употребления пищи, произошла ссора на почве ревности. ФИО36 повернулась, увидела, как ФИО3, бьет в район головы Потерпевший №1 Она подбежала, оттолкнула ФИО37 от ФИО37 у которого в руке был нож, после он ушел в сторону выхода из дома, потом вернулся и пошел на ФИО36, она начала кричать на ФИО37, и он бросил нож. Более она ничего не говорила. ФИО14 ранее рассказывала, что ФИО3 часто ее бил, ФИО14 говорила, что в январе 2026 года она проснулась и увидела, что у нее перед горлом нож, а рядом сидит ФИО3 который сказал: «Я тебя сейчас убью, а сам повесится». Это ей известно со слов Потерпевший №1. Про это она не сообщала в полицию так как боялась ФИО3. ФИО11 и ФИО14, часто ругались из-за ревности, ФИО11 к ФИО14 постоянно испытывал ревность. ФИО11 и ФИО14 прожили вместе около 4 лет (т.1. л.д. 131-135).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что она точно дату она не помнит, поступил звонок о вызове скорой помощи по адресу: с. <адрес> Поперечный <адрес>. Они с водителем скорой помощи выехали по указанному адресу. Зайдя в дом она увидела, что Потерпевший №1 сидела на стуле облокоченная на стол, с видимыми колото-резаными ранами. Она начала оказала первичную медицинскую помощь. Все обстоятельства преступления ей стали известны со слов Свидетель №1 Нож она не видела. Она видела только две раны - на спине, и слева на шее. Потерпевший №1 госпитализировали в Аскизскую ЦРБ, в отделение хирургии. Когда она оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1 говорила, что не чувствует рук еще сказал «Женя, что же ты наделал, тебя теперь посадят»
Подсудимый ФИО3 пришел немного позже, через минут 15, пытался помочь, погрузить на носилки, донести до машины скорой помощи.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», Бирикчульская врачебная амбулатория с 2011 года. В ее обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ на скорую поступил вызов была уже ночь, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: РХ, <адрес>, пер. Поперечный, <адрес> девушки ножевое ранение шеи. Она сразу незамедлительно направилась по указанному адресу. Прибыв на место, зайдя в указанный дом, кухне на столе головой лежала, туловищем сидела на табурете Потерпевший №1 От нее исходил резкий запах алкоголя. На одежде была кровь и на столе. Как пояснила Свидетель №1, она с ФИО14 сидели ели суп, ФИО3 начал бить Потерпевший №1 кулаком. Потом увидела, что оказался нож, после вызвали скорую помощь. Когда она зашла в дом в доме была Свидетель №4 и Свидетель №1, ФИО3 не было. В доме были дети ФИО9. Она оказала первую помощь Потерпевший №1. При осмотре обнаружила 2 раны на шее и на спине, наложила повязки на раны, поставила капельницу. Затем госпитализировали Потерпевший №1 в больницу <адрес>, для дальнейшего оказания медицинской помощи. Потерпевший №1 говорила: «Что Женька наделал, его же теперь посадят». Также говорила, что не чувствует рук, более ничего не поясняла (т.1. л.д. 156-159).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 суду пояснила, что экспертизу проводила по медицинским документам, которые предоставил следователь, по результатам экспертизы пришла к выводу, что проникающее ранение шейного отдела позвоночника: рана по боковой поверхности шейного отдела позвоночник в проекции тел С3 и С4 слева (третьего и четвертого шейных позвонков), линейный разрез спинного мозга с полным поперечным его пересечением, с развитием тетраплегии (потеря подвижности рук и ног), с нарушением функции тазовых органов, - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.8. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н. И ситуационные экспертизы она не проводит.
Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 поступило сообщение медсестры п/покоя «Аскизской МБ» Кирилловой, о том, что поступила Потерпевший №1 с д/з: колото-резаная рана шеи и левой лопатки (т.1 л.д. 9).
Из рапорта, оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО22, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 поступило сообщение помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> о том, что в Республиканскую больницу обратилась Потерпевший №1, 1994 года рождения, д/з: колото-резаная рана шеи, грудной клетки, нарушение спинного мозга (Т.1 л.д.10).
Рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут поступило сообщение от РЦБ Аршановой о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана помощь, диагноз: колото-резаная рана шеи, грудной клетки, нарушение спинного мозга, доставлена из Аскизский больницы. (т.1 л.д. 38)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрена кухня <адрес> пер. Поперечный <адрес> Республики Хакасия. Протоколом зафиксирована обстановка, перечень и описание предметов, находящихся в помещении. С паласа изъят смыв на марлевый тампон упакован в бумажный конверт, опечатан и снабжен пояснительной надписью (т.1. л.д. 14-18).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка лезвия ножа в черном полимерном пакете (т.1 л.д. 101-103).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была произведена выемка у свидетеля Свидетель №1 выписки по детализации с абонентского номера 89130540543 на 26 листах (т.1 л.д. 109-111).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, у свидетеля ФИО23 изъяты предметы: черный пакет с бюстгальтером белого цвета с веществом красно-бурого цвета, футболка белого цвета с веществом красно-бурого цвета, штаны коричневого цвета с веществом красно-бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1. л.д. 128-130).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен: 1) Полимерный пакет серого цвета, имеющий пояснительную надпись «Штаны темно-зеленого цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3
2) полимерный пакет серого цвета, имеющий пояснительную надпись «футболка пятнистая зеленого цвета изъятая у гр. ФИО3
3) полимерный пакет серого цвета, имеющий пояснительную надпись «футболка белого цвета с веществом красно-бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1».
4) полимерный пакет серого цвета, имеющий пояснительную надпись «Бюстгальтер белого цвета с веществом красно-бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1».
5) полимерный пакет серого цвета, имеющий пояснительную надпись «Штаны коричневого цвета с веществом красно-бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1
6) бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Заключение эксперта №Б/133 от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес> нож».
7) бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Заключение эксперта №Б/133 от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес> лезвие ножа» (т. 2 л.д.63-72).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 26 листов в формате А4, в котором отражена детализация с абонентского номера 89130540543, предоставленная Свидетель №1 на котором имеется текст, выполненный печатным способом красителем черного цвета. В верхней части детализации имеется следующий текст: «Детализация +79130540543, 26 февраля – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36, 37-62).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: полимерный прозрачный пакет, на котором имеется бирка с оттиском синей печати «Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> казенное учреждение следственный изолятор № ФКУ СИЗО-1, для финансовых и хозяйственных операций» внутри которого находится - сотовый телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета (т. 2 л.д.204-210).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются: сотовый телефон «Redmi» в корпусе бирюзового цвета (т. 2 л.д.220-225).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: кровь потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к 0aB группе. Кровь обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится в Ba группе. На штанах, изъятых в ходе выемки, принадлежащих ФИО3, в об №№,3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген H, следовательно кровь принадлежит лицу с 0ab группой, возможно потерпевшей Потерпевший №1 Обвиняемому ФИО3, кровь принадлежит. В остальных пятнах в штанах (об №№,4), обнаружена кровь человека Ba группы, происхождение которой не исключается от самого ФИО3 На футболке крови не обнаружено (т. 1 л.д.206-210).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: кровь потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к Oab группе. Кровь обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к Ba группе. На футболке, бюстгальтере, штанах Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на смыве с пола обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген H. Эта кровь произошла от человека с O?? групповой крови, например, от потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> от обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эта кровь не могла (т. 1 л.д.215-217).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Поперечный, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО35 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» Клинок ножа, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, является клинком от ножа хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО35 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д.1-6).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на футболке, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, имеются четыре механических повреждения, образованных колюще-режущим предметом, может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Поперечный, <адрес>, так и клинком от ножа, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (футболки) в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (т. 2 л.д.11-18).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что: согласно документов на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения:
1. Проникающее ранение шейного отдела позвоночника: рана на боковой поверхности шейного отдела позвоночника в проекции тел СЗ и С4 слева (третьего и четвертого шейных позвонков), линейный разрез спинного мозга с полным поперечным его пересечением, с развитием тетраплегии (потеря подвижности рук и ног), с нарушением функции тазовых органов, - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.8. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №H. Рана по паравертебральной линии шейного одела позвоночника в проекции тел C6 и Th1 (шестого шейного и первого грудного позвонков), рана в области надплечья слева, рана в области верхневнутреннего края лопатки слева, - как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы согласно п. 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Установить механизм образования ран не представляется возможным, так как в медицинских документах недостаточно сведений о морфологической характеристике ран (края, концы, стенки, дно). Учитывая дату наложения швов на раны, давность образования ран не превышает сутки от 27.02.2026г. Раны могли быть причинены в любой последовательности, в короткий промежуток времени и с силой, достаточной для образования ран.
2. Учитывая количество ран, указанных в медицинских документах, было не менее четырех травматических воздействий. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Спондилоартроз, унковертебральный артроз» являются заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 2 л.д.28-32).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Эксперт была допрошена в судебном заседании, в порядке ст.282 УПК РФ, которой в соответствии со ст.57 УПК РФ разъяснена ответственность, оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется.
Выводы экспертов приведенных в приговоре заключений экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизу, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих, в том числе способ образования телесного повреждения у потерпевшего, локализацию, тяжесть, орудие преступления.
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.
Осмотр места происшествия, предметов и их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд перечисленные доказательства признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела суд признает доказанным, что в момент нанесения ударов ФИО3 находился именно сзади потерпевшей (со спины).
Виновность ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, сам подсудимый дал признательные показания, детально описав способ, орудие, механизм нанесения ударов и место происшествия. Характер противоправных действий ФИО3, локализация множественных ножевых ранений в области шеи и туловища потерпевшей, а так же степень тяжести причиненных телесных повреждений и последующее поведение подсудимого в совокупности объективно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.
Об умысле подсудимого ФИО3 направленном на лишение жизни Потерпевший №1, свидетельствует и применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, количество нанесенных ударов.
Умысел ФИО3 на убийство Потерпевший №1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того что Свидетель №1 пресекла преступные действия ФИО3
Мотивом совершения преступления явилась ревность и супружеская не верность, перед происшествием ФИО3 стало известно об очередном факте измены (пренебрежении семейными ценностями) и демонстративном признании потерпевшей данного факта.
Суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких.
Судом не установлено оснований для изменения квалификации преступления. К доводам стороны защиты о том, что у ФИО3 отсутствовал прямой умысел на убийство Потерпевший №1, т.к. он не имел возможность предвидеть неизбежность попадания лезвия ножа в спинной мозг и следовательно не желал наступления смерти суд относится критически. При этом суд учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он добровольно прекратил нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, полагает, что они направленными на уменьшение степени своей вины. Данные утверждения опровергаются последовательными показаниями ФИО24, которая показала, что оттолкнула ФИО3 непосредственно в момент нанесения ударов.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время (ответ на вопрос 1,2,4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у него каких-либо психопатологических расстройств, обучении в общеобразовательной школе, получении профессий, трудовой деятельности, создании семьи, социальной адаптации, и настоящего клинического обследования, не выявившего у него каких-либо нарушений мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотических расстройств. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения (показания подозреваемого от 27.02.2026г., до этого они с ФИО14 дома у себя употребили алкоголь и находились в состоянии опьянения, он начал наносить удары ножом ФИО14 из-за злости и ревности, и оскорблений был очень сильно зол на нее; из дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 26.03.2026г.: «выпил около 5 стопок в течение всего дня»; из показаний свидетеля Свидетель №1 от 27.02.2026г.: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут я уговорила их прийти, они согласились. Примерно минут через 10 ФИО3, и Потерпевший №1, пришли ко мне домой. Когда заходили в дом то они уже ругались по поводу переписок в телефоне Потерпевший №1, с какими - то мужчиной. Когда они пришли, были уже выпившие, от них исходил запах алкоголя»). Ссылка на частичное запамятование обстоятельств преступления не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос 3,8). Психического расстройства, связанного возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО3 не выявлено (ответ на вопрос 5,7). Наркомании, алкоголизма у ФИО3 в настоящее время не выявлено соответственно он не нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу (ответ на вопрос 10,11,12). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос 6).
- Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. (9)
- Данные методик аффективно-личностного плана выявляют у подэкспертного неустойчивость эмоций и конфликтное сочетание разнонаправленных тенденций: высокий уровень притязаний сочетается с потребностью в причастности интересам референтной группы, эгоистичность - с альтруистическими декларациями, агрессивность со стремлением нравиться окружающим. Характерны демонстративность, впечатлительность, яркость эмоциональных проявлений при некоторой поверхностности переживаний (эмоции внешне проявляются достаточно бурно, но не оставляют глубокого следа в душе), подверженность сиюминутным настроениям. Неустойчивость самооценки, на которую существенное влияние оказывает значимое окружение, склонность к рисовке и приукрашиванию себя, экстравертированность, активность, преходящая временами в разбросанность, торопливость, что сочетается с некоторой облегченностью при анализе проблемных ситуаций и снисходительным отношением к своим промахам и недостаткам. При поверхностности внешних проявлений в ответ на ущемление интересов личности может отмечаться снижение контроля над эмоциями и поведением, защитные внешнеобвиняющие реакции, вспыльчивость, обидчивость, раздражительность, но при этом достаточно быстрая отходчивость со стремлением переложить вину за нарушение межличностных отношений, жизненные проблемы и конфликты на окружающих и избеганием ответственности. Выявленные особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказывали на него существенного влияния, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали существенным образом возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. (13, 14) (т. 1 л.д. 236-241)
Научность и обоснованность выводов компетентных психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психолого-психиатрических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено.
После исследования предоставленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не вызывает сомнений в психическом здоровье подсудимого, с учетом изложенного суд признает ФИО3 вменяемым.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Определяя ФИО3 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного: участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 163, 167), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не значится (т. 2 л.д. 165), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 170), не судим (т. 2 л.д. 160), по месту жительства односельчанами, с места службы, с места предыдущей работы, характеризуется удовлетворительно.
В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в систематическом нарушении супружеской верности и пренебрежении общепринятым морально-этическим нормам. Данный факт подтверждается исследованными материалами дела, включая скриншоты переписки. Указанные обстоятельства дают суду основания для признания аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО3 суд признает: <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимого совершено исключительно под воздействием алкоголя.
Суд не усматривает и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимой, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание-ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к Сысуеву Е.Ю. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Применение к Сысуеву Е.Ю. более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, в связи, с чем оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом размер наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначается судом с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, как за неоконченное преступление.
Суд при назначении наказания также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сысуеву Е.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного Сысуевым Е.Ю. преступления, степень его общественной опасности, мотив и цель совершения деяния, а также степень реализации преступных намерений, объектом посягательства, которого являются жизнь и здоровье личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сысуеву Е.Ю. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.
Срок отбывания наказания Сысуеву Е.Ю. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного Сысуеву Е.Ю., должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешая гражданский иск ООО «СК» Ингострах-М» о взыскании имущественного вреда в размере 125 188,43 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения поскольку заявленные требования являются регрессными и связаны с возмещением расходов страховой организации на оплату медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, право на обращение в которое разъясняется истцу.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО19 участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Сысуеву Е.Ю. на досудебной стадии в сумме 7 593 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 32-33).
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд приходит к выводу, что их взыскание не отразится на материальном положении Сысуева Е.Ю. и не приведет к имущественной несостоятельности его близких и родных.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и осужден к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Сысуеву Е.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.
ПРИГОВОРИЛ:
Сысуева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сысуеву Е.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Сысуеву Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сысыуева Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Сысуева ФИО43 (№) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере № тысяч пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек.
Гражданский иск ООО «СК» Ингострах-М» оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: штаны темно-зеленого цвета, футболку зеленого цвета, футболку белого цвета, бюстгальтер, штаны коричневого цвета, нож, клинок ножа, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Сотовый телефон «Redmi» бирюзового цвета принадлежащий ФИО3 – оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Д.С. Пересторонин