ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д.,при секретаре Сербигешевой Т.А., с участием: государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф., подсудимого Круподерова А.В., защитника-адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Круподерова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Круподеров А.В. незаконно хранил взрывчатые вещества.
Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Круподеров А.В., не имеющий разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в нарушение ст.ст. 13, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 г. № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 1998 г. № 814, Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, после смерти дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из сейфа для хранения оружия, расположенного в зальной комнате <адрес>, взял одну металлическую емкость цилиндрической формы с сыпучим веществом, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, а также одну металлическую емкость в форме параллелепипеда с сыпучим веществом, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, затем на автомобиле перевез с целью хранения на кухню <адрес>, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество до обнаружения и изъятия ОУР ОМВД России по <адрес>, то есть до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» на кухне <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонном столе в нижнем ящике были обнаружены емкости № и № с веществом, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, масса пороха на момент начала исследования составляла: в емкости № – 28,5 г, в емкости № – 136,5 г., на дне полимерного пакета, в котором представлены на исследование емкости № и № – 0,1 гр., общей массой 165,1 гр., незаконно хранимое Круподеровым А.В. при вышеуказанных обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Круподеров А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Круподерова А.В. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.
Из досудебных показаний подсудимого Круподерова А.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был дядя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в <адрес>. Он был охотником и у него имелись охотничьи ружья, дядя являлся зарегистрированным владельцем гражданского охотничьего оружия. Когда дядя умер, в мае 2009 года, он в зальной комнате его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сейфе для хранения оружия нашел 2 жестяные банки с порохом. Данный порох он забрал с собой. По приезду домой в <адрес>, он положил две банки с порохом, привезенные с собой, в кухонный стол в нижний шкафчик. С тех пор стал хранить вышеуказанный порох у себя по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Также сотрудники полиции ознакомили его с постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия о разрешении проведения в его доме гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ему задали вопрос, имеется ли у него на хранении незаконное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он пояснил, что данных предметов в его доме нет. После чего он добровольно согласился на обследование своего жилья и территории его домовладения. При обследовании, в присутствии его и двух понятых, на кухне, в нижнем ящике кухонного стола было обнаружено 2 жестяные банки с порошкообразным веществом. В присутствии понятых он пояснил сотрудникам полиции, что данное порошкообразное вещество является порохом. После чего в его присутствии и в присутствии понятых указанные банки с порошкообразным веществом были изъяты сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74, 90-93).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Круподеров А.В., свободно ориентируясь на местности, указал на <адрес> Республики Хакасия, и пояснил, что в мае 2009 года именно в этой квартире он приобрел две жестяные банки с порохом; после чего Круподеров А.В. указал место, где он хранил вышеуказанные предметы – на кухню <адрес> Республики Хакасия, где указал на кухонный стол и пояснил, что именно в нижнем шкафу данного стола он в дальнейшем хранил приобретенные две жестяные банки с порохом (л.д. 76-84).
Оглашенные показания Круподеров А.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их добровольно без какого-либо давления.
При этом, согласно протоколам допроса Круподерова А.В. а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе следствия Круподеров А.В. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Круподерова А.В. и проверки показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания – достоверными.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО5 (ст. оперуполномоченный ННК ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ФИО6 по постановлению Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и двумя понятыми проводили оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в жилом помещении по адресу: <адрес>. В доме проживал Круподеров А.В., которому предъявили постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, с которым Круподеров А.В. ознакомился и получил его копию. Перед началом проведения «<данные изъяты>» всем участникам разъяснили права и порядок его проведения. Круподерову А.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. В ходе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. в нижнем ящике кухонного стола на кухне <адрес> Республики Хакасия были обнаружены две металлических емкости прямоугольной и круглой формы с содержимым внутри зернообразным веществом черного цвета. На вопрос кому это принадлежит, Круподеров А.В. пояснил, что принадлежит ему. Вышеуказанные предметы были упакованы и опечатаны в пакет, заверены подписями понятых и участвующих лиц. После чего был составлен протокол о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 45-48).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» по месту жительства Круподерова А.В. по адресу: <адрес>, в нижнем ящике кухонного стола на кухне, расположенной в доме, были обнаружены две металлических емкости прямоугольной и круглой формы, в которых находилось зернообразное вещество черного цвета (л.д. 49-52).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. С сотрудниками полиции они прибыли по адресу: <адрес>. По приезду их встретил хозяин жилья Круподеров А.В. Сотрудник полиции предъявили Круподерову А.В. разрешение на проведение обследования его жилища. После чего Круподерову А.В. было предложено выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него таковых не имеется. После чего в ходе «<данные изъяты> кухне в нижнем шкафчике кухонного стола сотрудники полиции обнаружили две металлических банки, в которых находилось вещество в виде крупинок черного цвета. По поводу обнаруженного Круподеров А.В. признался, что это порох, и что все это принадлежит ему. Обнаруженные две банки с веществом были изъяты и упакованы (л.д. 37-38).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого, в ходе обследования по месту жительства Круподерова А.В. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом в виде крупинок черного цвета. Обнаруженные две банки с порохом были изъяты и упакованы (л.д. 41-43).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Место совершения Круподеровым А.В. преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Хакасия (л.д. 19-24).
Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., в присутствии Круподерова А.В., с участием понятых Свидетель №1 и ФИО8 проведено оперативно-розыскное мероприятие по адресу: <адрес> Республики Хакасия. В ходе обследования на кухне дома в нижнем ящике кухонного стола были обнаружены две металлические банки содержащие внутри зернообразное вещество черного цвета. В ходе следственного действия две банки с веществом были изъяты, упакованы в полимерный пакет, который опломбирован и закреплен подписями понятых (л.д. 16-18).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные в представленных емкостях № и №, а также на дне полимерного пакета вещества являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, масса пороха на момент исследования составляла в емкости № – 28,5 гр., в емкости № – 136,5 гр., на дне полимерного пакета, в котором представлены на исследование емкости № и № – 0,1 гр. Представленный дымный порох обладает необходимыми свойствами и, теоретически, может быть пригоден для производства взрыва при создании необходимых условиях (при горении в прочном замкнутом объеме) (Примечание: в процессе исследования израсходовано по 0,1 гр. пороха из каждой емкости. Обнаруженный на дне полимерного пакета дымный порох массой 0,1 гр. израсходован при проведении исследования в полном объеме) (л.д. 55-61).
Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.
Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» две емкости со взрывчатым веществом были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 31-34), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и сданы для хранения на склад вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес> (л.д. 35, 36).
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.
Согласно информации из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Круподеров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (л.д. 109).
В соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, на основании выданного разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 14-15), нарушений законодательства при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.
Из предъявленного обвинения следует, что в период с мая 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ Круподеров А.В., не имеющий разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил на кухне <адрес>, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия.
Органами следствия данные действия Круподерова А.В. квалифицированы как «незаконное хранение взрывчатых веществ». При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрен указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. При этом следует иметь в виду, что данный Федеральный закон «Об оружии» регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 № 5, уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Исходя из того, что действие закона, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ, вступило в законную силу 6 декабря 2014 г., суд полагает необходимым уточнить период совершения Круподеровым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - с 6 декабря 2014 г., при этом данный период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых Круподеров А.В., действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Круподеров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. хранил в нижнем шкафу кухонного стола, расположенного на кухне в <адрес>, вещество, содержащееся в двух металлических емкостях, массой по 28,5 гр. и по 136,5 гр., являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, в месте, обеспечивающем его сохранность, до момента его обнаружения и изъятия.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколом обследования.
Оснований для освобождения подсудимого Круподерова А.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Круподеров А.В. не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ч. 1 к ст. 222.1 УК РФ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Круподерова А.В. в совершении преступления полностью установлена.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Круподерова А.В., в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу, органами предварительного следствия не допущено.
Оценивая данные о личности Круподерова А.В., а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Круподерова А.В. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Определяя вид и размер наказания Круподерову А.В., суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Круподерова А.В., условия его жизни и жизни его семьи; семейное положение – холост (л.д. 105), род занятий – пенсионер; состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102), на воинском учете военного комиссариата не состоит (л.д. 96-99, 107), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 103, 104, бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ), а также личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории Республики Хакасия и постоянное место жительства (л.д. 94-95); не судим (л.д. 100), его положительные характеристики односельчанами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Суд отмечает, что расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому Круподерова А.В., который давал признательные показания при объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 25-26), в ходе осмотра места происшествия (л.д. 19-24), при проверке показаний на месте (л.д. 76-84), подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатых веществ, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Круподерова А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Круподерова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, признания Круподеровым А.В. своей вины, искренним раскаянием в содеянном, наличием смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания Круподерову А.В. в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, принимая во внимание признание Круподеровым А.В. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.
Кроме того, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд усматривает основания для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.
В связи с наличием у Круподерова А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания Круподерову А.В. учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все сведения о личности Круподерова А.В., который вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, не судим, учитывая состояние его здоровья, преклонный возраст, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление подсудимого Круподерова А.В. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительные наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным с учетом его имущественного положения назначить Круподерову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Одновременно суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного Круподеровым А.В. деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, исходя из количественных характеристик и качественных показателей взрывчатого вещества, пригодного для применения.
При назначении наказания подсудимому Круподерову А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Аеву А.Н. за счет средств федерального бюджета в сумме 17 073 руб. 60 коп. (л.д. 114). В суде первой инстанции размер процессуальных издержек составил 8 932 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 26 006 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Круподеров А.В. от назначенного защитника отказался, этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят, защитник участвовал в деле по назначению (заявление Круподерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим, процессуальные издержки в сумме 2 977 руб. 60 коп. не подлежат взысканию с Круподерова А.В., а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, учитывая, что Круподеров А.В. пенсионер по возрасту, учитывая его материальное и имущественное положение, состояние здоровья, суд считает возможным освободить его полностью от оплаты процессуальных издержек в оставшейся сумме в размере 23 028 руб. 80 коп., отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на его материальном положении.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в т.ч. конфискованные, гражданское и служебное оружие, патроны к нему и взрывчатые вещества, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение о передаче изъятого пороха в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому прямое указание о необходимости его обязательного уничтожения противоречит вышеуказанным нормам.
В связи с чем, суд полагает необходимым вещественное доказательство – порох передать в указанный орган для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Круподерова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Круподерову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Круподерова А.В. обязанности:
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого Круподеров А.В. признан виновным, на категорию преступления средней тяжести.
Меру процессуального принуждения Круподерову А.В. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с веществом в двух металлических емкостях, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 28,4 гр. и 136,4 гр., хранящиеся на складе ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по Республике Хакасия - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в том числе для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Освободить Круподерова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.
Процессуальные издержки в сумме 26 006 (двадцать шесть тысяч шесть) руб. 40 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Д. Сунчугашева