ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя ФИО4, подсудимой Владимировой Ю,С., защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Владимировой Ю,С., <данные изъяты> судимой:
-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 26 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок основного наказания составлял 54 часа, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 3 дня,
-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное лишение свободы отсрочено до достижения четырнадцати летнего возраста дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 19 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова Ю.С. управляла автомобилем, будучи лишенной, права управления транспортным средством и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Преступление совершено ею на территории <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Ю.С., имея умысел на управление автомобилем без права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она была подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не выполняя требования п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, села на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустила его двигатель, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, <данные изъяты>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. Владимирова Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от южного угла здания № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. Владимирова Ю.С., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГАИ, на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в южном направлении от южного угла здания № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, была отстранена от управления транспортным средством, при наличии оснований, что Владимирова Ю.С. лишена права управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимая Владимирова Ю.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Владимировой Ю,С., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что проживает совместно со своим супругом ФИО8, и тремя детьми. У нее с супругом в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который они приобрели в 2025 году, оформили на супруга. ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 УК РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ с назначением наказания в виде обязательных работ 150 часов, данные часы не отработала, так как ранее привлекалась по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей были назначены обязательные работы 150 часов и она думала, что данные часы относятся к обязательным работам по уголовному делу, обязательные часы по уголовному делу она отработала. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> в поликлинику, так как сильно заболела, так не могла дозвониться до такси. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ выехали из дома в <адрес>, около 09 час. 57 мин. она приехала в <адрес>, когда ехала по <адрес>, ее остановили сотрудники ГАИ. К автомобилю подошел сотрудник ГАИ, который представился и попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она предоставила ему документы на автомобиль и пояснила, что водительского удостоверения у нее нет и никогда не было. Сотрудник ГАИ пригласил ее в патрульный автомобиль, где ей разъяснили права, обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Признает факт, что она управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством и подвергнутой административному наказанию, в содеянном раскаивается (л.д. 59-63).
После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила, пояснив, что добровольно давала показания, в присутствии защитника.
Согласно протоколу допроса Владимировой Ю,С. в качестве подозреваемой, следует, что ее показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимая ознакомилась с ним и лично удостоверила правильность изложения в них своих показаний.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимой Владимировой Ю,С., допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности.
Кроме досудебных показаний Владимировой Ю,С., ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО7 несли службу по обеспечении безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. около угла здания № по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Владимировой Ю,С. Для проверки документов он пригласил Владимирову Ю.С. пройти в служебный автомобиль, в ходе проверки документов было установлено, что Владимирова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством, будучи, не имея права на управление транспортными средствами и ей назначено наказание в виде обязательных работ 150 часов. В связи с чем в действиях Владимировой Ю,С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. На основании чего она в салоне патрульного автомобиля под видеофиксацию была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым она согласилась и расписалась. Владимирова Ю.С. сообщила, что обязательные работы сроком 150 часов, она отработала. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес>, установлено, что назначенное наказание ею не отбыто. После чего был составлен протокол об обнаружении признаков состава преступления, в действиях Владимировой Ю,С. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с супругой Владимировой Ю,С. и тремя несовершеннолетними детьми, в браке состоят с 2013 года. Автомобиль <данные изъяты> приобрели в декабре 2025 года, оформили на него, водительских прав у него не было, супруга в автошколе не обучалась и не получала водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ супруга взяла автомобиль без его разрешения, претензий к ней не имеет (л.д. 49-50).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.
Суд отмечает, что показания свидетелей в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от южного угла здания № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 27 метров в южном направлении от южного угла здания № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, где находился патрульный автомобиль ОГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 11-15).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> <данные изъяты>, где объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, после осмотра автомобиль изъят (л.д. 16-24).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владимирова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 10).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на момент осмотра указанного автомобиля кузов зеленого цвета, на нем имеются эксплуатационные царапины, повреждения на стеклах и колесах отсутствуют, в салоне имеются чехлы на сиденьях, коврики, видеорегистратор, автомобиль находится в рабочем состоянии (л.д. 36-39), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на территорию ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 40).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ОГАИ, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО6 с Владимировой Ю,С., в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Владимировой Ю,С.; затем отстранение ее от управления транспортным средством в связи с привлечением Владимировой Ю,С. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; ознакомление ее с протоколом и разъяснение ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; ознакомление Владимировой Ю,С. с протоколом (л.д. 41-44).
Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.
Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 45-46).
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Владимирова Ю.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 102-107).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Владимирова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 85-86). Из материалов дела следует, что Владимирова Ю.С. административный штраф не оплатила (л.д. 91).
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Владимирова Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, которое согласно ответа Бельтирского сельсовета ею не отбыто (л.д. 77, 90).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором «ДПС», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Протоколы осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Владимирова Ю.С., будучи лишенной права управления транспортным средством по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на автомобиле <данные изъяты> двигалась по селу <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 27 метров в южном направлении от южного угла здания № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС и отстранена от управления транспортным средством.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой Владимировой Ю,С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
С учетом сведений о том, что Владимирова Ю.С. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Владимировой Ю,С. по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Владимировой Ю,С., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, личность подсудимой, которая замужем, проживает совместно с мужем и тремя детьми, из которых один несовершеннолетний и двое малолетних детей, семья имеет статус многодетной (л.д. 66, 67, 68, 69, 74); род занятий – не работает, состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которой жалоб и заявлений от жителей не поступало, на административных комиссиях не разбиралась (л.д. 73, 76), судима (л.д. 92-95, 96-101, 102-107); дача объяснения до возбуждения уголовного дела судом признается как иное смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 31-33), свидетельствующее о признании вины, раскаянии в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимая не сообщала какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывала какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление Владимировой Ю,С. автомобилем будучи лишенной права управления транспортными средствами было установлено сотрудниками ДПС, остановившими ее при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Владимировой Ю,С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие двоих малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и ее близких, наличие статуса многодетной семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Владимировой Ю,С., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, семейное и материальное положение, род ее занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Владимировой Ю,С. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Владимировой Ю,С. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения Владимировой Ю,С. от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке, суд не усматривает.
Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Вместе с тем наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки, в том числе повторной безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является, поскольку применение указанной нормы с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.
Очевидно, что любой ребенок нуждается в заботе, внимании, любви со стороны матери и разрыв естественных связей между ними может отрицательно влиять на жизнь ребенка. Однако, когда матерью совершено преступление, не менее важно оградить ребенка от негативного влияния уже этого фактора на его развитие, психическое здоровье, исключить возможность формирования у ребенка установок на подобное противоправное поведение, саму возможность оказания матерью какого-либо отрицательного влияния на ребенка.
В этой связи судом не установлено оснований для освобождения Владимировой Ю,С. от назначения наказания, как и не установлено оснований для применения отсрочки наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что настоящее преступление совершено подсудимой в период отсрочки отбывания наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, в связи, с чем в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание, суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к вновь назначенному наказанию.
При этом суд принял во внимание, что наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей у виновной не явилось для нее сдерживающим фактором, а ее дети: ФИО14 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживают совместно с отцом, и он занимается их содержанием и воспитанием. При таких обстоятельствах, вопросов по воспитанию и уходу за детьми у суда не имеется, поскольку данный факт, свидетельствует о надлежащей заботе, о детях со стороны их второго родителя отца детей - ФИО8
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в колонии-поселении, куда ей необходимо самостоятельно следовать за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы один день за один день.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ, а именно ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Определяя Владимировой Ю,С. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, все данные о ее личности и назначает с учетом вышеуказанных норм.
При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, изъятого и хранящегося на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, кв. Молодежный 12С, суд приходит к следующему.
По смыслу уголовного закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средств обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (ст. 254 ГК РФ).
Согласно чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместного имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел.
По настоящему делу каких-либо доказательств того, что в установленном законом порядке был произведен раздел общего имущества супругов или выдел доли из него, либо между супругами был заключен брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, материалы дела не содержат.
Из материалов дела прямо следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Владимирова Ю.С. состоят в зарегистрированном браке, автомобиль марки <данные изъяты> приобретен в их совместную собственность, и оформлен в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о регистрации № на имя ФИО8 (л.д. 34, 35). При совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, Владимирова Ю.С. использовала указанный автомобиль, владела документами и ключами от него.
При таких обстоятельствах, на момент совершения осужденной преступления в отношении автомобиля марки <данные изъяты> действовал режим совместной собственности супругов.
На основании постановления Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Владимировой Ю,С. автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.
Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого, в том числе является и подсудимая Владимирова Ю.С., был использован последней при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО10 в связи с участием в качестве защитника ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 137). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оказанные им услуги составила <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО9 не работает, имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до <данные изъяты> руб., освободив ее от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с подсудимой, суд приходит к выводу, что их взыскание не отразится на материальном положении ФИО9 и не приведет к имущественной несостоятельности ее близких и родных.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Владимирову Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказаниям частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Владимировой Ю,С. наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Владимирову Ю.С. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть, в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Владимировой Ю,С. к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Владимировой Ю,С. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
Вещественное доказательство - DVD диск c записью отстранения Владимировой Ю,С. от управления транспортным средством, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с Владимировой Ю,С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.Ю. Чарков