ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя ФИО7, подсудимого Чебодаева А.П., защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чебодаева А.П., <данные изъяты> судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом РХ по ст. 264.1 УК РФ по ст. 70 УК РФ (с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 09 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чебодаев А.П. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им на территории <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
14.04.2026г. Чебодаев А.П., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «RACER RC 110N» без государственного регистрационного знака по автодороге «Абакан-Ак-Довурак» в границах <адрес> <данные изъяты>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от дорожного знака <данные изъяты> в границах <адрес> <данные изъяты>, сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Чебодаева А.П., при наличии достаточных данных полагать, что Чебодаев А.П. находится в состоянии опьянения, Чебодаев А.П. был отстранен от управления транспортным средством.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. Чебодаев А.П., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> автодороги «Абакан-Ак-Довурак» в границах <адрес> <данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение – <данные изъяты> мг/л.
Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. был остановлен <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> автодороги «Абакан-Ак-Довурак» в границах <адрес> РХ. Он подошел к мотоциклу, представился должным образом и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Водитель представил только документы на мотоцикл, по поводу водительских прав пояснил, что у него их нет. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле была установлена личность, а именно Чебодаев А.П., в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством. Чебодаеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у Чебодаева А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,685 мг/л., с данным результатом он согласился. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Чебодаев А.П. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-41).
Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Кроме показаний свидетеля, вина Чебодаева А.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из протокола об отстранении управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Чебодаев А.П. отстранен от управления мотоциклом «RACER RC 110N» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) – №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица) (л.д. 18).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> автодороги «Абакан-Ак-Довурак» в границах <адрес> Республики Хакасия, инспектором ДПС ФИО5 проведено освидетельствование Чебодаева А.П. с применением технического средства измерения алкотектора «ТИГОН Р-6000», установлено алкогольное опьянение – 0,685 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Чебодаев А.П. согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован Чебодаев А.П. - <данные изъяты> мг/л. (л.д. 19, 20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> автодороги «Абакан-Ак-Довурак» в границах <адрес> <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ФИО5 был остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Чебодаева А.П. в состоянии алкогольного опьянения; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> автодороги «Абакан-Ак-Довурак» в границах <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ был расположен патрульный автомобиль сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра был изъят мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 6-8).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на момент осмотра имел кузов синего цвета, каких-либо видимых механических повреждений не обнаружено (л.д. 9-15); признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на территорию ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 16).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 с Чебодаевым А.П., в том числе обстоятельства движения и остановки мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Чебодаева А.П.; в патрульном автомобиле сотрудник ДПС отстранил Чебодаева А.П. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласие Чебодаева А.П. его пройти, ознакомление его с результатами (<данные изъяты> мг/л), с результатом Чебодаев А.П. согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 29-37, 38, 39).
Сведения, полученные сотрудником ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд допускает их в качестве доказательств.
Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чебодаев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 76-81).
ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев А.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (л.д. 65, 86).
Данная судимость в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент совершения Чебодаевым А.П. указанного преступления не была погашена, следовательно, подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения Чебодаева А.П. к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.
Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что нарушений прав Чебодаева А.П. на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что Чебодаев А.П., ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль мотоцикла и начал на нем движение, однако впоследствии был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС, ввиду нахождения в состоянии опьянения.
Период времени, в течение которого Чебодаев А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения транспортного средства.
Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетеля, исследованные письменные материалы дела, анализируя их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность Чебодаева А.П. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленного свидетеля и письменные материалы суд использует в качестве доказательств, при вынесении решении по настоящему делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
С учетом сведений о том, что Чебодаев А.П. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Чебодаева А.П. и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление иным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Определяя вид и размер наказания Чебодаеву А.П., суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его возраст, состояние здоровья, данные о личности, который состоит в фактических брачных отношениях (л.д. 59); является пенсионером; по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на комиссиях не рассматривался (л.д. 60, 62); не военнообязанный, снят с воинского учета, в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 64); его состояние здоровья – на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 56); инвалид второй группы по общему заболеванию (л.д. 54); судимый (л.д. 76-81, 82-84), признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление Чебодаевым А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудником ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чебодаеву А.П. учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чебодаева А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Составообразующим признаком преступления, совершенного Чебодаевым А.П., является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у Чебодаева А.П. судимости по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Чебодаевым А.П. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни Чебодаева А.П., принимая во внимание личность, подсудимого, который имеет постоянное место жительства, с учетом возраста и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Чебодаеву А.П. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом всех сведений о личности Чебодаева А.П., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с тем, что Чебодаевым А.П. на дату вынесения приговора не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 09 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения дополнительного наказания, с вновь назначенным.
При этом срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, все данные о его личности, в том числе сведения об отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы, считает необходимым назначить отбывание наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку Чебодаев А.П. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать Чебодаеву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Чебодаева А.П. под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.
Оснований для освобождения Чебодаева А.П. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Чебодаеву А.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) – № изъятого и помещенного на территорию ФКУ <данные изъяты>», суд приходит к следующему.
Подсудимому Чебодаеву А.П. принадлежит мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) – №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 89).
На основании постановления Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Чебодаеву А.П. мотоцикл был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 94-95).
Учитывая, что указанный мотоцикл, собственником которого является подсудимый Чебодаев А.П., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, следовательно, указанный мотоцикл подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанный выше мотоцикл подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО6 в связи с участием в качестве защитника Чебодаева А.П. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 116), в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, учитывая, что Чебодаев А.П. пенсионер, инвалид второй группы, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с Чебодаева А.П. не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чебодаева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чебодаеву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения Чебодаеву А.П. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чебодаеву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чебодаева А.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Чебодаевым А.П. основного наказания в виде лишения свободы.
Мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) – №, признанный вещественным доказательством и помещенный на территорию ФКУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) – №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - видеозаписи на DVD диске, находящиеся в уголовном деле, - хранить в деле весь срок его хранения.
Взыскать с Чебодаева А.П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Чарков