ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Аскиз Аскизский район
Республики Хакасия 09 июля 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешневой О.Н., с участием:
государственных обвинителей: Горева Г.А., Гусейнова Р.Ф., потерпевшей Гоголевой Л.А., подсудимого Самылова С.С., защитника - адвоката Идимешева Л.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Самылова ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, со <данные изъяты> на <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. ФИО1, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Самылов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Самыловым С.С. на территории <адрес> ФИО9 <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> ФИО9 <адрес> Республики Хакасия, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с Гоголевой Л.А., имея преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гоголевой Л.А., и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений вызванных возникшей ссорой, взяв в руку электрический чайник с кипятком, используя в качестве оружия, открыв крышку чайника, умышленно вылил кипяток на Гоголеву Л.А. причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде: обширных ожоговых ран передней боковой поверхности шеи, грудной клетки, правой молочной железы, живота, области правой верхней конечности до верхней трети предплечья, левой плечевой области, передней поверхности правого бедра, диагностированных, как «Термический ожог кипятком шеи, грудной клетки, живота, верхней конечности с обеих сторон, правого бедра I-II-III ст. S общ. -18% (III-3%)», закономерно заживших с образованием рубцов превышающих 10% площади тела, образованные незадолго до первичного обращения за мед. помощью, от локального воздействия высоких температур, в том числе и кипятка, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), что в данном конкретном случае составляет 35% в соответствии с п.67 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №Н).
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения фразу «воду с высокой температурой» как излишнею, ошибочную.
В судебном заседании подсудимый Самылов С.С. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса, в качестве подозреваемого Самылова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Социально-опасными заболеваниями не болеет. Он состою на воинском учете, но службу в армии он не проходил, так как у него имеется заболевание в виде псориаз с рождения. По адресу: <адрес>, он проживает с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021 года его супруга ФИО2 умерла от сахарного диабета и в настоящий момент несовершеннолетнего сына он воспитывает один. В настоящий момент он нигде официально не трудоустроен, но имеется подработка у ИП «ФИО2 С.М.» слесарем.
С 2022 года он сожительствовал с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно проживать стали с августа 2022 года, проживал совместно с ней по ее месту жительства, по адресу: <адрес>. У нее есть несовершеннолетний сын ФИО28 Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А у него есть свой сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он сожительствовал с Потерпевший №1, ее сын ФИО8 проживал у его матери, т.е. у своей бабушки ФИО4 в п. ФИО1. Т.к. он хотел, чтобы сын проживал вместе с ним, он несколько раз привозил в <адрес>, чтобы он проживал совместно с нами, но Потерпевший №1 была против и просила, чтобы ее сын ФИО8 воспитывался у бабушки в п. ФИО1. По этой причине, он два раза уезжал в п. ФИО1, но через некоторое время Потерпевший №1 его возвращала назад в <адрес>, чтобы жить с ней и он возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и переехал жить по адресу: <адрес>, и через неделю, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он забрал сына ФИО8 к себе в <адрес> и они стали проживать с ним вдвоем. Данный дома он приобрел еще в 2016 году, когда проживал с женой.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы, он находился дома и приблизительно в 18 часов 00 мне по телефону позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти к ней домой и почистить колодцы на печке, так как у нее дымилась печь. Он пришел к ней домой вместе со своим сыном ФИО8 в 18 часов 30 минут. По приходу, он сразу же стал устранять причину неисправности печи, во время устранения неисправности он употребил водку 0,5 л. В 23 часа 00 минут он неисправность печи устранил. После чего, они пошли с Потерпевший №1 на кухню, он спросил у нее разрешения остаться переночевать, так как на улице уже было поздно и его сын ФИО8 уже в это время спал, на что Потерпевший №1 ответила согласием. Его сын ФИО8 и сын Потерпевший №1 спали в детской комнате. На кухне, они с Потерпевший №1 сели за стол, и начали разговаривать о детях, когда они заходили на кухню, Потерпевший №1 поставила греться чайник, так как хотела попить чай. Потерпевший №1 сказала, что не хочет брать на себя ответственность за его сына, ему стало обидно за то, что она сказала про его сына. От сказанных слов, он разозлился, взял чайник с кухонного гарнитура, в это время Потерпевший №1 стала выходить с кухни, он открыл крышку чайника и облил ее водой из него, в этот момент он осознавал, что в чайнике находится кипяток, так как он слышал, что чайник вскипел и отключился, время было около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал, насильно не удерживал, хотел причинить физическую боль. После того, как он облил кипятком из чайника, Потерпевший №1 закричала, он хотел оказать ей помощь, но она сказала ему, чтобы он уходил домой. После чего, он разбудил своего сына и они ушли вместе с ним к себе домой.
Телесные повреждения Потерпевший №1 нанес в помещение кухни <адрес>, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был зол на ее за то, что она сказала, что не хочет жить с его сыном и брать за него ответственность, поэтому и облил ее кипятком. Вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью. В содеянном раскаивается.
От проверки показаний на месте отказывается, в связи с тем, что вину признает полностью, также не хочет заходить к Потерпевший №1 домой, так как перед ней ему стыдно (л.д. 141-144).
Из протокола допроса, в качестве обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С 2022 года он сожительствовал с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно проживать стали с августа 2022 года, проживал совместно с ней по ее месту жительства, по адресу: <адрес>. У нее есть несовершеннолетний сын ФИО28 Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А у него есть свой сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он сожительствовал с Потерпевший №1, ее сын ФИО8 проживал у его матери, т.е. у своей бабушки ФИО4 в п. ФИО1. Т.к. он хотел, чтобы сын проживал вместе с ним, он несколько раз привозил в <адрес>, чтобы он проживал совместно с нами, но Потерпевший №1 была против и просила, чтобы ее сын ФИО8 воспитывался у бабушки в п. ФИО1. По этой причине, он два раза уезжал в п. ФИО1, но через некоторое время Потерпевший №1 его возвращала назад в <адрес>, чтобы жить с ней и он возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и переехал жить по адресу: <адрес>, и через неделю, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он забрал сына ФИО8 к себе в <адрес> и они стали проживать с ним вдвоем. Данный дома он приобрел еще в 2016 году, когда проживал с женой.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы, он находился дома и приблизительно в 18 часов 00 мне по телефону позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти к ней домой и почистить колодцы на печке, так как у нее дымилась печь. Он пришел к ней домой вместе со своим сыном ФИО8 в 18 часов 30 минут. По приходу, он сразу же стал устранять причину неисправности печи, во время устранения неисправности он употребил водку 0,5 л. В 23 часа 00 минут он неисправность печи устранил. После чего, они пошли с Потерпевший №1 на кухню, он спросил у нее разрешения остаться переночевать, так как на улице уже было поздно и его сын ФИО8 уже в это время спал, на что Потерпевший №1 ответила согласием. Его сын ФИО8 и сын Потерпевший №1 спали в детской комнате. На кухне, они с Потерпевший №1 сели за стол, и начали разговаривать о детях, когда они заходили на кухню, Потерпевший №1 поставила греться чайник, так как хотела попить чай. Потерпевший №1 сказала, что не хочет брать на себя ответственность за его сына, ему стало обидно за то, что она сказала про него сына. От сказанных слов, он разозлился, взял чайник с кухонного гарнитура, в это время Потерпевший №1 стала выходить с кухни, он открыл крышку чайника и облил ее водой из него, в этот момент он осознавал, что в чайнике находится кипяток, так как он слышал, что чайник вскипел и отключился, время было около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал, насильно не удерживал, хотел причинить физическую боль. После того, как он облил кипятком из чайника, Потерпевший №1 закричала, он хотел оказать ей помощь, но она сказала ему, чтобы он уходил домой. После чего, он разбудил своего сына, и они ушли вместе с ним к себе домой.
Телесные повреждения Потерпевший №1 нанес в помещение кухни <адрес>, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был зол на ее за то, что она сказала, что не хочет жить с его сыном и брать за него ответственность, поэтому и облил ее кипятком. Вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 152-154).
После оглашения показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия.
Оценивая досудебные показания подсудимого Самылова С.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем, суд признает их допустимыми по делу доказательствами.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого Самылова С.С., суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными материалами дела.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Потерпевшая Гоголева Л.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Самылов С.С. расторгнул официально брак с законной супругой, и с ДД.ММ.ГГГГ с Самыловым С.С. начали сожительствовать до ноября 2025 года.
С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причиной агрессивного состояния со стороны Самылова С.С., по ее мнению стало то, что они не стали вместе проживать, воспитывать детей на ее территории. После того как дети легли спать, они починили печку, присели на кухне. Она спросила у ФИО6 «Как справляешься с родительскими обязанностями?» Данный вопрос привел ФИО6 к бурным эмоциям. ФИО6 подскочил начал бить кулаком в стену, пока не пробил дыру в стене. ФИО6 в таком агрессивном состоянии она не видела. Она испугалась, и решила, что ей надо уйти с кухни, с его глаз, но в дверном проеме ФИО6 настиг ее и двумя плесками ФИО6 вылил на нее весь чайник. Первоначально кипяток попал на правую часть тела: руку, спину, грудь. После чего она укрылась. Повторно ФИО6 плеснул кипятком, и вся левая часть тела была поражена. От боли она закричала, и проснулся ее сын. Других телесных повреждений подсудимый Самылов С.С. ей не наносил. После этого у нее был шок, ей надо было снять горячую одежду, Самылов С.С. ей не помог снять горячую одежду с себя. Ожог шеи произошел по причине того, что горячие вещи снимала с себя. После проследовала в спальню, накинула на себя широкую одежду. От болевого шока она решила принять обезболивающее, открыла дверку холодильника, и подсудимый заглянул надо ней, и говорит: «Давай я намажу тебя гусиным жиром, либо сливочным маслом». Она от такой помощи отказалась, попросила Самылова С.С. уйти.. В тот вечер она выпила обезболивающие препараты, прикладывала примочки с холодной водой, а на следующий день обратилась в больницу. При осмотре в больнице фельдшер предложила госпитализироваться, но она отказалась по причине того, что у нее дома остался ребенок один. Она не понимала, насколько серьезно она пострадала. Надеялась, что справится самостоятельно на домашнем лечении. Диагноз поставили термический ожог. По итогу она находилась на стационарном лечении в течение 18 дней, и до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, она находилась на госпитализации в <адрес>. Самылов С.С. спросил о том, что правда ли она находится на госпитализации, но она не смогла с ним разговаривать по причине того, что у нее случилась истерика. Разговор у них не состоялся. Больше подсудимый Самылов С.С. не звонил.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила ФИО6 строго не наказывать, назначить условное наказание, не лишать ребенка единственного родителя.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени она не помнит, к ней приехала моя дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сообщила ей, что в около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее облил кипятком из чайника бывший сожитель ФИО6. Ее дочь разделась и показал ей ожоги на груди, на руках, так же она сказала, что у нее имеются ожоги на спине. Она сказала, что по данному факту необходимо обратиться в больницу, далее они поехали в Бирикчульскую УБ. В больнице ее сразу хотели госпитализировать в Аскизскую РБ, но она отказалась, так как у нее имеется маленький ребенок и тогда ей предложили ехать в Аскиз ДД.ММ.ГГГГ.
В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в Аскизскую РБ и ее дочь пошла на прием к хирургу. После осмотра врачом, хирург сказал, что необходимо госпитализироваться в стационар ФИО9 РБ, после сдачи всех анализов ее дочь легла в хирургическое отделение. Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь на скорой помощи увезли в Абаканскую больницу, так как у дочери пошел оттек. Все это время маленький сын ее дочери жил у нее. ДД.ММ.ГГГГ ее дочери Потерпевший №1 закрыли амбулаторный больничный (л.д. 109-110).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в должности медицинской сестры скорой помощи <адрес> работает с 2012 года. В ее должностные обязанности входит: прием вызовов и передача бригаде скорой помощи.
ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурной смене в Бирикчульской врачебной амбулатории в скорой помощи. В 15 часов 20 минут в скорую помощь обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с термическими ожогами обоих предплечий, груди, живота и области лопаток на спине. По факту случившегося Потерпевший №1 пояснила, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, бывший сожитель, который находился в состоянии опьянения, взял чайник с кипятком, открыл крышку и из чайник облил ее кипятком. Так как у Потерпевший №1 имелись сильные ожоги, ее необходимо было госпитализировать в <адрес>, на что Потерпевший №1 пояснила, что у нее есть несовершеннолетний ребенок и сейчас поехать не сможет, тогда ей было предложено ДД.ММ.ГГГГ поехать на скорой помощи в <адрес> для обращения к врачу хирургу, после чего Потерпевший №1 было поставлено обезболивающее и она ушла домой (л.д. 113-114).
Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
Так из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ФИО9 <адрес> ФИО15, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 поступило сообщение м/с хирургического кабинета ФИО9 МБ Бурнаковой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 в Аскизскую МБ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. Д/з термический ожог грудной клетки справа с переходом на спину и плеча справа (л.д. 35).
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, 1989 года, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, облил ее кипятком из чайника (л.д. 36).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, ФИО9 <адрес>, Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия изъят электрический чайник (л.д. 37-49).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена выемка у свидетеля ФИО16 В ходе выемки изъят: электрический чайник (л.д. 121-123).
Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен электрический чайник. Представленный электрический чайник голубого цвета. Внешне чайник повреждений не имеет. Электрический чайник выполнен из полимерного материала, носик чайника выполнен из металла серого цвета, в нижней части чайника имеется индикатор кипячения красного цвета (л.д. 124-127).
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № электрический чайник. ДД.ММ.ГГГГ электрический чайник сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 128-129).
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которой, при проведении настоящей экспертизы установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде обширных ожоговых ран передней боковой поверхности шеи, грудной клетки, правой молочной железы, живота, области правой верхней конечности до верхней трети предплечья, левой плечевой области, передней поверхности правого бедра, диагностированных, как «Термический ожог кипятком шеи, грудной клетки, живота, верхней конечности с обеих сторон, правого бедра I-II-III ст. S общ. -18% (III-3%)», закономерно заживших с образованием рубцов превышающих 10% площади тела, что подтверждается данным осмотра и клиническим течением. Эти повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения за мед. помощью, от локального воздействия высоких температур, в том числе и кипятка. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, оцениваются как повреждения, ПРИЧИНИВШИЕ ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), что в данном конкретном случае составляет 35% в соответствии с п.67 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №Н) (л.д. 102-106).
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими проводить экспертизы порученной категории, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающее, в том числе способ образования телесного повреждения у потерпевшей, локализацию, тяжесть.
Сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по ФИО9 <адрес> устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд принимает рапорт иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.
Осмотры места происшествия, предметов и их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей установленной.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, а именно для вывода о виновности ФИО6 при установленных судом обстоятельствах.
Локализация телесных повреждений - в виде обширных ожоговых ран передней боковой поверхности шеи, грудной клетки, правой молочной железы, живота, области правой верхней конечности до верхней трети предплечья, левой плечевой области, передней поверхности правого бедра, диагностированных, как «Термический ожог кипятком шеи, грудной клетки, живота, верхней конечности с обеих сторон, правого бедра I-II-III ст. S общ. -18% (III-3%)», закономерно заживших с образованием рубцов превышающих 10% площади тела, что подтверждается данным осмотра и клиническим течением. Эти повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения за мед. помощью, от локального воздействия высоких температур, в том числе и кипятка. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, установлен заключением экспертизы, указывает на умышленный характер действия подсудимого ФИО6 направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, то есть наличие возникших личных неприязненных отношений, позволяют суду прийти к выводу, что у ФИО6 был мотив - на почве личных неприязненных отношений.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашло свое подтверждение, т.к. исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Телесное повреждение у потерпевшей образовалось именно в результате использования подсудимым электрического чайника, с водой высокой температуры, о чем он достоверно знал, так как потерпевшая кипятила его незадолго до произошедшего, и который он использовал для причинения потерпевшей телесных повреждений (термических ожогов), обливая ее кипятком.
Таким образом, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения также свидетельствуют о прямом умысле ФИО6 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Между преступными противоправными действиями ФИО6 и наступившими последствиями (причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинная связь.
Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей предшествовали личные неприязненные отношения, после чего подсудимый облил потерпевшую кипятком, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО6 совершил данное преступление в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив их материалами дела, находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Исключения из предъявленного обвинения излишней фразы «воду с высокой температурой», с учетом положений ст. 252 УПК РФ положений ФИО6 не ухудшила.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО17 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, возраст, личность ФИО6, который имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 158), не судим (л.д. 159), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 161), участковым уполномоченным полиции и администрацией ФИО9 сельского совета характеризуется удовлетворительно (л.д. 162,164), наличие инвалидности отрицает, что активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, дача объяснения (л.д. 62-65).
При даче объяснения, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Самылов С.С. подтвердил ранее сообщенные сведения, дав подробные показания об обстоятельствах им нанесения потерпевшей электрическим чайником с кипятком. При этом данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении, тем самым активно способствовал расследованию преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Самылову С.С. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самылову С.С. учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающим наказание Самылову С.С. не установлено.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.
Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало влияние на поведение Самылова С.С. при совершении преступления, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий.
При таких обстоятельствах, учитывая личность Самылова С.С. и то, что стороной обвинения не представлено доказательств, взаимосвязи состояния алкогольного опьянения с совершением преступлений и наступившими последствиями, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Самылову С.С.
Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Самылова С.С., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно при назначении Самылову С.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Применение к Самылову С.С. более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, в связи, с чем оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимой, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
В связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.
Разрешая вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая личность и социальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения Самылову С.С. дополнительного наказания.
Отбывание наказания Самылову С.С. в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
По делу не усматривается условий для освобождения Самылова С.С. от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ
Согласно ст. 82 УК РФ мужчинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.
Согласно, имеющихся материалов дела у подсудимого один малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.158).
Мать ребенка ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки выданной МБОУ Лестранхозовская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, 2015 года рождения, обучается в 4 классе, приказ о переводе в следующий класс № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из характеристики, предоставленной на ФИО3, ученика 4 касса <данные изъяты>, следует, что ребенок обучается в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывается в неполной семье (только папа ФИО6), родитель интересуется успехами ребенка, постоянно находится в контакте со школой, ребенок всегда ходит опрятным в школу, школьные принадлежности имеются.
С места работы подсудимый ФИО6 характеризуется положительно.
Из характеристики подтвержденных соседями ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном, ведет положительный образ жизни.
По данным ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Самылов С.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Судом отмечается, что мать подсудимой Самылова С.С. – ФИО4, 1953 года рождения, состоит на диспансерном учете: с диагнозом гипертоническая <данные изъяты> не имеет возможности надлежащим образом воспитывать малолетнего ребенка.
В 2021 году ФИО6 в Аскизский районный суд было подано исковое заявление к ФИО21 об оспаривании отцовства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО6, установлено отцовство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО9 <адрес> Республики Хакасия у ФИО2. В актовую запись №, составленную ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по ФИО9 <адрес>, о рождении ФИО7, внесены изменения, указав в графе «сведения о ребенке» фамилия ребенка «ФИО27» вместо «ФИО26», отчество ребенка «ФИО10» вместо «ФИО11», в графе «отец» указаны сведения о ФИО6, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, рп. ФИО1, <адрес>.
Как пояснил, подсудимый Самылов С.С. в судебном заседании он после смерти <данные изъяты> официально оформить документы на ребенка и установить отцовство для дальнейшего совместного проживания.
Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов, регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Исходя из этого установленные в части 1 статьи 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в части 2 статьи 43 УК РФ.
При этом положения статьи 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также то, что Самылов С.С. занимается один воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, родительских прав подсудимый не лишался и не ограничивался в них, учитывая состояние здоровья его матери, суд считает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить Самылову С.С. отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, так как приходит к убеждению о возможности его правомерного поведения в период отсрочки и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка.
Принимая данное решение, суд руководствуется принципами гуманизма и уважения личности, соблюдения прав и интересов малолетнего ребенка, учитывая при этом, что Самылов С.С. является единственным родителем ребенка.
Потерпевшей Гоголевой Л.А. заявлено исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.
Рассматривая исковые требования потерпевшей Гоголевой Л.А., суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Ввиду отсутствия специальных указаний в уголовно-процессуальном законе относительно формы гражданского иска в уголовном деле гражданский иск может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме искового заявления. Потерпевшим в судебном заседании в присутствии подсудимого заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в иске приведено обоснование заявленных исковых требований о наличии моральных страданий и их характере.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В данном случае моральный вред причинен в результате преступных действий, посягающих на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а именно на здоровье.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом Гоголевой Л.А. телесных повреждений, нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости и в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей частично и взыскании с подсудимого Самылова С.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката Идимешева Л.Л. в связи с участием в качестве защитника Самылова С.С. в сумме 11 910 руб. 40 коп. (л.д. 180-181). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Идимешеву Л.Л. составила 8932 руб. 80 коп.
Поскольку подсудимый Самылов С.С. от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд приходит к выводу, что их взыскание не отразится на материальном положении Самылова С.С. и не приведет к имущественной несостоятельности его близких и родных.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Самылова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО6 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения его ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: электрический чайник, хранящийся в камере хранения ОМВД России по ФИО9 <адрес> - уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Самылова ФИО32 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (ИНН 190502144599) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Самылова ФИО33 (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Д.С. Пересторонин