РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С., при секретаре Козловой А.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Администрации Большекнышинского сельсовета Идринского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Большекнышинского сельсовета Идринского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю об освобождении от уплаты 50 000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 329925/25/98024-ИП, требования мотивировав тем, что по указанному исполнительному производству административный истец являлся должником, 07.08.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительного сбора в размере 50000 руб. 00 коп. Административный истец считает данное постановление необоснованным, поскольку по смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины. Между тем, администрация предпринимала все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, так: в 2024 году с ООО «Минусинский гидрогеолог» заключен государственный контракт на составление проекта зон санитарной охраны водозаборной скважины, контракт исполнен; работы по разработке проекта ЗСО завершены, получено санитарно-эпидемиологическое заключение; после окончания работ выяснилась необходимость в дополнительных мероприятиях, а именно, в установлении координат зон второго и третьего пояса ЗСО, что потребовало дополнительного финансирования. При этом, администрация не обладает собственными доходами и финансируется исключительно за счет средств бюджета Идринского района, который является дотационным. Выделение дополнительных средств на указанные цели в требуемые изначально сроки оказалось объективно невозможным в связи с ограниченностью бюджета и необходимостью согласования его изменений. Таким образом, администрация незамедлительно приступила к исполнению решения суда. Однако, в процессе столкнулась с объективной, непреодолимой на тот момент преградой: выяснилось, что требуются дополнительные, изначально непредусмотренные и очень затратные геодезические работы по установлению координат поясов ЗСО. Помимо всего вышеперечисленного, администрация считает нецелесообразной уплату исполнительского сбора. В связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СОСП по Красноярскому краю ГМУФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУФССП России Белякову Р.Р., в качестве заинтересованных лиц: ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Белякова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представила возражение, в котором указала, что требования иска не признает, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, также сослалась на пропуск административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. Поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ФИО4 сельсовета ФИО7 <адрес> при осуществлении деятельности по подаче питьевой воды, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, на ФИО4 сельсовета ФИО7 <адрес> при эксплуатации источника водоснабжения – скважины, расположенной по адресу: с. ФИО3 <адрес> «а», в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложено исполнение следующих обязанностей:
устранить нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществлять деятельность по питьевому, хозяйственно-бытовому водоснабжению населения с. Большие Кныши только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, устранить нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.6, п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения», разработать проект зон санитарной охраны, а также получить санитарно-эпидемиологическое заключение органа Роспотребнадзора на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения, устранить нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения», принять меры к утверждению в установленном порядке в уполномоченном органе исполнительной власти <адрес> – Министерстве экологии и рационального природопользования <адрес> проект зон санитарной охраны источника водоснабжения.
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ФИО7 <адрес> в отношении должника ФИО4 сельсовета ФИО7 <адрес> возбуждено исполнительное производство 32103/25/24030-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, уведомление о доставке должнику постановления поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 сельсовета передано в СОСП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 принято к исполнению за №-ИП.
07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Беляковой Р.Р. вынесено постановление о взыскании с администрации Большекнышинского сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 руб. направлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, уведомление о доставке должнику постановления поступило 08 августа 2025 года.
Из материалов дела также усматривается, что решением Большекнышинского сельского Совета депутатов № ВН-185 от 26.11.2024 исключен подпункт 14 пункта 1 статьи 5 Устава Большекнышинского сельского совета об отнесении к вопросам местного значения водоснабжения и водоотведения.
05.05.2025 решением Большекнышинского сельского Совета депутатов № ВН-205 «Об утверждении перечня и передачи имущества муниципального образования Большекнышинский сельсовет Идринского района Красноярского края в собственность муниципального образования Идринский район Красноярского края» переданы, в том числе: сооружение водонапорной башни, расположенное по адресам: с. ФИО3 <адрес> «а».
Определением ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО4 сельсовета ФИО7 <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства до 01 апреля 2026 года.
Полагая, что взыскание исполнительского сбора является необоснованным и имеются основания для освобождения должника от его взыскания, администрация Большекнышинского сельсовета обратилась в суд с настоящим административным иском.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2025 года администрация получила 04 июля 2025 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11 июля 2025 года, совершенные должником действий в целях его исполнения суд не признает надлежащим исполнением требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Административным истцом не учтено, что предпринятые им меры для исполнения решения суда проводились до его вынесения.
Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, содержащейся а абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Кроме того, следует учесть, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В силу статьи 3 Закона N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.
Кроме того, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что устранение нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, требуют значительных временных и финансовых затрат, администрации Большекнышинского сельсовета Идринского района не обладает собственными доходами, зависит от дополнительного финансирования, выданного администрацией Идринского района, принимая во внимание, что главой администрации своевременно направлено ходатайство о выделении необходимых денежных средств, заключен на составление проекта ЗСО, суд приходит к выводу, что административным истцом предприняты все меры, необходимые для исполнения решения суда.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета поселения и предусмотренной законом процедуры проведения мероприятий по реализации проекта «Чистая вода», «Экология», предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума N 50, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Большекнышинского сельсовета от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 07 августа 2025 года по исполнительному производству N 329925/25/98024-ИП.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца довод судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России по Красноярскому краю о том, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 329925/25/98024-ИП, поскольку само по себе право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его законность при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось, не являлось предметом обжалования, то пропуск Администрацией Большекнышинского сельсовета срока для его обжалования, во всяком случае, не является непреодолимым препятствием для ее освобождения от взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск администрации Большекнышинского сельсовета Идринского района Красноярского края удовлетворить.
Освободить Администрацию Большекнышинского сельсовета Идринского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Беляковой Р.Р. от 07.08.2025 в рамках исполнительного производства № 32925/25/98024-ИП в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева