РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 6 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым
ФИО 6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 17 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ФИО 6 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – управляя принадлежащим автомобилем ДЭУ Лачетти, государственный регистрационный знак ***, двигалась по проезжей части автомобильной дороги Мостовой переход через р. Обь со стороны г.Барнаула в направлении автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на 2 км 300 м на территории Первомайского района, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, неадекватно оценила дорожную обстановку, допустила наезд на металлическое дорожное ограждение, расположенное на правой обочине, с последующим столкновением с автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак ***, буксирующего полуприцеп ТОНАР 99891, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 1, в результате чего пассажир автомобиля ДЭУ Лачетти ФИО 5 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Действия ФИО 6 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ, л.д.154), ФИО 6 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на несоблюдение судьей городского суда требований статей 1.5, 4.1, 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, а также выражая несогласие с установленным механизмом дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что при движении ее автомобиля по левой стороне проезжей части движущийся по правой стороне автомобиль Хонда начал опережение с одновременным перестроением из правой полосы в левую, что создало помеху и вынудило ее (ФИО 6) применить торможение, что повлекло занос транспортного средства и последующее столкновение. Данный механизм подтвердила потерпевшая ФИО 5, тогда водитель ФИО 1 дал противоречивые показания в день дорожно – транспортного происшествия (указывая, что ФИО 6 двигалась по левой полосе) и в суде (где указал на движение ФИО 6 по правой полосе). Водитель автомобиля Хонда ФИО2 в суде дал сумбурные, спутанные показания, которые в полном объеме в судебном акте не отражены. Между тем судьей городского суда сделан вывод о последовательности показаний указанных водителей и отсутствии противоречий между ними, что не соответствовало действительности. В случае движения ФИО 1 со скоростью 80 км/час им нарушены требования пункта 10.3 Правил дорожного движения, чему не дана оценка судьей городского суда. Полагает о необоснованном отказе в проведении по делу автотехнической экспертизы.
В судебном заседании защитник ФИО 6 ФИО 3 доводы жалобы поддержали.
Другие участники дорожно-транспортного происшествия, собственники транспортных средств, представитель КГКУ «Алтайавтодор» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.
Ранее участвуя в рассмотрении жалобы, ФИО 6 и потерпевшая ФИО 5 поддерживали жалобу.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО 6 вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно – при управлении транспортным средством ДЭУ Лачетти не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, неадекватно оценила дорожную обстановку, допустила наезд на металлическое дорожное ограждение, расположенное на правой обочине, с последующим столкновением с автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением ФИО 6
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО 6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно обеспечиваться на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
Как следует из материалов дела и объяснений ФИО 6, потерпевшей ФИО 5 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, при движении автомобиля под управлением ФИО 6 по левой полосе автомобильной дороги, имеющей две полосы движения в данном направлении и ограждение, разделяющее встречные потоки движения, при применении водителем торможения произошел занос транспортного средства, после которого автомобиль под управлением ФИО 6 столкнулся с металлическим ограждением и двигавшимся сзади нее по левой полосе автомобилем Мерседес-Бенц Актрос с прицепом под управлением ФИО 1
При этом последовательность маневров и действий каждого из указанных водителей, а также водителя автомобиля Хонда ФИО2, а равно то, с какими действиями водителей состоит в прямой причинно – следственной связи вред здоровью потерпевшей, не установлены.
Как следует из первоначальных объяснений ФИО 6, поддержанных последовательно в городском суде и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, при движении по левой полосе автомобильной дороги при обнаружении ею автомобиля Хонда, двигавшегося по правой полосе и начавшего смещение влево в ее полосу, ею приняты меры к торможению, что привело к заносу транспортного средства.
Дальнейшее движения автомобиля под управлением ФИО 6 согласно ее первоначальным объяснениям связано с выездом в правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес (л.д.18), согласно объяснениям в суде первой инстанции – с заносом в левый отбойник и последующим столкновением с Мерседесом (л.д.121), в ходе рассмотрения настоящей жалобы ДД.ММ.ГГ – с заносом задней частью влево, ударом о левый отбойник, последующим выкидыванием на правую полосу, где автомобиль остановился, место столкновения с автомобилем Мерседес не помнит.
Потерпевшая ФИО 5 согласно первоначальным объяснениям указала, что автомобиль ДЭУ Лачетти, в котором она была пассажиром, двигался по левой полосе, впереди идущий автомобиль начал перестраиваться в левую полосу, ФИО 4 (водитель) применила меры торможения, но автомобиль пошел в занос в правую сторону и оттолкнулся от автомобиля Мерседес, впоследствии автомобиль становился (л.д.32).
В городском суде ДД.ММ.ГГ ФИО 5 показала, что автомобиль Хонда с правой полосы начал приживаться к их автомобилю, водитель ДЭУ Лачетти начала тормозить, автомобиль сначала ударился в левый отбойник, затем вылетел на правую полосу под фуру, телесные повреждения причинены ей в результате контакта с грузовым автомобилем (л.д.121).
Согласно первоначальным объяснениям водителя Мерседеса ФИО 1, с которым произошло столкновение, он ехал по левой полосе автомобильной дороге со стороны г.Барнаула со скоростью 60 км/час, впереди него двигался автомобиль ДЭУ Лачетти, который при начале перестроения закрутило, он ударился об отбойник, откуда его отбросило на его (ФИО 1) автомобиль (л.д.25).
В судебном заседании городского суда ДД.ММ.ГГ водитель ФИО 1 показал, что автомобиль под управлением ФИО 6, двигался в правом ряду автомобильной дороги в 5 метрах от его автомобиля почти с той же скоростью, что и автомобиль ФИО 1, другие автомобили отсутствовали, водитель автомобиля ДЭУ Лачетти резко затормозил, автомобиль крутануло, он ударился в правый отбойник, затем ее откинуло на левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО 1
Водитель ФИО2 в первоначальных объяснениях указал, что двигался на автомобиле Хонда, увидел автомобиль на обосчине, который частично занимал небольшую часть его полосы, в связи с чем он стал притормаживать, в это время его обогнал легковой автомобиль в заносе, следом за которым ехал грузовой автомобиль, столкновение автомобилей произошло на левой полосе (л.д.31).
В городском суде ДД.ММ.ГГ ФИО2 показал, что двигался по правой стороне, на обочине стоял автомобиль «на аварийке», в связи с чем он начал притормаживать, влево не мог перестроиться, так как там двигался автомобиль, рулем крутил, но из полосы не выезжал; с левой стороны его обогнал легковой автомобиль, его развернуло, и фура ударила автомобиль в бок на левой полосе движения, легковую машину развернуло, она столкнулась с правым отбойником, столкновение произошло рядом с ним.
Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия положение автомобиля Мерседес после столкновения зафиксировано на левой полосе движения по ходу движения Мерседеса, положения автомобиля ДЭУ Лачетти – справа около металлического ограждения (л.д.7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия наличие следов соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами не установлено (л.д.8-11).
Таким образом, из совокупности доказательств (объяснения ФИО 6, показания потерпевшей, показания водителей ФИО 1 и ФИО2, схема дорожно – транспортного происшествия) объективно следует, что столкновение автомобилей ДЭУ Лачетти и Мерседеса произошло на левой полосе движения, а указанный в протоколе об административном правонарушении механизм дорожно – транспортного происшествия (удар в правый отбойник и последующее столкновение с автомобилем) не соотносится с собранными по делу доказательствами.
Первоначальные объяснения ФИО 6 о столкновении в правом ряду с автомобилем Мерседес объективного подтверждения с очевидностью не находят, в том числе с учетом последующих объяснений ФИО 6, первоначальных и последующих объяснений иных водителей, схемы дорожно – транспортного происшествия, в которой местоположение автомобиля Мерседес после остановки зафиксировано на левой полосе движения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить доводы ФИО 6 о создании для нее опасности водителем автомобиля Хонда, начавшим перестроение в левую полосу движения, между тем установление таких обстоятельств либо опровержение таких доводов имеет значение для установления вынужденности ФИО 6 применить торможение.
Отклоняя доводы ФИО 6 в данной части, судья городского суда указал на недопустимость суждений в рамках настоящего дела о вине других участников дорожно – транспортного происшествия. Вместе с тем изложенное не исключает обязательности установления всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, очередности маневров водителей и создания опасности (помехи), что могло побудить ФИО 6 применить торможение.
Помимо показаний ФИО2, отрицавшего выезд из правой полосы, иные доказательства наличия либо отсутствия опасности его действий для движения ФИО 6 не имеется. При этом все участники не отрицали отсутствие видимой разметки на дороге, а с учетом ширины проезжей части от левого отбойника до середины (6,25 метров согласно дополнительно представленного КГКУ «Алтайавтодор» ДД.ММ.ГГ проекта организации дорожного движения с указанием ширины левой полосы 3,75 м и расстояния от полосы до левого отбойника 2,5 м), ширины транспортных средств, объяснений ФИО 6 о движении в середине своей половины дороги, а равно объяснений ФИО 6 в городском суде о расстоянии между автомобилями 1 метр – 1,5 метра, отсутствии объяснений ФИО2 о движении его автомобиля относительно ограждений и иных элементов, наличии препятствия на его полосе движения в виде стоящего транспортного средства, нельзя исключить прямую связь маневра ФИО 6 с действиями ФИО2
Указанные в протоколе осмотра места происшествия фотографии, данные видеопатруля отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, обстоятельство того, состоит ли в причинной связи с вредом здоровью ФИО 5 только удар транспортного средства о левый отбойник либо такая причинная связь имеется со столкновением транспортного средства с двигавшимся позади Мерседесом, не проверено, тогда как согласно показаниям участников происшествия при заносе влево задней части автомобиля его развернуло и в него въехал двигавшийся сзади по левой полосе Мерседес. В ситуации, если удар о левый отбойник произошел и не причинил вреда здоровью, а таковой причинен последующим столкновением транспортных средств и (или) ударом о металлическое ограждение с правой стороны после столкновения с автомобилем Мерседес, оценка действиям водителя Мерседеса не дана, не установлено его расстояние до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО 6, соблюдение Правил дорожного движения данным водителем о расположении транспортного средства на проезжей части, учитывая, что с двигавшимся по правой полосе автомобилем Хонда автомобиль ДЭУ Лачетти не столкнулся.
При этом водитель ФИО 1, управляя тяжеловесным транспортным средством с прицепом, не отрицал движение по левой полосе автомобильной дороги вне населенного пункта, в его объяснениях относительно скорости его автомобиля 60 км/час имеются противоречия с объяснениями иных водителей о скорости движения их автомобилей (около 80 км/час), а согласно объяснениям ФИО2 автомобиль Мерседес объехал его автомобиль по левой полосе, что означает скорость данного автомобиля выше скорости автомобиля Хонда.
То обстоятельство, что торможение и занос автомобиля ФИО 6 по времени ранее столкновения с автомобилем Мерседес, само по себе не исключает проверку соблюдения водителем Мерседес Правил дорожного движения, для которого начало торможения впереди идущего автомобиля является моментом возникновения опасности, и проверку наличия причинной связи с вредом здоровья пассажира автомобиля ДЭУ Лачетти. Должностным лицом и судьей не проверено, исключено ли дорожно – транспортное происшествие и последствия в виде вреда здоровью в случае соблюдения Правил дорожного движения ФИО 1
Версия водителя ФИО 1 о том, что автомобиль под управлением ФИО 6 двигался до столкновения по правой полосе, откуда при перестроении его занесло, опровергается первоначальными объяснениями самого ФИО 1 о движении транспортных средств по левой полосе, последовательными объяснениями ФИО 6, потерпевшей, а также показаниями ФИО2, который указал на опережение его автомобиля автомобилем ФИО 6 по левой полосе и на столкновение транспортных средств на левой полосе движения.
Одновременно указание ФИО 1 на движение транспортного средства ФИО 6 по правой полосе впереди него примерно с той же скоростью при отсутствии других транспортных средств и указание на начало торможения ФИО 6 уже после стоящих автомобилей «на аварийке» (объяснения от ДД.ММ.ГГ) не объясняет в таком случае движение автомобиля Мерседес по левой полосе.
Поскольку доказательства прямой (непосредственной) причинно – следственной связи между нарушением вмененного ФИО 6 пункта Правил дорожного движения и наступившим вредом отсутствуют, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине в дорожно – транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова