РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2026 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Б. ставит вопрос на предмет отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – В.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, просил заменить назначенное административное наказание на штраф.
Представитель ООО «Форест-Мастер» В. просил жалобу удовлетворить, представитель В., В. М. просил постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу требований абзаца 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Как установлено в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут на 176 км +916 м автодороги Р-256 Б., управляя автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ***, при движении со стороны города Барнаула в сторону города Новосибирска во время перестроения с полосы разгона на соседнюю полосу в нарушение пунктов 8.1, 8.10 (абзац 2) Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «OMODA C5», государственный регистрационный знак ***, под управлением В.. В результате ДТП пассажир автомобиля «OMODA C5» В. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью; ООО «Форест-Мастер» как владельцу автобуса и ООО «Барнаульский завод АТИ» как владельцу автомобиля причинен имущественный вред.
Действия Б. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Б. данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Б., В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ПАЗ 32054 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения, содержащего термин «Уступить дорогу» пункта 1.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля OMODA C5 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения; заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ об установленном месте расположения транспортных средств относительно друг друга и проезжей части; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у В. обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, могли возникнуть внутри салона движущегося транспортного средства, например, при его столкновении либо опрокидывании в момент ДТП ДД.ММ.ГГ; другими материалами дела.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Б., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника – В. – подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с выездом во время перестроения с полосы разгона на соседнюю полосу автобуса ПАЗ 32054 под управлением Б., который не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением В., движущемуся по этой дороге, как того требуют вышеприведенные пункты 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения.
При этом названные требования не ставят обязанность их выполнения в зависимость от скорости движения транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, локализация повреждений транспортных средств не опровергает вышеприведенных выводов.
Так, согласно заключению автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ столкновение автобуса ПАЗ 32054 и автомобиля OMODA С5 произошло на половине проезжей части автомобильной дороги Р-256, предназначенной для движения по направлению от города Барнаула в сторону города Новосибирска; в момент столкновения автобус ПАЗ 32054 располагался на проезжей части в положении, при котором его левые колеса располагались в районе разметки 1.2 (Приложение № 2 Правил дорожного движения), обозначающей правый край проезжей части; в момент столкновения автомобиль OMODA С5 располагался на проезжей части в положении, при котором его правые колеса располагались в районе разметки 1.2 (Приложение № 2 Правил дорожного движения), обозначающей правый край проезжей части.
Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, с достаточной ясностью не позволяет установить все обстоятельства данного события и не может быть использована в отрыве от других собранных по делу доказательств.
Как верно отмечено судьей районного суда, соблюдение В. Правил дорожного движения, а именно соблюдение скоростного режима (на что указано в жалобе) не является предметом исследования в рамках данного дела об административном правонарушении, вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших последствий, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, факты привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.
При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.П. Котликова