РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь в <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде нахождения впереди по направлению движения (в поле зрения) пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО, которому причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и ФИО
Действия ФИО квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГ, ФИО – ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО ФИО просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на непринятие судьей во внимание заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационного центра «Профи» *** от ДД.ММ.ГГ, в котором сделан вывод об отсутствии факта наезда на пешехода после остановки автомобиля; учет доказательств, содержащих заведомо недостоверные сведения о факте наезда, составленных сотрудниками полиции со слов потерпевших; оставление без внимания, что пешеходы находились на проезжей части дороги, перегородив проезд автомобилю, при движении навстречу автомобилю не освободили проезжую часть, в результате чего произошло столкновение с остановившимся транспортным средством; неустранение имеющихся сомнений в причинно-следственной связи возникновения травм у потерпевшего ФИО
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО, его защитника ФИО настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде нахождения впереди по направлению движения (в поле зрения) пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд, в том числе на пешехода ФИО, которому причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО и причинением потерпевшему легкового вреда здоровью. Выясняя обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда установил, что ФИО при совершении вышеназванного административного правонарушения был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО»).
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно обеспечиваться на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО последовательно отрицался, при этом последний пояснял, что после остановки автомобиля ФИО демонстративно прыгнул на капот, ФИО пнул ногой по бамперу.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что когда она подходила к своему домику, после того как ее высадил ФИО, услышала звук, похожий на удар по машине, потом крики, при этом ФИО сразу отрицал факт наезда на потерпевших ФИО и ФИО
Отклоняя доводы ФИО об отсутствии наезда на потерпевших, судья указал, что его вина подтверждается, в том числе представленной видеозаписью, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем на имеющейся в материалах дела видеозаписи наезд транспортного средства на потерпевшего ФИО непосредственно не зафиксирован, как и точное местоположение потерпевших до происшествия. При этом из видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля в момент, когда потерпевший ФИО появляется в кадре (стоит с телефоном в руке, смотрит вниз), он находится позади оператора (ФИО) и на некотором удалении от автомобиля.
В подтверждение указанных им обстоятельств (отсутствия наезда на потерпевших) ФИО представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного видеотехнического исследования имеющейся в материалах дела видеозаписи, которое не принято судьей районного суда со ссылкой на несоответствие его нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанием на сделанные выводы относительно движения автомобиля <данные изъяты> тогда как протокол составлен в отношении водителя ФИО, двигавшегося на автомобиле <данные изъяты> притом что из представленного заключения очевидно следует, что исследовалась видеозапись с движением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** соответственно, исходя из обстоятельств дела, управляемого водителем ФИО Ходатайство о допросе специалиста оставлено без удовлетворения.
Допрошенный судьей краевого суда ФИО, проводивший исследование по заданию ООО Экспертно-консультативный центр «Профи», составивший представленное ФИО заключение *** от ДД.ММ.ГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные в заключении выводы об отсутствии факта наезда на мужчину с телефоном в правой руке (ФИО).
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной по делу видеотехнической экспертизы следует, что факт наезда автомобиля <данные изъяты> на оператора имеющегося в деле видео (ФИО) места не имел. О наезде на второго участника происшествия эксперт ничего сказать не может из-за недостаточности имеющейся информации. При этом экспертом отмечено, что на видео этот участник появляется стоящим на проезжей части, но уже после падения оператора видео на капот автомобиля. Сомнения о наезде на него автомобилем в данном случае вызывает расположение повреждений на внутренней поверхности голени. При излагаемых этим участником обстоятельствах повреждения должны быть на передней поверхности голени.
Из первоначальных объяснений ФИО, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, следует, что вместе с ФИО они шли навстречу автомобилю, ФИО, управляя автомобилем, допустил на него наезд в момент, когда он повернул голову в сторону ФИО, удар пришелся в левую ногу, из-за чего он не удержался и наклонился на капот.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО указывал, что не успел отреагировать на действия водителя ФИО
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей краевого суда ДД.ММ.ГГ пояснял, что не менял направление движения, двигался прямо по краю проезжей части, когда увидел, что автомобиль едет на него, успел отступить в сторону, поэтому удар был по одной ноге.
В ходе повторного рассмотрения дела судьей районного суда ФИО также утверждал, что удар пришелся в нижнюю часть левой ноги, от чего он наклонился на капот и затем сел на землю.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО показал, что удар пришелся в левую ногу, он отошел в сторону, так как уходил от столкновения с автомобилем, от удара его развернуло, и он оказался сбоку от автомобиля.
ФИО в первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГ, показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, указывал на то, что они с ФИО двигались прямолинейно. В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей краевого суда ДД.ММ.ГГ показал, что ФИО шел на шаг впереди него, удар пришелся на внутреннюю часть ноги, поскольку в момент удара его развернуло. Он не устоял и упал на землю. Настаивал на совершении ФИО наезда и на него.
Показания ФИО не согласуются с показаниями ФИО относительно механизма причинения последнему телесных повреждений.
Как усматривается из дополнительного заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, эксперт на основании дополнительно представленных документов пришел к выводам, что у ФИО имела место <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГ при наезде на пешехода ФИО, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными предоставленных медицинских документов.
При этом при проведении дополнительной экспертизы использованы результаты дополнительной экспертизы, отраженные в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, при производстве которой, в свою очередь, использовались результаты экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.
Первоначально при производстве экспертизы эксперту были предоставлены сигнальный лист, выданный врачом станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по результатам осмотра ФИО установлено, что имел место ушиб мягких тканей левой голени по передней поверхности; осмотр травматолога-ортопеда из КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника ***, г. Барнаул от ДД.ММ.ГГ, согласно которому имели место жалобы ФИО на боль в области средней трети левой голени. Объективно: при ходьбе хромает на поврежденную конечность. При осмотре левой голени отмечается припухлость в средней трети, диагноз: ушиб мягких тканей области средней трети левой голени. На момент осмотра жалобы на боли в левой глени, усиливающиеся при длительной ходьбе. Амбулаторное лечение не проходит.
ДД.ММ.ГГ ФИО был осмотрен экспертом, объективно установлено: на передней внутренней поверхности левого бедра, границе верхней и средней трети кровоподтек неправильной овальной формы бледно-фиолетового цвета с легким зеленоватым оттенком по краю 10,0 х 6,0 см, аналогичного характера кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети 14,0 х 12,0 см, передвигается самостоятельно, без дополнительных средств опоры, объем движений в суставах левой нижней конечности не органичен.
Впоследствии обращение к врачу имело место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с жалобами в области средней трети левой голени, заключение: ушиб мягких тканей области средней трети левой голени.
Допрошенная судьей краевого суда эксперт ФИО показала, что имеющиеся у ФИО кровоподтеки находятся на одной поверхности (передняя внутренняя поверхность), соответственно можно допустить, что они могли образоваться одновременно от одного воздействия твердым тупым предметом, который имеет две выступающие части, не просто единый монолит, а одна выступающая часть должна быть на уровне бедра, вторая – на уровне голени; неодновременно кровоподтеки могли образоваться в случае, если сначала произошел один удар, а затем второй – разными частями. В данном случае имело место ударное воздействие твердым тупым предметом, такая локализация повреждений не позволяет их получить при падении на плоскость. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт показала, что, исходя из локализации повреждений, они находятся в местах доступных для самопричинения.
При этом из дополнительного заключения *** от ДД.ММ.ГГ эксперта следует, что с учетом локализации образование повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность исключается.
Согласно представленной видеозаписи автомобиль после остановки не двигался, из показаний потерпевших ФИО, ФИО не следует, что имело место два ударных воздействия на потерпевшего ФИО в результате движения автомобиля.
Таким образом, указанный экспертом механизм причинения телесных повреждений не соответствует учтенным судьей показаниям потерпевшего ФИО о механизме получения травмы в результате наезда автомобиля, управляемого ФИО (о том, что первый удар пришелся в голень левой ноги, от чего он не удержался и наклонился на капот автомобиля, и ударился внутренней частью бедра).
Очевидцев события, имевшего место ДД.ММ.ГГ, незаинтересованных в исходе дела, нет.
Имеющаяся в деле видеозапись не раскрывает полную картину произошедшего.
Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО наезда на ФИО и причинении последнему в результате этого телесных повреждений, по делу не имеется, установить указанные обстоятельства на момент рассмотрения жалобы не представляется возможным, то вина ФИО в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем вышеназванные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО, не может считаться установленной.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ФИО допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Титова