РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 157792 от 21 января 2026 года, составленному государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 21 ноября 2025 года в 18-50 час. ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Верещагина в сторону ул. Первомайской в г. Яровое на прилегающей территории МБУК «Городской дом культуры» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО3, который двигался по прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 3.2 ПДД в попутном направлении. При наезде пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №619, причинили средней тяжести вред его здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 21 ноября 2025 года по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
12 февраля 2026 года по делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2026 года).
В жалобе, поданной в краевой суд ФИО1 просит постановление отменить, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушение порядка вручения регистрируемого отправления почтовым отделением. Кроме того, в материалах дела имеется номер его телефона, по которому попыток его извещения о судебном заседании не осуществлялось, тем самым нарушено его право на защиту.
Кроме того, сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснено право заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Яровое.
Указывает на чрезмерную суровость назначенного судьей наказания, которым не учтено, что он является пенсионером, зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет деятельность курьера, для исполнения которой необходимо транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 на доводах жалобы настаивал, вину в допущенном нарушении признал, указав, что двигался на транспортном средстве по территории, прилегающей к МБУК «Городской дом культуры», которая является пешеходной в темное время суток в условиях ограниченной видимости, не заметил пешехода ФИО3, осуществлявшего движение впереди в попутном с ним направлении и совершил на него наезд; причиненный вред потерпевшему не возмещал.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 1.3 Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судьей городского суда, 21 ноября 2025 года в 18-50 час. ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Верещагина в сторону ул. Первомайской в г. Яровое на прилегающей территории МБУК «Городской дом культуры» в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО3, который двигался по прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 3.2 ПДД в попутном направлении. При наезде пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.
Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 21 января 2026 года, составленного с участием ФИО3 и ФИО1, который указал на признание вины;
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 21 ноября 2025 года, содержащим сведения об обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, пострадавших лицах;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО3, в которых зафиксирована дорожная обстановка (темное время суток при естественном освещении), конечное расположение и направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода;
Согласно показаниями ФИО1, данными непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании 025 года он управлял автомобилем в нарушение требований дорожного знака 3.2 ПЛЛ въехал на площадь Ленина, двигаясь по площади услышал глухой удар по автомобилю, выйдя из автомобиля увидел, что совершил наезд на пешехода.
Из показаний потерпевшего ФИО3, данными сотрудникам полиции и подтвержденными в судебном заседании следует, что он с супругой двигались по площади Ленина, услышал сзади шум транспортного средства и в этот момент почувствовал удар, от которого упал в правую сторону по ходу движения.
Показания потерпевшего подтверждаются также объяснениями свидетеля ФИО5, данными на месте дорожно-транспортного происшествия, которая подтвердила факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на супруга ФИО3 на площади Ленина в г. Славгород.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 619 от 31 декабря 2025 года у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб правой половины грудной клетки, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, подкожная гематома и ссадина правой ягодичной области, которые образовались за короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова, движущегося легкового автомобиля в результате наезда с дальнейшим возможным падением и ударом о дорожное покрытие. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГ. Обнаруженные повреждения являются единым комплексом автомобильной травмы и согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172Н), причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов кости.
Выводы эксперта основаны на анализе представленных медицинских документов, представленных из ФГУЗ МСЧ № 128, результатов рентгенологических исследований, мотивированы. С определением о назначении экспертизы, заключением эксперта ФИО1 и ФИО3 ознакомлены. От объективного осмотра ФИО3 отказался, за дальнейшей медицинской помощью не обращался, что следует из заключения эксперта. Порядок проведения экспертизы и установленная тяжесть вреда здоровью сторонами не оспариваются.
То обстоятельство, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах не могут повлечь недостоверность приведенных в заключении выводов.
Таким образом, порядок проведения экспертизы не нарушен.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Выводы о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии, в связи с этим, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются правильными.
Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 ПДД не принял при возникновении опасности движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на пешехода, осуществлявшего движение в попутном направлении.
Из представленных администрацией г. Яровое ответов от 7, 9 апреля 2026 года следует, что дорожные знаки в районе строения № 9 по ул. Ленина размещены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019, площадь Ленина является пешеходной зоной. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» в районе дома № 9 со стороны ул. Верещагина на въезде на городскую площадь Ленина установлен на основании решения комиссии по организации безопасности дорожного движения г. Яровое, в проект организации дорожного движения не внесен.
Между тем, отсутствие дорожного знака 3.2 ПДД в проекте организации дорожного движения в данном случае на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку в вину последнему вменено нарушение пункта 10.1 ПДД.
Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение требований дорожного знака 3.2 ПДД ФИО1 не вменяется.
По указанным основаниям не подлежит отмене постановление № 18810022240003707599 от 21 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; правовых оснований для вывода о привлечения ФИО1 в данном случае к административной ответственности дважды за одно и то же деяние не имеется.
Материалами дела подтверждается, что пешеход двигался по пл. Ленина в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД, запрещающего движение транспортных средств, то есть по территории, являющейся пешеходной.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.
Между тем, имеются основания для исключения из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения в виду следующего.
В силу части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 21 ноябряи 2025 года составлен должностным лицом ГИБДД без участия понятых. В протоколе указано на применение видеозаписи, которая в материалах дела отсутствует и по судебному запросу не представлена со ссылкой на ее уничтожение.
Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку получен с нарушением положений статей 25.7 и 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать допустимым доказательством, что является основанием для исключения указанного процессуального документа из числа доказательств.
Вместе с тем признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи постановление судьи подлежит изменению с исключением из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения 22АХ 045126 от 21 ноября 2025 года.
Данные изменения усиление назначенного административного наказания не влекут, никаким иным образом его положение не ухудшают, и согласуются с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельным.
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, его копия вручена последнему.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 час. 10 февраля 2026 года судьей городского суда ФИО1 извещался регистрируемым отправлением с почтовым идентификатором ***, направленного по адресу <адрес>, которое возвращено 6 февраля 2026 года отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ответу АО «Почта России» от 27 марта 2026 года проведенной проверкой установлено, что почтовое отправление ШПИ *** поступило в отделение почтовой связи Яровое 29 января 2026 года, в этот же день было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем, оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в почтовое отделение. Поскольку в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 6 февраля 2026года оно было возвращено отправителю по обратному адресу и 9 февраля 2026 года вручено отправителю.
Показаниями допрошенных в судебном заседаниями в качестве свидетелей начальника отделения почтовой службы Яровое 658839 ФИО6, почтальона указанного отделения ФИО7 подтверждается, что порядок вручения почтового отправления ШПИ *** соблюден, указанное заказное письм с отметкой «судебное» поступило в отделение почтовой связи Яровое 29 января 2026 года, в этот же день было обработано и передано почтальону для доставки по адресу <адрес>. Почтальон не смог вручить отправление адресату, дверь никто не открыл, в связи с чем, оставил в почтовом ящике указанной квартиры извещение и вернул отправление в почтовое отделение. По истечении срока хранения, учитывая, что за получением отправления адресат не обратился, 6 февраля 2026года оно было возвращено отправителю по обратному адресу.
При этом, ФИО7 пояснила, что по адресу <адрес> имеется закрытый почтовый ящик, в котором ею было оставлено для адресата почтовое извещение о поступлении заказного письма.
Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, пунктом 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, действующих на дату направления адресату почтовой корреспонденции, извещение адресата о регистрируемом почтовом отправлении осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления.
Материалами дела подтверждается, что регистрируемое почтовое письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту жительства ФИО1, отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения», срок хранения заказного письма не нарушен. Таким образом, порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден, право на защиту не нарушено.
Письменное объяснение начальника отделения почтовой службы Яровое 658839 ФИО6 не учитывается, поскольку не содержит указания на конкретное почтовое отправление, его идентификационные данные. Отсутствие сведений о заказном письме в личном кабинете АО «Почта России», не свидетельствует о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции. Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела несостоятельны, неосуществление судебного извещения по телефону при изложенных обстоятельствах на законность принятого судебного постановления не влияет.
При этом, вопреки доводам жалобы возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в случае проведения административного расследования не допускается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием, являются необоснованными.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено судьей горолского суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Допущенное нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, повлекшее наезд на пешехода верно отнесено судьей районного суда к грубым.
Довод о том, что ФИО1 необходимо водительское удостоверение для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы судьи районного суда относительно назначенного административного наказания не влияет.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления в данной части не имеется. Личность виновного, как и его имущественное положение на установленный судьей вид административного наказания не влияют, данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи районного суда подлежит изменению с исключением из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения 22АХ 045126 от 21 ноября 2025 года.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2026 года изменить, исключить из числа доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения 22АХ 045126 от 21 ноября 2025 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Мальцева