ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания ДАО государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ААА, потерпевшего ВСС, подсудимого МАН, его защитника – адвоката КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих детей, работающего электросварщиком в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
МАС (далее - М) умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время М и ВСС (далее – ВСС) на служебном автомобиле выехали из <адрес> для установления системы оповещения в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа <адрес> Республики Тыва (далее – МБОУ СОШ <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, М и ВСС после установления системы оповещения в вышеуказанной школе выехали обратно на служебном автомобиле на паромную переправу «Бельбей» <адрес> Республики Тыва, чтобы переправиться через реку Малый Енисей в сторону села Сарыг-Сеп <адрес> Республики Тыва, по пути распивая спиртные напитки. Около 17 часов этого же дня, приехав на берег реки и переплавившись на грузопассажирском судне «Кара-Хаак» на другой берег, при съезде с грузопассажирского судна ВСС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем служебного автомобиля съезжая чуть не повредил служебный автомобиль, из-за чего М начал предъявлять ему претензии и потребовал передать управление автомобилем ему, которые ВСС воспринял как оскорбление и не уважение, в связи с чем, между ними возникла ссора, в ходе которой ВСС нанес один удар кулаком в область челюсти МАН. В этот момент у МАН, на почве личных неприязненных отношений к ВСС, из-за того, что он вступил с ним в ссору и ударил его кулаком, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ВСС, для реализации которого М, около 17 часов того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, возле вышеуказанной паромной переправы (в точке географических координат 51.293851 северной широты № восточной долготы), М осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область живота ВСС, а также нанес один удар обутой ногой в область его живота и один удар обутой ногой в область правого бедра ВСС, который от полученных ударов присел на землю. Продолжая свои преступные действия, М схватив за горло ВСС начал его душить. в результате указанных действий М причинил ВСС телесное повреждение в виде тупой травмы живота с кровоподтеками и множественными разрывами брыжейки тонкой кишки и большого сальника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н « О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый М вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Виновность подсудимого МАН в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями МАН, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными после оглашения что, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он со своим коллегой ВСС на служебной автомашине выехали из <адрес> в <адрес>, чтобы установить систему оповещения в МБОУ СОШ <адрес>. Закончили работу в школе вечером около 16 часов и поехали обратно в <адрес>. На обратном пути ВСС был за рулем и распивал спиртное. Он тогда выпил только 3 стопки водки. Около 17 часов приехав к Бельбейскому парому, ВСС заехал на паром и когда они переправились на другую сторону реки, ВСС съезжая с парома чуть не повредил служебное транспортное средство. Он попросил его остановиться, и когда ВСС остановился, он сказал ему, что сядет за руль сам, так как его алкогольное опьянение усилилось. На что ВСС начал вести себя агрессивно, предлагал дальше распивать спиртное, он не согласился, в связи с чем между ними произошла ссора, с ходе которой ВСС ударил его кулаком в левую челюсть, на что он разозлился и ударил кулаком и ногой по животу ВСС, и ногой в его правое бедро. От его ударов ВСС хотел напасть на него, тогда он схватил его за шею сзади, они вдвоем упали на землю, он его немного придушил, тогда ВСС успокоился. Он предлагал ему поехать дальше, ВСС отмахнулся и пошел в другую сторону, он уехав, снова возвращался, чтобы забрать ВСС, однако он отказался, тогда он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приезжал в Сарыг-Сеп и не нашел ВСС, позже узнал, что он находится в ГБУЗ РТ «Ресбольница №». В настоящее время он извинился перед ВСС и передал ему в качестве заглаживания своей вины деньги в сумме 10 000 рублей. (т. 1, л.д. 111-114)
Исследованные судом показания МАН, данные следователю суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, протокол подписан как самим подсудимым, так и его защитником, каких-либо замечаний не содержит. Сопоставляя данные показания в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Показаниями потерпевшего ВСС в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ его нанял в качестве электрика его знакомый МАС, чтобы установить вместе систему оповещения в МБОУ СОШ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с М на служебной автомашине выехали из <адрес> в <адрес>. Закончив свою работу, ближе к 15 часам того же дня, они поехали обратно, по дороге распивали спиртное. За рулем был он. Около 17 часов, он начал съезжать с парома, и в этот момент М начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он чуть не повредил служебный автомобиль съезжая с парома. Ему стало не приятно слышать в свой адрес претензии и требования МАН на повышенном тоне, он посчитал это как оскорбление и не уважение к нему, и тоже начал выражать свое недовольство. В этой связи между ними произошла ссора. В ходе ссоры, на эмоциях, разозлившись на МАН, он ударил своей правой рукой сжатой в кулак в область его челюсти. В ответ на его удар М начал на него нападать и тоже ударил его кулаком правой руки в область его живота, а также один раз ударил в область его живота обутой ногой и один раз ударил обутой ногой в область его правого бедра, от этих ударов он присел на землю, и в этот момент он начал хватать за его горло и душить сзади. К ним подходил один парень и успокаивал МАН, после чего он перестал нападать на него и оставив его на берегу уехал на служебном автомобиле в сторону <адрес>. Считает, виноватым в произошедшем себя, в настоящее время претензий к МАН не имеет, так как он извинился перед ним, раскаивается в содеянном, и передал в качестве заглаживания причиненного ему вреда здоровью денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, просит не назначать строгое наказание.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля СТВ, данными следователю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приехала к Бельбейскому парому, чтобы переплавиться в <адрес>. В это время на берегу находились двое мужчин, один русской национальности в возрасте около 50 лет, другой тувинской национальности в возрасте около 40 лет, которые ругались между собой. Мужчина русской национальности сидел на земле, а мужчина тувинской национальности пинал мужчину, который сидел на земле в области его бедер, почек, живота, наносил удары ногами, и ругался на него. С его слов она поняла, что он хотел, чтобы мужчина русской национальности встал с земли и поехал вместе с ним, но тот мужчина не вставал, отказывался ехать. Мужчина русской национальности находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее паром уплыл, а мужчины остались на берегу, мужчина русской национальности оставался сидеть на земле, а мужчина тувинской национальности сел в автомобиль марки «УАЗ-патриот» серого цвета, и уехал с берега. (т.1, л.д. 59-60).
После оглашения показания свидетеля у подсудимого, защитника и потерпевшего вопросы к свидетелю не возникли.
Показаниями свидетеля БСИ в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д.62-64), что ДД.ММ.ГГГГ он работал паромщиком на переправе, около 16 часов к парому подъехала автомашина марки «УАЗ-Патриот», из данного автомобиля вышли двое мужчин, один тувинской национальности, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, другой мужчина русской национальности на вид около 45-50 лет. За рулем автомобиля был мужчина тувинской национальности. Они вдвоем были в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пароме начали ссориться. Около 17 часов, когда паром прибыл на другой берег, они съехав с парома остановились на берегу и продолжили ссориться. В ходе ссоры мужчина тувинской национальности ударил кулаком русского мужчину по лицу, удар был настолько сильным, что мужчина сел на землю, и когда он сидел на земле тувинский мужчина начал наносить удары ногами в область его живота и бедер, а также начал душить русского за его горло сзади. Тувинский мужчина не успокаивался, потом он быстро к ним подошел и разнял их. Ссора между ними переросшая в драку длилась примерно 20 минут, то есть с 17 часов по 17 часов 20 минут. Потом русский мужчина опять начал обзывать тувинца нецензурными словами, и тот опять начал нападать на него кулаками и ногами. Потом тувинец прекратил нападать на него, и очень громко просил русского мужчину поехать с ним, после некоторых безуспешных просьб, мужчина тувинской национальности сел в машину и уехал один, оставив русского на берегу, то есть на том же месте.
Оглашенные показания в части: «мужчина тувинской национальности ударил кулаком русского мужчину по лицу, удар был настолько сильным, что мужчина сел на землю, и когда он сидел на земле тувинский мужчина начал наносить удары ногами в область его живота и бедер», «опять начал нападать на него кулаками и ногами», свидетель БСИ не подтвердил, пояснив, что такого он не говорил, показания в протоколе дочитал только до середины и подписал. На самом деле они съехав с парома долго сидели в машине, он слышал брань потерпевшего, потом они вышли из машины и ругались. Потом увидев, что подсудимый и потерпевший оба лежат на земле, они подошли к ним, в это время подсудимый несильно придушил потерпевшего и так держал, чтобы потерпевший успокоился. Он успокоил их, потерпевший и подсудимый встали, все было нормально, а они ушли на паром. Потерпевший начал ругаться, подсудимый ударил его кулаком по животу, ногами не бил. Потерпевший снова стал его обзывать, материть. Позже подсудимый просил сесть потерпевшего в машину, потерпевший отказывался, посылал его, после долгих просьб подсудимый уехал, а потерпевший спустя некоторое время ушел пешком. По его виду не видно было, что он получил тяжкое повреждение, так как удары были не сильными.
Оценивая показания свидетеля БСИ в судебном заседании суд принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля СТВ, а также письменными доказательствами по делу, показаниями самого подсудимого и заключениями экспертиз.
Оглашенными с согласия сторон показаниями эксперта МДЭ в суде, согласно которым телесное повреждение ВСС могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта. Выявленная тупая травма живота с кровоподтеками и множественными разрывами брыжейки тонкой кишки и большого сальника получена потерпевшим ВСС при обстоятельствах и в срок указанных в медицинской карте при первичном осмотре и госпитализации ВСС, где он пояснял, что был избит неизвестными возле переправы Сизим ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. При проведении судебно-медицинских экспертиз ею учитывались и учтены медицинская документация и медицинская карта потерпевшего ВСС, обстоятельства и сроки получения травмы. (т. 1, л.д. 49-51)
Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого МАН в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которой осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки «Малый Енисей» возле паромной переправы «Бельбей» <адрес> Республики Тыва в точке географических координат 51.293851 северной широты 95.832346 восточной долготы. Участвующий в осмотре свидетель БСИ указал на участок местности возле проезжей части грунтовой дороги в западной части от береговой полосы паромной переправы, и пояснил, что мужчины, один русской национальности, второй тувинской национальности, которые переправились на пароме в период времени с 16 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> находясь в указанном участке, ссорились, высадившись с парома около 17 часов. В ходе ссоры мужчина тувинской национальности нанес кулаками и ногами телесные повреждения мужчине русской национальности. (т.1, л.д. 29-31)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе изучения и анализа медицинской карты у ВСС выявлена тупая травма живота с кровоподтеками и множественными разрывами брыжейки тонкой кишки и большого сальника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте. (т. 1, л.д. 18-19)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ВСС имелась тупая травма живота с кровоподтеками и множественными разрывами брыжейки тонкой кишки и большого сальника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта №. (т. 1, л.д. 46-48)
Протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю БСИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БСИ в лице, изображенном на фотографии №, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь на участке местности на берегу реки «Малый Енисей» возле паромной переправы «Бельбей» <адрес> наносил удары кулаком и ногами мужчине русской национальности. (т. 1, л. д. 66-76)
Суд установил, вышеуказанные доказательства по делу собраны и закреплены надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не установил.
Исследовав вышеуказанные доказательства, заслушав показания подсудимого МАН, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого МАН в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.
Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей СТВ, БСИ, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ВСС имелась тупая травма живота с кровоподтеками и множественными разрывами брыжейки тонкой кишки и большого сальника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Признавая указанные выше доказательства относимыми и допустимыми, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Они последовательны, полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений указывают на то, что М действовал прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, так как, нанося удар кулаком и удар обутой ногой в область брюшной полости ВСС, где располагаются жизненно-важные органы человека, а также поведение МАН и взаимоотношения с ВСС, которые предшествовали преступлению, а именно неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая вследствие того, что потерпевший вступил с ним в ссору и ударил его кулаком.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает МАН виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учетах в психиатрическом или наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит (т.1, л.д.118), в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с чем, суд признает МАН в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно материалам дела, М ранее не судим (т.1, л. д. 119), органом внутренних дел в целом характеризуется положительно, на учете не состоит, в дежурную часть УМВД России по <адрес> не доставлялся (т.1, л. д. 123). Женат, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 128-132). По месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, работает электросварщиком, зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый сотрудник, повышает квалификационные знания и профессиональный уровень, с задачами справляется качественно (л.д.127). Неоднократно отмечался благодарностями от Федерации ФИО6 Республики Тыва, Министерства спорта Республики Тыва за поддержку спортсменов, помощь в строительстве спортивных залов ангарного типа и «Гнездо орлят», а также ГБУ РТ «Центра социальной помощи семье и детям <адрес>» за спонсорскую поддержку детей, оставшихся без попечения родителей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого МАН в силу ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выплате потерпевшему 10 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, его просьбу о смягчении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание МАН в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание то, что М совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека и представляющее повышенную общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, установленные судом условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения подсудимого от совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В связи с изложенным, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение ст.64 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, то, что подсудимый характеризуется по месту жительства только с положительной стороны, имеет семью и работу, ранее не судим, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на МАН дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Фактические обстоятельства преступления, а также характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, не позволяет в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения МАН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года).
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного МАН возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Испытательный срок МАН исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении МАН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу следует оставить без изменения, а по вступлению отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Судья А.В. Ак-кыс