ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ак-кыс А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каа-Хемского района Аракчаа А.А., подсудимой Калмыкова С.Н., защитника – адвоката Пригарина А.В., при секретаре Дадар-оол А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калмыкова С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное общее образование, состоящей в фактически семейных отношениях, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, установил:
Калмыкова С.Н. (далее – Калмыкова С.Н.) совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у Калмыкова С.Н., пришедшей в дом знакомых Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 по адресу: <адрес>, чтобы распивать с ними спиртные напитки, и спросить, где и кому можно продать надувную лодку марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, принадлежащую ее сожителю Свидетель №1, когда они не впустили ее в дом и когда Свидетель №4 из окна прогнала Калмыкова С.Н. из своего дома, не открыв ей дверь, из-за обиды к ним, и с целью отомстить, за-то, что они не впустили ее к ним домой, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении в отношении Свидетель №3 и Свидетель №5, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в ее жилище.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, Калмыкова С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, и желая их наступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в доме дочери своего гражданского мужа, расположенном по адресу: <адрес>, позвонила в дежурную часть ОП № МО МВД России «Кызылский» и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 20 часов 25 минут неустановленное лицо проник в ее дом, расположенный по адресу: <адрес> и путем взлома навесного замка тайно похитило резиновую лодку, которая находилась в спальной комнате. Сразу оговаривать о совершенном преступлении своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №5 не стала, желая рассказать об их причастности в ходе предварительного следствия.
После чего в 21 часов 00 минут этого же дня Калмыкова С.Н., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи предупрежденной сотрудниками ОП № МО МВД России «Кызылский» под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала письменное заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 13 часов по 21 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли путем взлома навесного замка в ее дом и тайно похитили надувную резиновую лодку стоимостью 20 000 рублей, торпеду для рыбалки стоимостью 5000 рублей. Ложное сообщение Калмыкова С.Н. о совершенном преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № МО МВД России «Кызылский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному сообщению проводилась предварительная проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного расследования, обстоятельства, заявленные Калмыкова С.Н., не подтвердились, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
В результате преступных действий Калмыкова С.Н., была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка сообщения о преступлении, не имевшего места, были задействованы следственно-оперативная группа, дежурная часть, сотрудники ГУР, УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Кызылский», что привело к нагрузке на правоохранительный орган, отвлечению их от решения реальных задач, преодолению преступления.
В судебном заседании подсудимая Калмыкова С.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
Виновность подсудимой Калмыкова С.Н. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оглашенными, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Калмыкова С.Н., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника что, ДД.ММ.ГГГГ она написала ложное заявление в дежурной части полиции <адрес> по факту кражи надувной лодки из их квартиры по адресу: <адрес>. В своем заявлении она была предупреждена по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и расписалась в своем заявлении. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где потерпевшим был признан и допрошен ее муж Свидетель №1, а она была допрошена в качестве свидетеля, и в ходе допроса дала следователю ложные показания. Перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ознакомившись, она собственноручно расписалась в протоколе допроса в качестве свидетеля. На самом деле было так, ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала у ФИО20 в огороде, распивала спиртное, после чего придя домой и выпив бутылку водки, ей захотелось еще, поэтому она увидев надувную лодку зеленого цвета решила продать ее, разобрала ее и положив в переносную сумку спрятала в соседнем недостроенном доме, за их сараем. После чего пошла в дом Свидетель №3 попросить алкоголь и спросить, кому можно продать лодку. Когда она пришла к ним, они не впустили ее в дом, Свидетель №3, Калмыкова С.Н. и Свидетель №5. Калмыкова С.Н. прогнала ее через окно. Она разозлилась на них, из-за обиды решила позвонить в полицию и сообщить о краже ее дома именно Свидетель №5 и ФИО19. О них она хотела показать в ходе разбирательства, поэтому в заявлении сразу о них не стала указывать. Придя домой она выбросила в туалет навесной замок и ключи, выбросила свой сотовый телефон за ограду, чтобы сотрудники полиции подумали, что кто-то оставил, когда совершал кражу. Потом около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла к дочери мужа Свидетель №2 и попросила позвонить в полицию и сообщить о квартирной краже. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, она написала заявление о краже, которое принял сотрудник полиции предупредив по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, где она расписалась собственноручно. Про самодельную торпеду она обманула, так как ее не было, муж потерял, когда рыбачил летом. В ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № она также дала следователю ложные показания о квартирной краже. На следующий день протрезвев она осознала, что наделала, и не стала оговаривать Свидетель №5 и ФИО19. Сразу сознаться в ложном доносе она боялась и стала молчать. Вину в том, что сама вынесла надувную лодку из дома и ввела в заблуждение сотрудников полиции признает и раскаивается (т. 1, л.д. 74-78).
Протоколом проверки показаний Калмыкова С.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калмыкова С.Н. прибыв с участниками следственного действия в <адрес>, Калмыкова С.Н. показала, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она взяла из спальной комнаты надувную лодку, положила в переносную сумку, вынесла из дома и спрятала в пристройке соседнего дома, показав участникам следственного действия соседний дом и пристройку. После чего она пошла к дому Свидетель №3, но они не впустили ее к себе, жена Свидетель №4 прогнала ее через окно. Она разозлилась на них, из-за того, что они не открыли ей дверь, и не впустили ее, возвращаясь домой она решила позвонить в полицию и сообщить о краже. Из-за обиды хотела сказать сотрудникам полиции, что их дом обокрали именно они Свидетель №5 и ФИО19. Придя домой, она выбросила в туалет навесной замок и ключи, а также выбросила свой сотовый телефон за ограду, чтобы сотрудники полиции подумали, что кто-то оставил, когда совершал кражу. Потом около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла к дочери своего мужа к Свидетель №2, и попросила ее позвонить в полицию и сообщить о квартирной краже. Когда домой приехали сотрудники полиции и начали осматривать квартиру, она написала заявление о краже. Ее заявление принял сотрудник полиции, предупредив ее по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором она расписалась собственноручно. Вину, признает полностью, раскаивается в содеянном. (т. 1, л.д. 92-98)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, что около 9 часов вечера, точную дату не помнит, к ней домой пришла Калмыкова С.Н., которая проживает с ее отцом, говорила, что их обокрали и просила вызвать полицию. Она позвонила в полицию, сотрудники полиции нашли лодку отца в соседнем недостроенном доме на <адрес>. Калмыкова С.Н. говорила, что ничего не знает. Отец был в тайге, поэтому с ним связаться не смогли.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, которые она дал в ходе следствия, и подтвердила после оглашения, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут к ней домой пришла Калмыкова С.Н., сожительница ее папы Свидетель №1 и попросила ее вызвать наряд полиции к ним домой, так как похитили из дома рыболовные снасти и надувную лодку ее отца. После чего она дала Калмыковой свой телефон, и она с ее номера позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о краже. В начале ноября 2025 года, точную дату не помнит, отец сказал ей, что Калмыкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ сама спрятала его надувную лодку и обманула полицию, написав ложное заявление и ложные показания (т. 1, л.д. 184-186)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что когда он находился в тайге, за 3 дня до приезда их обокрали, сказали, что сломали навесной замок и украли лодку и удочку, об этом ему сообщила сожительница Калмыкова С.Н.. По данному поводу обратились в полицию, было возбуждено уголовное дело и он признан в качестве потерпевшего. Лодку ему вернули, но куртку, крючки и деревянную торпеду не нашли. Не думает, что Калмыкова С.Н. могла написать ложное заявление, считает, что действительно произошла кража.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал в ходе следствия, и подтвердил после оглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из тайги после сбора кедровых орех. От сожительницы Калмыкова С.Н. узнал, что из квартиры были похищены резиновая надувная лодка и самодельная деревянная торпеда для рыбалки. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшим признан и допрошен он. При каких обстоятельствах была совершена кража из его квартиры, он в ходе допроса в качестве потерпевшего изложил со слов Калмыковой С.Н. В начале ноября 2025 года, Калмыкова С.Н. ему сказала, что она сама вынесла надувную лодку из их квартиры и спрятала в соседнем доме и написала ложное заявление о краже в полицию. Калмыкова С.Н. сказала ему, ДД.ММ.ГГГГ она весь день работала и когда закончила работу с 19 часов вечера она начала распивать спиртные напитки, когда у нее закончилось спиртное, она решила пойти домой своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №5, которые, проживают по <адрес>, чтобы распивать спиртные напитки с ними. Но, когда она пришла к ним, они ее не впустили в дом. Потом она пришла домой и подстроила кражу, устроила беспорядок в квартире, вынесла надувную лодку и спрятала на территории соседнего дома. На его вопрос: «Почему вы так сделали?», она пояснила ему, чтобы отомстить Свидетель №5 и ФИО19, из-за того, что они не впустили ее в дом. Действовала в состоянии алкогольного опьянения и из-за обиды. Калмыкова С.Н. указывала в своем заявлении о краже самодельной торпеды, но на самом деле торпеды вовсе не было, самодельную деревянную торпеду он потерял, то есть оставил у берега, когда рыбачил летом, примерно в конце июля этого года. Он хотел сразу обратиться в полицию по поводу ложного заявления Калмыкова С.Н., но не смог, уехал в тайгу на заработки и вернулся недавно, кроме того он устроился на работу в центральную котельную, и из-за занятости по работе не смог сообщить раньше. Таким образом, никакой кражи из квартиры не было. Его гражданская жена Калмыкова С.Н. ввела всех в заблуждение и ложно сделала вызов в полицию и ложно написала заявление (т. 1, л.д. 180-182).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым осенью 2025 года, точную дату не помнит, они подрабатывали на копке картошки. Калмыкова С.Н. пришла к ним домой ночью, просила разбудить Свидетель №5, но она ее не впустила, на что Калмыкова С.Н. спокойно ушла. По поводу кражи надувной лодки ничего не знает.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, которые она дала в ходе следствия, и подтвердила после оглашения, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14-15 часов она вместе со своим мужем Свидетель №3, другом Свидетель №5 втроем калымили, а именно копали картофель. Во время работы распивали спиртное, работали до 19 часов вечера, потом ушли домой, Свидетель №5 пошел с ними, чтобы вместе распивать спиртное. Около 20 часов к ним домой пришла бывшая жена Свидетель №5 - Калмыкова С.Н. и начала стучаться в дверь, но они решили не впускать ее. Из-за того, что они не открывали ей дверь, она начала сильно пинать дверь, кричать и обзываться нецензурной бранью, кидаться камнями в окна их дома. Потом она открыла окно и прогнала ее, сказала, если не уйдет, то вызовет наряд полиции, только тогда она ушла. По факту кражи надувной лодки из дома Свидетель №1 она впервые слышит от сотрудников полиции (т.1, л.д. 147-149).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым, когда находился дома, со слов жены узнал, что приходила Калмыкова С.Н. и что жена ее не впустила в дом, после узнал, что Калмыкова С.Н. украла у кого-то лодку.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, что Калмыкова С.Н. приходится ему бывшей сожительницей. Об обстоятельствах уголовного дела узнал от сотрудников полиции. По факту кражи сотрудники полиции забрали его в отделение, подозревали его в краже лодки, потом извинились и отпустили, пояснив, что Калмыкова С.Н. сама написала ложное заявление о краже.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 данными следователю, что он является оперативным дежурным ОП № МО МВД России «Кызылский». В КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Кызылский» младшего лейтенанта полиции ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут поступило сообщение от гражданки Калмыкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания сообщившей в период времени с 10 часов 30 минут по 20 часов 25 минут, неустановленное лицо проник в дом путем взлома навесного замка и тайно похитило резиновую лодку неизвестной модели, которая лежала в спальной комнате, в доме устроили беспорядок, стоимость и откуда куплено, не известно, хозяин сам находится в тайге. Ущерб оценивает 20-25 тысяч рублей. Кроме того, гражданка Калмыкова С.Н. лично написала заявление о квартирной краже по указанному факту. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении граждан с заявлением, граждане предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно ст. 306 УК РФ. КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту зафиксировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т.1, л.д. 160-162).
После оглашения показания свидетеля у подсудимой, защитника вопросы к свидетелю не возникли.
Кроме приведенных показаний, виновность подсудимой Калмыкова С.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены земельный участок, расположенный в <адрес>, в точке географических координат <данные изъяты>, в северной части села, огорожен деревянным забором и частично огорожен деревянными столбами со стороны <адрес> Вход в ограду земельного участка осуществляется с северной стороны, в ходе осмотра калитка забора закрыта. Вход осуществляется со стороны <адрес>, где за сараем указанной квартиры имеется тропинка, ведущая на указанный участок. На территории земельного участка в северной части имеется строящееся здание, представляющее собой жилое помещение в виде дома, построенное из бетонных блоков, недостроенное, имеются окна, крыша и проем ведущий внутрь здания, где пусто. (т. 1, л.д. 99-104)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии материалов, выделенные из уголовного дела №, а именно:
- постановление о возбуждении уголовного дела №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома навесного замка незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее Свидетель №1 имущество на общую сумму 25 тысяч рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму;
- сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Кызылский» ФИО15 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.45 мин. сообщения от гр. Калмыкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о похищении с проникновением в дом путем взлома навесного замка резиновой лодки, стоимостью в 20-25 тыс. руб., в доме беспорядок, хозяин лодки находится в тайге;
- заявление Калмыкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОП№ МО МВД России «Кызылский», зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 по 21 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли путем взлома навесного замка в дом и тайно похитили надувную резиновую лодку стоимостью 20000 руб., торпеду для рыбалки стоимостью 5000 руб., ущерб значительный, по статье 306 УК РФ предупреждена, подпись;
- протокол допроса свидетеля Калмыкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Калмыкова С.Н.., после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, даны следующие показания: «ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она закрыв дверь дома на навесной замок ушла на подработку. Вернувшись в 13 часов, пообедав, она снова ушла на подработку, а ключи от замка оставила под кирпичом возле крыльца дома. Вернувшись около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что все двери дома открыты, навесного замка не было, ключей под кирпичом не было. Свет в доме горел, внутри дома был беспорядок. Она обнаружила пропажу надувной резиновой лодки, которую муж купил в 2002 году за 20 000 руб. и ручной торпеды для рыбалки мужа, которую оценивает в 5000 руб., так как ее муж Свидетель №1 сам ее изготовил, и своего кнопочного сотового телефона марки «Нокиа». Выйдя из дома телефон она обнаружила на земле возле дома, видимо кто украл, выронил его. Документов на них не имеется, Свидетель №1 уехал в тайгу на сборы орех. После чего она попросила дочь ФИО3 позвонить в полицию. Кто мог незаконно проникнуть в дом и украсть вещи, она не знает, о том, что ключи лежат под кирпичом, знают только она и Свидетель №1. Никто к ним домой не приходил, она никого не собирала». Внизу изложенного текста имеется рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», заверенная подписью;
- протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых даны показания об обстоятельствах выезда по сообщению о преступлении и обнаружении резиновой лодки в ограде соседнего пустующего дома, резиновую лодку от готов выдать;
- постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановлено произвести выемку резиновой лодки у свидетеля, в ходе выемки свидетель ФИО4 выдал следователю резиновую лодку;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена резиновая лодка ПВХ марки «<данные изъяты>»; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, резиновой лодки;
- постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Свидетель №1; расписка в получении вещественного доказательства – резиновой лодки Свидетель №1;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества, надувной резиновой лодки в размере 15 400 руб., торпеды для рыбалки – 1011 руб.;
- постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым даны показания аналогичные показаниям Калмыкова С.Н. в качестве свидетеля;
- постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № МО МВД России «Кызылский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ФИО16 докладывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу доставлена Калмыкова С.Н. которая в ходе опроса призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сама вынесла надувную лодку, весла и рыболовные снасти из дома и ввела сотрудников полиции в заблуждение, чтобы отомстить Свидетель №5 и ФИО19, которые не впустили ее в дом для распития спиртных напитков;
- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол дополнительного допроса свидетеля Калмыкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах преступления, аналогичные показаниям, исследованным судом;
- протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов Калмыкова С.Н.. ему стало известно, что никакой кражи его имущества не было, что Калмыкова С.Н. ввела всех в заблуждение, вызвала полицию и ложно написала заявление;
- постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Осмотренные документы сфотографированы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 8-22)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 в служебном кабинете дежурной части ОП № МО МВД России «Кызылский» изъята КУСП (книга учета сообщений о происшествиях), а именно сообщение, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-168).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), а именно сообщение, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ: графа дата и время поступления заявления, Ф.И.О. должность сотрудника, получившего. Форма поступления:/рукописная надпись/ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут. ОД младший лейтенант полиции ФИО15 Сообщение; графа Ф.И.О., адрес, телефон заявителя:/рукописная надпись/ гр. Калмыкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>; графа краткая информация о принятых мерах неотложного реагирования при проверке заявления (сообщения) по преступлении:/рукописная надпись/ ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от гр. Калмыкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>.; графа краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении:/рукописная надпись/ ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания сообщившей в период времени с 10 часов 30 минут по 20 часов 25 минут неустановленное лицо проник в дом путем взлома навесного замка и тайно похитило резиновую лодку неизвестной модели, которая лежала в спальной комнате, в доме устроили беспорядок; - графа результаты рассмотрения заявления (сообщения):/рукописная надпись/ ВУД № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исх № от ДД.ММ.ГГГГ СО ФИО17 (т.1, л.д. 169-172)
Суд установил, что все исследованные доказательства, были собраны и получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении Калмыкова С.Н. обвинительного приговора.
Исследовав вышеуказанные доказательства, показания подсудимой, свидетелей и письменные доказательства, которые являются последовательными и подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Калмыкова С.Н. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, доказана.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд берет за основу приговора показания подсудимой Калмыкова С.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также права не свидетельствовать против самого себя, протоколы после ознакомления с содержанием, подписаны как самой Калмыкова С.Н., так и защитником, каких-либо замечаний не заявлено.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» отражено, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
Материалами дела подтверждено, что заведомо ложный донос о совершении преступления, Калмыкова С.Н. совершила, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Заведомый в целом означает – хорошо известный, заранее известный; явный.
Соответственно «заведомость», в данном случае, заключается в том, что Калмыкова С.Н. изначально владела информацией, об отсутствии события преступления, о котором она сделала ложное сообщение, то есть для нее это было очевидным и явным.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Калмыкова С.Н. виновной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой Калмыкова С.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учетах психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.88, 90), суд признает подсудимую в отношении инкриминируемой ей деяния вменяемой.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Калмыкова С.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимая Калмыкова С.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений от населения в отношении подсудимой не поступало (т.1, л.д. 84), органом внутренних дел по месту жительства подсудимая Калмыкова С.Н. характеризуется положительно, за злоупотребление спиртными напитками и за появление в состоянии опьянения в общественных местах в дежурную часть не доставлялась, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает, в отношении нее жалобы и заявления от соседей и односельчан не поступали, по характеру спокойная, общительная (т.1, л.д. 86), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.88, 90), состоит в фактически семейных отношениях, детей не имеет, ранее не судима (т.1, л.д. 91).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Калмыкова С.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного Калмыкова С.Н. преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, направленного против общественных отношений, обеспечивающих быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение уголовного дела и установленный порядок деятельности органов внутренних дел, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личность Калмыкова С.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает необходимым считает необходимым назначить Калмыкова С.Н. наказание в виде обязательных работ, которые в силу ч.1 ст. 49 УК РФ, заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калмыкова С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Срок отбытия наказания в виде обязательных работ следует исчислять со дня выхода Калмыкова С.Н. на работу.
Исполнение наказания Калмыкова С.Н. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.
В соответствии с п.п. 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии материалов, выделенных из уголовного дела №: постановления о возбуждении уголовного дела №; сообщения, зарегистрированного в КУСП за №; заявления Калмыкова С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля Калмыкова С.Н..; протокола допроса свидетеля ФИО4; постановления о производстве выемки; протокола выемки; протокола осмотра предметов с фототаблицей; постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; постановления о возвращении вещественных доказательств; расписки в получении вещественных доказательств Свидетель №1; заключения эксперта по товароведческой экспертизе; постановления о признании потерпевшим; протокола допроса потерпевшего Свидетель №1; постановления о приостановлении предварительного следствия; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; явки с повинной Калмыкова С.Н..; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия; протокола дополнительного допроса свидетеля Калмыковой С.Н..; протокола дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1; копию постановления о прекращении уголовного дела, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. (т. 1, л.д. 23-24); с КУСП (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях), где зафиксировано сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного свидетелю ФИО2 – снять ограничения по хранению (т. 1, л.д. 175-176).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калмыкова С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.
Срок отбытия наказания в виде обязательных работ Калмыкова С.Н. исчислять со дня выхода её на работу.
Исполнение наказания Калмыкова С.Н. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.
Разъяснить Калмыкова С.Н., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Калмыковой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
В соответствии с п.п. 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии материалов, выделенных из уголовного дела №: постановления о возбуждении уголовного дела №; сообщения, зарегистрированного в КУСП за №; заявления Калмыковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля Калмыкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО4; постановления о производстве выемки; протокола выемки; протокола осмотра предметов с фототаблицей; постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; постановления о возвращении вещественных доказательств; расписки в получении вещественных доказательств Свидетель №1; заключения эксперта по товароведческой экспертизе; постановления о признании потерпевшим; протокола допроса потерпевшего Свидетель №1; постановления о приостановлении предварительного следствия; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; явки с повинной Калмыкова С.Н..; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия; протокола дополнительного допроса свидетеля Калмыкова С.Н..; протокола дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1; копию постановления о прекращении уголовного дела, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. (т. 1, л.д. 23-24); с КУСП (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях), где зафиксировано сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного свидетелю ФИО2 – снять ограничения по хранению (т. 1, л.д. 175-176).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление.
Судья А.В. Ак-кыс