ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О., с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А., защитников адвокатов Белоусова С.А., Щ, подсудимых Ъ В.В., Ш, при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:
э, ....,
....
Ш, ....
....
....
...., установил:
.... в период времени не позднее 08 часов 15 минут э предложил Ш совершить кражу денежных средств, находящихся на банковском счете №, отрытом в отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., пл. Возрождения, ...., на имя Ч, являвшегося без вести пропавшим. На предложение э В. Ш согласился и, находясь .... в период времени не позднее 08 часов 15 минут по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., действуя по предварительному сговору с э В. на совместное тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, согласно ранее отведенной ему роли, имея доступ к личному кабинету С В. в приложении «Сбербанк Онлайн», используя сим-карту с абонентским номером .... принадлежащую С В., и неустановленный номер банковской карты, посредством своего сотового телефона марки «Vivo», вошел в приложение «Сбербанк онлайн», где осуществил перевод денежных средств в размере 13 281 рубль с банковского счета № на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету 40№, открытому на имя Я, и находящейся в его пользовании. Действуя в продолжение ранее возникшего умысла на совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета С В., Ш совместно с э В. в тот же день прошел к банкомату ПАО Сбербанка, расположенному по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., пл. Возрождения, ...., где в 09 часов 02 минуты Ш в присутствии э В. осуществил снятие указанных денежных средств, которыми э В. и Ш распорядились по собственному усмотрению, чем причинили С В. материальный ущерб в размере 13 281 руб.
.... в период времени с 22 часов 36 минут до 23 часов 20 минут э предложил Ш совершить кражу денежных средств, находящихся на банковском счете №, отрытом в отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., пл. Возрождения, ...., на имя Ч, умершего ..... Действуя во исполнение совместного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, э В. согласно заранее достигнутой с Ш договоренности, указал Ш осуществить перевод денежных средств. Ш, находясь .... в период времени не позднее 23 часов 02 минут по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., действуя по предварительному сговору с э В. на совместное тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, согласно ранее отведенной ему роли, имея доступ к личному кабинету С В. в приложении «Сбербанк Онлайн», используя сим-карту с абонентским номером ...., принадлежащую С В., и неустановленный номер банковской карты, посредством своего сотового телефона марки «Vivo», вошел в приложение «Сбербанк онлайн», где осуществил перевод денежных средств с банковского счета № в размере 2000 рублей, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... на банковский счет №, открытый на имя э В. Действуя в продолжение ранее возникшего умысла на совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета, Ш .... в период времени 23 часа 05 минут находясь по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., имея доступ к личному кабинету С В. в приложении «Сбербанк Онлайн», используя сим-карту с абонентским номером ...., принадлежащую С В., и неустановленный номер банковской карты, посредством своего сотового телефона марки «Vivo», вошел в приложение «Сбербанк онлайн», где осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета № на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету 40№, открытому на имя Я, и находящейся в его пользовании. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, э В. указал Ш осуществить оплату его абонентского номера .... с банковского счета С В., в размере 2000 руб. Ш согласно заранее отведенной ему роли, находясь по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., .... в 23 часа 20 минут, по договоренности с э В., используя приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил платеж по абонентскому номеру, указанному ему э В. в размере 2000 руб. Денежными средствами э В. и Ш распорядились по собственному усмотрению. В результате совместных действий Ъ В.В. и Ш потерпевшему Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб.
Кроме того, Ш .... в 14 часов 47 минут, находясь по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., действуя с умыслом на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, №, отрытого в отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., пл. Возрождения, ...., на имя Ч, имея доступ к банковскому счету последнего, используя сим-карту с абонентским номером .... принадлежащую умершему С В., и неустановленный номер банковской карты С В., посредством своего сотового телефона марки «Vivo», вошел в приложение «Сбербанк онлайн», где осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счета № на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету 40№, открытому на имя Я, и находящейся в его пользовании, принадлежащих ОСФР по ...., распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению. Своими действиями Ш причинил потерпевшему Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... материальный ущерб на сумму 3 000 руб.
.... Ш в 13 часов 19 минут, находясь в .... немецкого национального района ...., действуя с умыслом на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, №, отрытого в отделении № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., пл. Возрождения, ...., на имя Ч, имея доступ к банковскому счету последнего, используя сим-карту с абонентским номером ...., принадлежащую умершему С В., и неустановленный номер банковской карты, посредством своего сотового телефона марки «Vivo», вошел в приложение «Сбербанк онлайн», где осуществил перевод денежных средств с банковского счета № по абонентскому номеру .... принадлежащего Свидетель №3, не осведомленному о преступном намерении Ш в размере 6 000 рублей, принадлежащих ОСФР по ...., на банковский счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3 После чего Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях и по указанию Ш, оплатил своей банковской картой ...., привязанной к банковскому счету 40№, открытому в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, покупку Ш в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу ...., Азовский немецкий национальный район, ...., на сумму 5 604 руб. 46 коп., оставив денежные средства в размере 395 руб. 54 коп. по указанию Ш себе, в счет оплаты проезда. Своими действиями Ш причинил потерпевшему Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... материальный ущерб на сумму 6 000 руб.
В судебном заседании подсудимый Ъ В.В. вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, из которых следует, что 3 мая к нему приехала сестра Ю М.В. До этого он созванивался с Е, думали с ним встретиться 9 мая на праздники. Через несколько дней встретил знакомого, у которого спросил, видел ли тот его Е, знакомый сказал, что Е где-то на хуторе. Со слов знакомого Е просил его не говорить никому, где он. До 16 числа ходил он по знакомым, искал Е. Е тесно общался с Ш, они дружили. Е снимал деньги через Ш, так как Е Ж часто закладывал карточку и паспорт. Е переводил деньги по телефону в приложении Сбербанк онлайн. Свою сим-карту от телефона Е отдал Ш, а тот переводил деньги. Пинкод Ш знал. Как-то Ш сказал ему, что с карты Ж кто-то снимает деньги 300, 400, 200 руб., но кто это был, он не знал. Он подумал, что Е в реабилитационном центре. Тогда он предложил Ш снять деньги, чтобы они остались в сохранности. На тот момент они не знали, что Е пропал, разрешения Е на снятие не давал. Они с Ш сняли 13 тыс. руб. с карты Е в банкомате. Ш отдал ему 12 тыс. руб., 1 000 руб. осталась на карточке Ш, также он купил Ш водку и 700 руб. отдал деньгами за помощь в снятии денег. Ему было известно, что ранее Ш также снимал с карты Е денежные средства, Е платил ему за это деньгами. Для того, чтобы снять деньги, они сначала переводили деньги на карту Ш, а потом с его карты снимали, снимать деньги они всегда ходили вместе. Деньги переводили с помощью телефона, сим карта и банковская карта были зарегистрирована на номер Е. Потом он уехал в .... на заработки, в июле позвонил Ш и попросил перевести ему 2000 руб. Ш перевел ему 2000 руб., на заблокированную карту, с которой списали деньги приставы. Он попросил его еще раз перевести 2000 руб. на номер телефона. Считает, что брать эти деньги он не имел права, так как не знал, разрешит ли Е взять эти деньги или нет. В ходе расследования Ш ему звонил, просил изменить показания. Также Ш звонил его сестре. Он не считает себя умственно-отсталым человеком. В содеянном раскаивается, возместил ущерб.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ъ В.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в мае 2025 года ему стало известно от Ш о том, что у него имеется доступ к банковской карте С, который ранее просил Ш помочь снять его пенсию. Снятой пенсией Ж распоряжался сам. Он знал, что Е не разрешал Ш пользоваться его картой и деньгами на ней. Ш об этом не говорил. Так как у Ж доход был только от пенсии, он ее экономил, не давал в долг никому, тратил ее только на себя. Никому, в том числе, Ш Е не разрешал тратить его деньги без его ведома. ...., зная, что 16 числа пришла пенсия Ж на карту, а также то, что у Ш есть доступ к ней, он позвонил Ш и попросил его отдать ее ему, так как нуждался в деньгах, а потом когда Е найдется, решить с ним этот вопрос. Придя к Ш, тот осуществил перевод на свою карту и пошли в банкомат Сбербанка в ..... Сколько Ш перевел денежных средств на карту, ему неизвестно, но предполагает, что не менее 12 000 руб. После чего Ш снял с карты 12 000 руб. и передал их ему. При этом Ш сказал, что на его карте от пенсии Ж осталось около 1000 руб., которые он оставит себе. Также Ш сказал ему, что С В. давал ему вознаграждение за совершение таких операций, и попросил у него еще 1000 руб. После чего они пошли в магазин «Чародейка», где он по просьбе Ш из 1000 руб. наличных купил ему две бутылки самогона, а 700 руб. наличных отдал ему в руки. У него осталось 11 000 руб. наличными, которые он потратил. В июне 2025 года его Е еще не нашелся. Зная, что Е на счет еще поступает пенсия, он решил снова воспользоваться его пенсией, для чего .... позвонил Ш и сказал перевести ему на банковскую карту 2 000 руб. Ш ошибочно перевел деньги на заблокированную карту. Тогда он вновь позвонил Ш, чтобы тот перевел деньги в сумме 2000 руб. на его абонентский номер. Также Ш попросил у него вознаграждение 1000 руб., он разрешил. Более он не просил Ш переводить деньги, и что тот делал дальше с картой, ему неизвестно. В июле 2025 года обнаружен труп его Е Ж, дата его смерти ..... О том, что они 18 мая и 16 июня совместно с Ш совершали хищение, он понимает. Более того Ш сам говорил, что это кража и им никто на это права и разрешения не давал. .... после очной ставки между ним и Ш, тот стал ему звонить и предлагать изменить показания, сказав, что он ничего не помнит и может быть просил его .... перевести себе деньги с карты С В. Он ответил отказом, сказав, что это ложь и все вскроется. Ш же продолжал ему звонить и говорил о том, что показания можно будет поменять в суде. Он ответил отказом и заблокировал Ш Также Ш звонил его сестре и интересовался какие она дала показания и что у нее спрашивали (т. 2 л.д. 125-129). Оглашенные показания подсудимый Ъ В.В. в судебном заседании подтвердил.
В судебном заседании подсудимый Ш вину в совершении всех преступлений признал частично, дал показания, из которых следует, что он предложил своему знакомому С В., который заложил свой паспорт, телефон и банковскую карту, помощь в переводе его пенсии на карту своего сына Я, для того, чтобы он снимал ее. Для этого он попросил С В. передать ему свою сим-карту, чтобы войти в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и перевести с его счета на карту сына пенсию. После чего они ходили в банк, где снимали деньги, и он их передавал С В., в дальнейшем они стали часто так делать. С В. иногда жил у него. Потом Ж сказал ему, чтобы он сам снимал пенсию, а тот будет просто приходить к нему и забирать ее. Он согласился. Он знал, что пенсия Ж перечисляется 16 числа. Через какое-то время он заметил, что С В. долго нет, и отдал деньги У, который сказал, что передаст их Ж, потому что у них между собой хорошие отношения. Потом от сотрудников полиции он узнал, что Ж мертв. Но заявление в полицию никто не писал по поводу денег. Если бы он знал, что написано заявление в полицию, то он тогда бы понял, что эти деньги трогать нельзя. Он все вернул в пенсионный фонд. Приложение Сбербанк Онлайн он установил в марте 2025 года, чтобы тот человек, у которого находилась банковская карта С В., не снимал с нее его пенсию. Приложение он установил по просьбе С В. За то, что он таким образом помогал Ж, ездил в Сбербанк, тратил на это свои деньги, а также за то, что Ж проживал у него дома, питался, пользовался коммунальными услугами, тот платил ему вознаграждение в сумме 1000 руб. С В. никогда не выражал недовольства по поводу того, что он пользуется его деньгами, не возражал против того, чтобы он переводил его пенсию на карту сына Я и снимал с нее пенсию. С В. имел заболевание по зрению, но мог самостоятельно пользоваться картой. .... о местонахождении С В. ему ничего не было известно. э В. он в его просьбе о переводе денег не отказывал, но говорил ему, что из-за этого будет статья, и их посадят. Но не понимал, что совершает преступление. э В. был в хороших взаимоотношениях с Е Ж, поэтому он мог брать его деньги, Ж сам бы их дал У. Деньги, которые они сняли ...., он отдал э. Вторую пенсию С В. он оставил себе, она лежала у него в кошельке, он показывал ее следователю. За проведенную операцию от э В. он получил вознаграждение 1 000 руб., как благодарность. О том, что С В. умер ...., он не знал, э В. ему об этом не говорил. .... он сам решил перевести себе 1000 руб. на карту сына, так как нужно было ехать до Сбербанка, а 2000 руб. его попросил перевести э В. 17 июня он сам решил перевести деньги С В. себе на карту, так как у него был доступ к карте Ъ В.В., никакой договоренности с э у них не было. Е и сестра С В. знали о том, что у него есть доступ к карте Ж, так как тот часто жил у него, он нуждался в деньгах. Умысла на хищение у него не было, доступ он получил правомерно, все переводы делались с ведома С, потому что он сам оставил свою симкарту и номер своей карты. Переводы делал на карту сына, так как его карты были заблокированы. После перевода в мае суммы пенсии, э сказал ему оставить себе оставшиеся на карте 1 281 руб. 16 июня переводы были дважды, так как в первый раз он не понял э, закинул на заблокированную карту деньги, всего он перевел 4 000 руб., а 1000 руб. себе взял. Разрешения у С В. не брали, но все знали, что он его никогда не обманывал. 18 июня он деньги переводил на карту соседа. Они ездили в магазин «Пятерочка», где сделали мелкую покупку для снятия наличных, там можно снять до 5000 руб. Получив наличные, он отложил их. Свидетель №3 заплатил за бензин.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Ш, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с мая 2025 года С пропал без вести. Он пытался его найти, так как у того имелись проблемы со здоровьем. О чем он сообщил Е Ж М, также интересовался у его сестры, нашелся ли Ж. В мае 2025 года они созванивались с Е Валеры У, сказав ему, что Ж долго нет, а скоро придет его пенсия и у него есть доступ к карте. э сказал ему снять пенсию С и отдать ему. На что он ответил, что Ж пропал и не стоит этого делать без его ведома, на что У сказал, что разберется с ним сам. .... когда к нему пришел э он вставил сим карту С в свой телефон и зашел в приложение Сбербанк Онлайн по номеру карты Ж. В приложении он перешел во вкладку «перевести» и ввел номер карты своего сына Я, сумму 13 281 руб. и деньги перевелись. Затем они пошли в банкомат Сбербанка, и снял с карты сына 12 000 руб., которые отдал э. На карте осталось 1281 руб. Также он попросил у э 1 000 руб. из денег С. После чего они пошли в магазина «Чародейка», где он попросил э на эти деньги купить ему две бутылки самогона, а также У дал ему наличные 700 руб., то есть всего 1000 руб. Оставшиеся на карте сына денежные средства 1281 руб. он потратил в магазине «Пятерочка». .... ему позвонил э и попросил его перевести 2 000 руб., на что он сказал ему «Виталя, ты понимаешь, что это статья? Валера пропал, нас посадят», на что тот ответил, что сам разберется. Он, установив сим-карту Ж Я. в свой телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и по номеру карты Ж зашел в него. В приложении зашел во вкладку «перевести», ввел номер телефона У Я. №, сумму 2000 руб. и совершил перевод на банковскую карту э. Потом позвонил э и сказал, что надо было не на карту, а на телефон и сказал повторить операцию, что он и сделал. Он сказал, что С всегда давал ему 1 000 руб. за его помощь, поэтому он перевел себе еще 1 000 руб., которые потратил на мелкие расходы. .... он с карты С В. аналогичным образом перевел себе на карту сына Я 3000 руб., которые потратил в магазине «Пятерочка». .... он вновь решил перевести деньги со счета С на карту сына, но так как не мог найти карту, пошел к соседу Л и спросил можно ли на его карту перевести деньги, но подробности того, что карта и деньги не его, он соседу не говорил. Сосед согласился. После чего они вместе на автомобиле соседа поехали в магазин «Пятерочка». По пути он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел на 6000 руб. на карту Л. В магазине он купил сигареты и напиток, пройдя на кассу, сказал, что хотел бы обналичить 5000 руб. Л своей картой рассчитался примерно на 600 руб., а он забрал 5000 руб. наличными. Остаток денег на карте оставил Л в счет оплаты проезда. 5000 руб. он положил дома на шкаф для сохранности. 14 июля к нему домой приехала сестра С М.В., которая забрала сим-карту и номер карты, также она потребовала отдать ей 6000 руб., которые он снял с карты С, но он не стал этого делать, так как знал, что это не ее деньги. О том, что он незаконно по просьбе э осуществил перевод с банковского счета Ч на сумму 13 281 руб., из которых передал 11 000 руб. э, себе оставил 2281 руб., а также .... осуществил переводы денежных средств на сумму 2000 руб. и 2000 руб., получив за это вознаграждение в размере 1000 руб., а также .... осуществил перевод на сумму 3000 руб., .... осуществил перевод на сумму 6000 руб., вину признает частично (т.2 л.д. 136-140). Оглашенные показания подсудимый Ш подтвердил в судебном заседании.
Согласно протоколу очной ставки, проведенной .... между подозреваемыми Ъ В.В. и Ш,, Ъ В.В. показал, что звонил по телефону Ш только ...., когда был на ферме в .... и просил его перевести себе 3000 руб. Подозреваемый Ш подтвердил его показания (т.2 л.д. 1-3).
В ходе проведенной .... проверки показаний на месте подозреваемый Ш, в присутствии адвоката, показал, демонстрируя свои действия в помещении коридора жилого дома по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., о совершенных им 16 и .... хищениях денежных средств с банковского счета, открытого на имя С В. путем их перечисления с банковского счета С В. на банковский счет э В., и банковский счет своего сына Я Также Ш показал каким образом он похитил денежные средства с банковского счета Ъ В.В. ...., переведя их на банковский счет Свидетель №3, которые тот потом обналичил в банкомате ПАО Сбербанк.
При проверке показаний на месте подозреваемый Ш показания давал неуверенно, на предложение указать место событий нуждался во времени на обдумывание, испытывал волнение (т.1 л.д. 188-202).
В ходе очной ставки, проведенной .... между подозреваемыми Ъ В.В. и Ш, Ъ В.В. подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 83-85).
В судебном заседании представитель Межрайонного управления Министерства труа и социального развития .... №, действующая на основании доверенности Потерпевший №2, показала, что работает ведущим инспектором МУ МТСР .... №. Представляет интересы умершего Ъ В.В., поскольку у него нет иных представителей. Ей известно о том, что подсудимые после смерти С сняли его денежные средства на свой счет в размере 13 281 рубль. МУ МТРС .... № ущерб не причинен, в возмещение ущерба управление не вправе принимать денежные средства.
Представитель потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования по .... Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Ч являлся получателем пенсии по инвалидности. Ему выплачивалась также социальная доплата в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ, он также являлся получателем выплат ветеранам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 181-ФЗ. Размер пенсии за июнь, июль 2025 года составлял 14 296,07 руб., с 1 июня по .... всего выплачено 28 592,14 рублей. Пенсия перечислялась ежемесячно на расчетный счет в ПАО Сбербанк. Пенсия зачисляется единым массивом в ПАО Сбербанк, после чего банк распределяет эти денежные средства по расчетным счетам пенсионеров. .... зачислена пенсия за июнь, .... зачислена пенсия за июль. Ъ В.В. скончался ...., сведения переданы через органы ЗАГС в августе, в этом месяце выдано свидетельство о смерти. Поскольку смерть наступила в мае 2025 года, то с 01 июня перечисление пенсии должно быть прекращено. Если человек прожил в месяце хотя бы один день, он имеет право на получение пенсии за месяц. Денежные средства после запроса их обратно в банке, не возвращены, кем они были сняты Отделению неизвестно. В настоящее время ущерб возмещен. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель Ю М.В. показала, что С и У приходятся ей родными братьями. Ж получал пенсию, как инвалид по зрению. Ее размер составлял в среднем около 13 тыс.руб., которую он тратил на алкоголь. При этом ей она не давал пользоваться его деньгами. Е дружил с Ш. Последний раз они встречались с Е 3 мая в ...., Е выглядел плохо. О пропаже Е она узнала от Е У. Е всегда был на связи, звонил. Надолго он не пропадал никогда, думали, что он уехала в реабилитационный центр. Она позвонила У сказать, что необходимо сообщить в полицию. Они с Е самостоятельно искали его. Е Ж разрешал Ш и Е У пользоваться своей картой, так как она была всегда у него в залоге. Давал ли Е в распоряжение свои деньги Ш не знает. Как то ей позвонил У и сказал, что к нему приходил Ш и сказал, что с карты С снимаются деньги, но его нет. Ее Е У хотел, чтобы Ш снял деньги, так как думал, что если денег на карте не будет, то Валера сразу объявиться. Это все она узнала со слов. В июне списаний не было вроде как. А в июле месяце списания уже сделала она. Каким образом Ш снимал деньги Ж, не знает. После случившегося она со следователем приезжала к Ш и забрала у него сим карту и бумажку на которой был написан номер карты и пинкод, для того, чтобы сделать распечатку переводов, заказать выписку. Она же списала деньги уже после того как со следователем ездила, так как у нее была сим-карта Е Ж. О том, что Е умер, она с Е У узнали от следователя 25 июля. Е разрешал пользоваться деньгами, давал Е У, например, если понимал, что они нужны тому. В банкомате Ж снимал деньги редко. У Ш есть Сбербанк онлайн, он сообщал Е всю информацию, Е ходил к нему. О том, разрешал ли Ш Е снимать деньги самому, ей неизвестно. Она просила Ш вернуть ей деньги для похорон Ж. В наследство она не вступала. После того, как в ЗАГСе составили запись о смерти, она в пенсионный фонд не сообщала ничего сама.
В соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в показаниях свидетеля Ю М.В., по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Ю М.В., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что .... она приезжала в ...., где видела братьев С и э. Ж говорил ей, что хочет уехать в реабилитационный центр, так как он плохо себя чувствовал. После возвращения через 3 дня ей позвонил Е У и сообщил, что Е их Ж куда-то пропал. Она спрашивала про Е у Ш Из-за злоупотребления алкоголем у ее Е начались судороги и он отключался на некоторое время, поэтому она решила с Е случалась беда. Через несколько дней она обратилась в полицию с заявлением о розыске Е. В середине мая в ходе телефонного разговора У сообщил ей, что снял с карты С пенсию и потратил ее, но этот вопрос он с Е потом решит, когда Валера найдется. При жизни ее Е Ж рассказывал ей, что так как у него своего телефона нет, он дал свою сим-карту Ш на хранение, чтобы когда приходит пенсия Ш помогал ему через банковскую карту снимать эту пенсию. Е не давал Ш сим-карту в постоянное пользование, а лишь на хранение и, чтобы когда Ъ В.В. С к нему обращался, то тот ему снимал пенсию. Разрешения самостоятельно пользоваться самостоятельно деньгами, находящимися на карте С, ни Ш, ни Е У точно никто не давал. После в середине июня 2025 года она снова созвонилась с У, узнать у него есть ли новости от Е, он сказал, что нет, также сказал, что перевел себе на телефон 2000 руб. с карты Ж. О том, что Ш переводил себе несколько раз денежные средства с карты С после его пропажи, она узнала в июле 2025 года. После чего она поехала к нему домой и забрала сим-карту Ж,а также записку, на которой был указан номер карты С. Она спросила у него, зачем он снимает деньги с карты Ж, на что Ш отвечал, что все ей отдаст. После этого она на протяжении июля пыталась вернуть эти деньги, чтобы поставить оградку на могиле С, но Ш их так и не отдал. После похорон Ж он сим-карту и записку с номером карты уничтожила и выбросила (т.2 л.д.20-23). Указанные показания свидетель Ю М.В. подтвердила, показав, что ее Е Ж без его ведения не разрешал картой пользоваться, карта всегда была при себе. Она знала, что карту и пин код Е Ж дал Ш. У них были хорошие дружеские отношения, они выпивали вместе, жили вместе, так как у Е за неуплату отключили свет. Про комиссию за жилье у Ш ей ничего неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает совместно с Ш Они в дружеских отношениях были с С. Так как Ж заложил карточку у барыги, то просил Ш снимать с карточки через приложение его пенсию. Он просил его об этом примерно в апреле 2025 года. Сама лично эона этот разговор не слышала. Договоренности о вознаграждении у них не было. Последний раз она видела Ж в конце апреля, он жил у них на протяжении 2 месяцев. У С было сильно плохое зрение. Когда Ъ В.В. жил у них, они с Ш напополам продукты домой покупали. Между ними не было никаких долговых обязательств. Ей известно, что Ж пропал. Они в середине мая 2025 года стали уже его искать, так как его дома не было давно. Подумали, что он в реабилитационном центре находится, он хотел уехать туда. Ж разрешал Ш самостоятельно снимать деньги с карты, говорил, что если его не будет, то, чтобы Ш деньги снимал сам, чтобы барыга не снял. Ей неизвестно кто кому звонил, кто как снимал. Ш говорил, что покупал на деньги Ъ В.В., и даже когда пропал Ъ В.В. и после, вплоть до такого момента, когда она узнала, что Ж умер. Совместных детей у них с Ш нет. У Ш есть ребенок Л 10 лет, который проживает с ними, у Димы есть своя банковская карта. Ей известно, что на карту сына Л поступали денежные средства С. У Ш карточка арестована, поэтому переводили через карту Л сына. Она все этом сама видела, как они переводили, она рядом стояла, смотрела в телефон Ш, у которого было установлено приложение Сбербанк. У Ж телефона не было. Ж сам дал симку Ш, который вставлял ее в свой телефон, и уже внутри этого приложения Щ самостоятельно переводил. Об этом его просил Ж и наблюдал за этим. Деньги они снимали в банкомате, а какие суммы снимали ей неизвестно. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. Дополнительно показала, что снимать пенсию Ж Ш и Ъ В.В. пошли вместе в банкомат. Ш отдал э деньги. Также знает, что после .... У просил перевести деньги ему на абонентский счет.
В соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в показаниях свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что у них был общий знакомый С, который жил неподалеку от них. Они часто собирались вместе, отдыхали, выпивали алкоголь. Серьезных конфликтов между ними не было. Примерно в апреле 2025 ей Ш рассказывал о том, что Ж просил его переводить денежные средства с его карты на карту Ш и вместе с ним снимать эти деньги в банкомате, потому что сам он этого делать не мог, из-за отсутствия карты на руках. Об этом она знает со слов Ш В конце апреля 2025 года она последний раз видела Ъ В.В. живым, после этого он пропал. До этого Ъ В.В. никуда не уезжал надолго. Один он редко куда-то ходил. Ш часто его сопровождал либо до магазина, либо в банк. Ш иногда занимал у него деньги, но всегда отдавал. Долговых обязательств между собой у них не было. В мае 2025 года Ш на сотовых телефон звонил Е, э и сказал ему, чтобы тот снял пенсию Ж и передал ему. Об этом ей стало известно со слов Ш После этого, в июне 2025 года ей стало известно о том, что э просил перевести ему деньги на телефон, более подробная информация ей неизвестна. Когда Ж пропал, они подумали, что он загулял, но позднее она стала думать про худшее, потому что никто из их общих знакомых не знал где Ж, идти ему больше было некуда, поэтому они практически сразу поняли, что с ним случилась беда. По поводу договоренностей между Ш и С о снятии пенсии поясняет только со слов Ш, сама каких-либо разговоров она не слышала, С ей об этом ни чего не говорил (т. 1 л.д. 121-123).
Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в БУЗОО «Азовская ЦРБ» врачом-психиатром. Ею давалась консультация, как специалиста по уголовному делу по поводу диагноза Ъ В.В., состоящего на учете с диагнозом «умственная отсталость». Этот диагноз не исключает вменяемость и не подтверждает ее отсутствие, то есть человек может быть вменяемым. Легкая умственная отсталость проявляется снижением интеллектуальных нарушений мозговых функций, нарушений в поведении, в восприятии, абстрагирование, внимание, затрагивает все сферы человеческого мышления, это сборное понятие. Но этих нарушений может и не быть, в каждом случае все индивидуально, у всех клинически будет проявляться по-разному. Диагноз Ъ В.В. постановлен давно, он состоит на учете у врача-психиатра. В зависимости от степени умственной отсталости, психически больной человек, не понимает, что он психически больной человек. Что бы понять есть ли у человека заболевание, нужно провести экспертизу, при умственной отсталости назначается консультация психолога, чтобы оценить уровень интеллекта. Для определения наличия вменяемости нужно проведение экспертизы, для этого должны быть показания.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что диагноз умственная отсталость характеризуется у пациента снижением абстрактно -логического мышления, трудностями в общении, приобретении новых навыков. Диагноз умственная отсталость не исключает вменяемости и правоспособности. Проведение экспертизы целесообразно в случаях, если преступление совершено с особой жестокостью, отсутствует явный побудительный мотив, либо во время следственно-оперативных мероприятий гражданин вел себя неадекватно. В противном случае проведение судебной экспертизы нецелесообразно. Пациенты с таким диагнозом могут быть социализированы (т. 1 л.д. 41-42).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что Ш проживает по соседству. Он не помнит точное число, но оно соответствует числу, указанному в выписке по его счету, представленной органам следствия, к нему подошел на улице Ш и попросил отвезти его в «Пятерочку». Он спросил, может ли он перевести на его карту деньги, а потом расплатиться. В магазине они что-то приобрели, 5000 рублей попросили снять наличными, еще 600 рублей осталось ему вознаграждение за то, что довез. Откуда переводил Ш деньги, он ему не пояснял, но помнит, что перевод был не от Ш и перевод был через Сбербанк. Оставшиеся 600 руб. Ш сказал оставить себе как плату за проезд. Потом он уже ему сказал, что это его друг попросил снимать деньги, они у него были.
Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по .... от .... следует, что Ъ В.В. являлся получателем пенсии по инвалидности в сумме 8 625,61 руб., также ему выплачивалась социальная доплата в сумме 2 337,12 руб., а также ежемесячная денежная выплата в сумме 3 333,34 руб. (т. 1 л.д. 16-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... в ходе осмотра участка местности по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., пл. Возрождения, .... установлено расположение на нем здания отделения ПАО Сбербанк № с находящимися внутри холла двумя банкоматами ПАО Сбербанк и камеры хранения. Банкоматы находятся в рабочем состоянии (т.2 л.д. 86-89).
Из протокола осмотра места происшествия от .... следует, что осмотрен участок местности на .... немецкого национального района ...., на котором установлено расположение магазина «Пятерочка» с расположенным в нем торговым залом, кассой. Администратор торгового зала магазина «Пятерочка» Ъ пояснила, что покупатели в соответствии с правилами магазина могут обналичить денежные средства в размере от 100 руб. до 5000 руб. (т.1 л.д. 90-93).
Согласно протоколу осмотра предметов от .... при осмотре копии выписки по счету № дебетовой карты Ч, установлено наличие следующих операций: .... зачисление пенсии ПФР в суммах 8 625,61 руб., 3 333,34 руб., 2 337,12 руб.; .... зачисление пенсии ПФР в суммах 8 625,61 руб., 3 333,34 руб., 2 337,12 руб.; .... перевод для З. К в сумме 13 281,00 руб., .... перевод для Я. Р в сумме 2 000 руб.; перевод для З. К в сумме 1 000 руб., .... в сумме 2000 руб.; .... перевод для З. К в сумме 3 000 руб.; .... перевод для З. К в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 35-39). Осмотренная копия выписки по счету дебетовой карты признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 40).
Согласно протоколу осмотра выписки по банковскому счету № ПАО Сбербанк от ...., в ходе осмотра установлено, что счет открыт на имя Ч, также установлено наличие аналогичных операций, отраженных в выписке по счету дебетовой карты Ч (т.1 л.д. 55-60), осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 61).
Из протокола выемки от .... следует, что подозреваемый Ш в присутствии защитника адвоката выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vivo» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 85-88). При осмотре указанного телефона в журнале звонков установлено наличие входящих и исходящих звонков, при этом .... звонки не осуществлялись. Также установлено наличие приложения «WhatsApp», с имеющимися в нем чатами переписок, в том числе, с абонентом «Маришка». Также установлено наличие приложения «Сбербанк», в котором отображены сведения о банковских картах, в том числе с номером .... и суммой 22,12 руб. Присутствовавший в ходе осмотра Ш пояснил, что указанная карта является картой его сына Я, на которую он осуществлял переводы денежных средств с карты Ъ В. При осмотре банковской карты установлено наличие на ней номера №, а также цифровых и буквенных значений: ..... Ш показал, что именно на эту карту он осуществлял переводы 16 и .... с карты Ъ В.В. (т.1 л.д. 89-110). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 111).
Из протокола осмотра от .... следует, что осматривалась выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк № .... номер счета 40№, открытого .... на имя Я. При осмотре установлено наличие операций переводов: .... на сумму 1000 руб. от Я. А; .... на сумму 3 000 руб. от Я. А; .... операция супермаркеты PYATEROCHKA 12494 AZOVO RUS на сумму 3986,44 руб., ...., .... супермаркеты (т.1 л.д. 116-119), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 120).
Согласно протоколу осмотра предметов от .... при осмотре выписки по платежному счету Свидетель №3 № установлено наличие операции перевода на сумму 6 000 руб. .... от Я. А и операция супермаркеты PYATEROCHKA 12494 AZOVO RUS на сумму 5604,46 руб. (т.1 л.д. 217-217), осмотренная выписка по счету признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 218).
Из протокола выемки от .... следует, что подозреваемый Ъ В.В. в присутствии защитника адвоката выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme» в корпусе светлого цвета (т.1 л.д. 220-223). При осмотре указанного телефона в журнале звонков установлено наличие входящих и исходящих звонков за период «сегодня, вчера». Присутствовавший в ходе осмотра Ъ В.В. показал, что он удаляет журнал звонков из-за нехватки памяти в телефоне. При этом показал, что он .... именно с этого телефона звонил Ш и просил перевести ему денежные средства в размере 2000 руб., 2000 руб. Более он Ш не звонил, переводов делать не просил (т.1 л.д. 224-231).
Из протокола осмотра предметов от .... следует, что осматривалась выписка по дебетовой карте Ъ В.В., а также справка ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям. При осмотре документов установлено наличие операций поступления на карту счета № денежных средств .... в сумме 2 000 руб. от Я. А, а также взыскание на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д. 240-244), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 245).
Согласно протоколу осмотра предметов от .... при осмотре детализации счета Ш с абонентским номером ...., установлено наличие исходящих и входящих звонков 16, 17, .... на различные абонентские номера, в том числе, .... (т.2 л.д. 12-18), осмотренная детализация признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 19).
Из протокола осмотра предметов от .... следует, что осматривалась выписка по счету дебетовой карты на имя Я, в ходе осмотра установлено наличие операции перевода .... на сумму 13 281 руб. от Я. А, а также операции снятия наличных .... в размере 4 000 руб., 4 000 руб., 4 000 руб., и операция «супермаркеты» PYATEROCHKA 12494 AZOVO RUS на сумму 1 095,51 руб. (т.2 л.д. 54-56), осмотренная выписка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 57).
Согласно протоколу осмотра предметов от .... при осмотре детализации счета Ъ В.В. с абонентским номером +7 902 678 26 80, установлено наличие сведений о платеже в сумме 2000 руб. через платежные системы .... (т.2 л.д. 67-69), осмотренная детализация признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 70).
Из протокола выемки от .... следует, что свидетель Свидетель №3 ЛД.А. добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту, которой он рассчитывался .... (т.2 л.д. 220-223), изъятая карта осмотрена (т.1 л.д. 224-226), признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 227).
Квитанцией от .... подтверждается внесение Ш 10 000 руб. в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 176).
Квитанцией от .... подтверждается внесение Ъ В.В. 2000 руб. в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 71).
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых Ъ В.В. и Ш доказанной.
Действия каждого из подсудимых Ъ В.В. и Ш по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета .... суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета .... суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
Действия подсудимого Ш по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета .... суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета .... суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При этом из обвинения по каждому преступлению следует исключить, как излишне вменное «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)».
К показаниям подсудимого Ш, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение. В основу приговора суд принимает показания Ш данные им в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены в судебном заседании, они согласуются с показаниями подсудимого Ъ В.В. и соотносятся с исследованными письменными доказательствами.
Суд не соглашается с мнением стороны защиты подсудимых Ъ В.В. и Ш об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, отсутствии в действиях Ш состава инкриминируемых ему преступлений, необходимости квалификации действий подсудимого Ъ В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, совершенным .... и ...., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно положениям ч.2 ст. 33 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает также в том случае, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Исполнителем (соисполнителем) признается лицо, осуществившее хищение имущества либо совершившее согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в изъятии, что делает возможным признавать соисполнителями кражи лиц, непосредственно не выполнявших операции по счету потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что .... Ъ В.В. достоверно зная, что на банковском счете его Е В., местонахождение которого ему было неизвестно, имеются денежные средства в виде перечисленной ему пенсии и дополнительных выплат, общая сумма которых также была им известна, предложил У, имеющему доступ к банковскому счету С В., который тот ему предоставлял ранее, похитить денежные средства с банковского счета С В. путем их снятия и передачи ему. На предложение э В. Ш согласился и осуществил в тот же день при помощи сим-карты С В.В., установленной на своем телефоне, вход в личный кабинет С В. в приложении «Сбербанк Онлайн», перевод имеющихся на счете денежных средств в сумме 13 281 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя своего несовершеннолетнего сына Я, банковская карта которого находилась в личном пользовании Ш После поступления денежных средств на счет Я Ш снял 12 000 руб., которые передал Ъ В.В., а оставшимися денежными средствами в сумме 1 281 руб. распорядился сам. Аналогичным образом Ш с э В. совершили хищение денежных средств со счета С В. .... в сумме 5000 руб. В осуществлении хищения одновременно участвовали оба подсудимые, и сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в хищении чужого имущества. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по собственному усмотрению.
О направленности умысла подсудимых именно на хищение денежных средств свидетельствуют также показания обоих подсудимых о том, что Ш перед совершением преступлений говорил э В. о том, что это кража и за это последует наказание.
Довод стороны защиты Ш о том, что С В. разрешал Ш пользоваться его денежными средствами, и .... он лишь хотел сохранить денежные средства Ъ В.В., голословны, опровергаются признательными показаниями подсудимого э В., а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Ю М.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ш денежные средства со счета С В. переводил на карту своего сына только по просьбе С В. и в его присутствии, снимал переведенные деньги с карты сына в присутствии С В. и отдавал их ему. Тогда как .... денежные средства переводились со счета С В. без его ведома и разрешения. .... Ъ В.В. скончался. После смерти лица, получающего пенсию, ее начисление и выплата не производятся, перечисленные после смерти пенсионера пенсии и выплаты подлежат возврату в Социальный фонд России. Неосведомленность Ъ В.В. и Ш о смерти Ъ В.В. не подтверждает отсутствие у подсудимых умысла на хищение денежных средств с банковского счета. Смерть потерпевшего, наступившая в последующем, не влияет на правовую квалификацию действий виновных.
Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с банковского счета» по всем преступлениям в отношении обоих подсудимых. Исследованными письменными доказательствами по делу подтверждается, что С В. являлся владельцем банковского счета ПАО «Сбербанк», на который перечислялись Социальным фондом РФ его пенсия, дополнительные выплаты, банковская карта является инструментом управления денежными средствами, находящимися на счете. При совершении расходных операций денежные средства списываются непосредственно со счета. При этом начисленная после смерти Ъ В.В. пенсия не может принадлежать ему, либо ее родственникам, поскольку правоспособность утрачивается со смертью гражданина.
На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенных ими деяний, преступления, которые совершили Ъ В.В. и Ш относятся к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности виновных, по месту жительства Ъ В.В. характеризуется удовлетворительно, не судим, Ш по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства неудовлетворительно, ранее судим, и их отношение к совершенным преступлениям.
При назначении наказания Ъ В.В. суд учитывает его состояние здоровья, он с 2016 года состоит на учете у врача психиатра в связи с имеющимся у него заболеванием.
Подсудимый Ъ В.В. на момент совершения обоих преступлений, относящихся к категории тяжких, не судим, вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, также суд учитывает его состояние здоровья, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого по всем совершенным им преступлениям.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, совершенному ...., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Ъ В.В. судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания, для изменения категории преступлений в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Ъ В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет достигнута цель наказания и восстановление социальной справедливости.
По аналогичным основаниям и с учетом имущественного положения осужденного, оснований для назначения Ъ В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.
Окончательное наказание подсудимому Ъ В.В. следует назначить с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока.
При назначении наказания подсудимому Ш по каждому из преступлений, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.
Иными смягчающими вину обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях подсудимого частичное признание им вины.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, совершенным 16, 17, ...., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям подсудимого Ш судом не установлено.
При назначении наказания по преступлениям, совершенным 16, 17, ...., суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Ш наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет достигнута цель наказания и восстановление социальной справедливости.
Суд с учетом имущественного положения осужденного, а также вышеуказанных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения Ш дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по каждому из преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания, для изменения категории преступлений в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Ш ранее судим.
При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым Ш все преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Азовского районного суда .... от ...., условное осуждение в силу прямого указания в ч.5 ст. 74 УК РФ, подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Одновременно судом установлено, что Ш осужден приговором Азовского районного суда .... от .... к 300 часам обязательных работ, которые им отбыты полностью ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, которые отбыты частично в размере 7 месяцев 8 дней.
С учетом изложенного окончательное наказание Ш следует определить с применением положений ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с зачетом отбытого наказания.
Отбывание наказания Ш в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
....
....
....
....
....
Процессуальные издержки за участие адвокатов в суде по назначению в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого Ъ В.В. от их уплаты, в связи с тем, что не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет психическое заболевание, участие защитника являлось обязательным. Также суд считает необходимым освободить подсудимого Ш от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что их взыскание может повлиять на имущественное состояние лиц, находящихся у него на иждивении.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным э в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:
....
....
....
В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного Ъ В.В. в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа.
Меру пресечения Ъ В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Признать виновным Ш в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
.....
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Освободить подсудимых Ъ В.В. и Ш от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвокатов, возместить их за счет средств федерального бюджета.
....
Вещественные доказательства:
....
....
....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: