ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего в должности истопника <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрел, хранил взрывчатые вещества.
Преступление совершено им на территории аала <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время входе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст. 13, 22 федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, получил от ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, одну металлическую банку с надписью «порох дымный охотничий» с сыпучим веществом, которое является смесью промышленно изготовленных взрывчатых вещества метательного действия – дымного пороха и бездымного пластинчатого пироксилинового пороха, одну полимерную емкость белого цвета с винтовой крышкой с надписью «Арт Лайф», «БУРДОКС-С» с сыпучим веществом, которое является смесью трех видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия — бездымных пироксилиновых порохов, находящиеся в мешке белого цвета, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное взрывчатое вещество.
После чего, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время входе следствия не установлено, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст. 13, 22 федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № « Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, и желая их наступления, с участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, в руках перенес незаконно приобретенное одну металлическую банку с надписью «порох дымный охотничий» с сыпучим веществом, которое является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха и бездымного пластинчатого пироксилинового пороха, одну полимерную емкость белого цвета с винтовой крышкой с надписью «Арт Лайф», «БУРДОКС-С» с сыпучим веществом, которое является смесью трех видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия — бездымных пироксилиновых порохов, находящиеся в мешке белого цвета, к себе по месту жительства а именно в кладовую комнату <адрес>, где положил мешок белого цвета с находящимся внутри взрывчатым веществом за деревянным сундуком, тем самым продолжил незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество до обнаружения и изъятия его сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, то есть до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в кладовой комнате <адрес>, за деревянным сундуком были обнаружены и изъяты согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной емкости № на момент начала исследования содержалось 234,3 г смеси промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха (основная масса) и бездымного пластинчатого пироксилинового пороха (включения), в представленной емкости № на момент начала исследования содержалось 4,1 г смеси трех видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных пироксилиновых порохов, незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он, изобличая себя в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе совершенного преступления.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, около 16 часов 15 минут к нему приехали сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, предъявили ему постановление суда, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, пояснили, что в ОМВД России по <адрес> имеется оперативная информация о том, что он занимается незаконным изготовлением, ремонтом и переделкой огнестрельного оружия и его основных частей, и сказали, что им необходимо провести обследование его жилища и надворных построек, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут сотрудники полиции в присутствии двух понятых, ознакомили его с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», жилища, надворных построек и участка местности по его адресу, при этом сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него в доме предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые вещества, порох и предложили ему все это добровольно сдать, на их предложение он ответил, что у него ничего подобного дома не находится. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут начали производить обследование его жилища, в результате которого, внутри дома в кладовой комнате справа от входа за деревянным сундуком в мешке белого цвета обнаружили и изъяли одну металлическую банку с надписью «порох дымный охотничий» с веществом черного цвета с характерным запахом пороха, а также одну пластиковую банку с надписью «Бурдок-с» с веществом серого цвета с характерным запахом пороха, также кожаную сумку коричневого цвета с надписью «Аптечка универсальная», в которой находились гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, также три приспособления для заряжания патронов. Все обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции было упаковано соответствующим образом в 2 (два) полимерных пакета, горловины всех пакетов перевязали белой нитью, концы которых вклеены в отрезки белой бумаги, на которых сделаны пояснительные надписи с подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ознакомившись с которым, он расписался и участвующие лица также поставили свою подпись. Сотрудникам полиции он сообщил, что данные обнаруженные изъятые гильзы и порох, три приспособления для заряжания патронов, ему передал при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 15 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В течение того периода, в связи с новогодними праздниками и его днем рождения, которое было ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. К его дому пришел его сосед, ФИО1, который во двор заходить не стал, так как у него во дворе находится собака, но громко свистнул. Услышав свист, он вышел за ограду своего дома, где и встретился с ним. В ходе короткого разговора сосед, ФИО1 передал ему в руки полимерный мешок белого цвета, пояснив, что внутри находится порох и гильзы, три приспособления для заряжания патронов. При этом сосед ФИО1 сказал ему дословно: «Закопай или продай. Мне не нужны. Передаю тебе». Он согласился. После передачи данного мешка белого цвета, в котором находились: порох и гильзы, два приспособления для заряжания патронов сосед, ФИО1 ушел к себе домой. Получив указанное, он пошел к себе домой в кладовую комнату и положил на хранение за деревянный сундук. После этого он ушел и забыл про данный мешок. Использовать данные обнаруженные изъятые предметы и порох он не планировал, лицензии на хранение и использование пороха, оружия у него никогда не было. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 120-123, 138-141).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО6, доехав до <адрес> <адрес>, ФИО2 подойдя к деревянной калитке данного дома, указал на участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, и пояснил, что в первой декаде января 2025 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 15 часов 00 минут, ФИО1 передал ему порох, гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, три приспособления для заряжания патронов. ФИО2 продемонстрировал условные действия, пояснив: «ФИО1 подошёл с мешком белого цвета и передал его мне, сказав при этом, что там гильзы, порох и три приспособления для заряжания патронов». Также ФИО2 предложил пройти в кладовую комнату, расположенную внутри <адрес> <адрес>, где он указал на место справа от входной двери, за деревянным сундуком, где хранил порох, гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, три приспособления для заряжания патронов, которые ему передал ФИО1, в первой декаде января 2025 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 15 часов 00 минут (л.д. 128-133).
После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника, с показаниями он был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию у него не было.
Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы, проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО2 давал в результате свободного волеизъявления в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.
Суд не находит оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.
Проверив и оценив показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о времени, месте преступления и подтверждают факт приобретения им взрывчатого вещества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, аал <адрес> <адрес>, а также факт дальнейшего хранения и обнаружения взрывчатого вещества по указанному выше месту жительства ФИО2
Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном преступлении.
Проанализировав показания подсудимого ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным изготовлением, ремонтом и переделкой огнестрельного оружия и его основных частей. В связи с этим вышли с ходатайством в <адрес> о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью получения сведений, указывающих на причастность ФИО2 к незаконному обороту оружия, обнаружения предметов и веществ, используемых для изготовления огнестрельного оружия, а также иных предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, которые могут иметь значение для материалов проверки. ДД.ММ.ГГГГ получили постановление <адрес>. После чего, с целью проверки данной информации, начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено ему и старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий необходимо было провести обследование жилища, надворных построек и участка местности, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Получив распоряжение начальника ОМВД России по <адрес>, он со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, пригласили для проведения вышеуказанного мероприятия двух незаинтересованных граждан: Свидетель №4 и Свидетель №3 Приглашенным гражданам было разъяснено, что в ОМВД России по <адрес> поступила информация, согласно которой гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, занимается незаконным изготовлением, ремонтом и переделкой огнестрельного оружия и его основных частей, и что необходимо проверить поступившую информацию и провести оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории дома, где проживает ФИО2. Приглашенным гражданам был задан вопрос, согласны ли они поучаствовать в данном мероприятии, на что они ответили согласием. После этого, он и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и приглашенные граждане на служебном транспорте проехали по адресу: <адрес>, где они пригласили ФИО2, представились ему, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что в ОМВД России по <адрес> имеется оперативная информация, что он занимается незаконным изготовлением, ремонтом и переделкой огнестрельного оружия и его основных частей. После чего, предоставили ФИО2 для ознакомления распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», жилища, надворных построек и участка местности по адресу: <адрес>, ознакомившись с которым ФИО2 поставил подпись и получил копию данного распоряжения. Находясь по указанному адресу, они спросили у ФИО2, имеются ли у него в доме предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, порох по адресу: <адрес> <адрес>, если имеются, то желает ли он выдать их добровольно. На что ФИО2 сказал, что ничего запрещенного у него нет. Далее, приглашенным гражданам, были разъяснены права и обязанности, согласно которым, они должны были удостоверить факт, содержание и результаты действий, произведенных сотрудниками полиции в их присутствии, ФИО2 также были разъяснены права, и порядок проведения обследования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он и старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии приглашенных граждан на основании распоряжения № начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стали проводить оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обследования в кладовой комнате, внутри <адрес> <адрес>, справа от входа, за деревянным сундуком были обнаружены и изъяты: одна металлическая банка с надписью «порох дымный охотничий», с веществом черного цвета с характерным запахом пороха, а также одна пластиковая банка с надписью «Бурдок-с» с веществом серого цвета с характерным запахом пороха, которые упаковали в один полимерный пакет черного цвета, пакет перевязали нитями белого цвета, концы нитей вклеили бирку с пояснительной надписью, также кожаная сумка коричневого цвета с надписью «Аптечка универсальная», в которой находились гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, также три приспособления для заряжания патронов, которые упаковали в один полимерный пакет черного цвета, пакет перевязали нитями белого цвета, концы нитей вклеили бирку с пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили подписи. На вопрос кому все это принадлежит, гр. ФИО2 пояснил, что данные обнаруженные изъятые гильзы и порох, три приспособления для заряжания патронов, ему передал при жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 был составлен протокол о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, затем он ознакомил всех участвующих лиц с данным протоколом, после чего участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе, в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было окончено (л.д. 97-100).
Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем Свидетель №2 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он также пояснил об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, сооружений и помещений по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 101-104).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных на предварительном следствии, аналогичных по своему содержанию, следует, что они участвовали в качестве понятых при обследовании в жилища по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, в ходе которого были обнаружены 2 емкости с порохом, гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, три приспособления для заряжания патронов (л.д. 88-90, 93-95).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 состоит в официальном браке. По факту изъятия пороха, гильз 20 калибра в количестве 5 штук, трех приспособлений для заряжания патронов может пояснить, что данные предметы ее мужу передал сосед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в январе 2025 года, точную дату не помнит. В ходе разговора ее муж пояснил, что ФИО1 более не охотился в связи с болезнью и переданный порох, гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, три приспособления для заряжания патронов он передал на хранение. Все вышеуказанные предметы ее муж ФИО2 хранил в кладовой комнате внутри дома по адресу: <адрес> <адрес>, где именно ей неизвестно. Также хочет дополнить, что ФИО1 умер (л.д. 84-85).
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что ранее она проживала с ФИО1 в период 2024-2025 годов (до его смерти), вместе с тем, обстоятельств передачи пороха, гильз и иных предметов ФИО2 ей не известно.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту изъятого пороха, гильз 20 калибра в количестве 5 штук и трех приспособлений для заряжания патронов у гражданина ФИО2 поясняет, что данный порох, гильзы 20 калибра в количестве 5 штук и три приспособления для заряжания патронов, ФИО2 передал покойный ее гражданский супруг, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, при жизни, ее сожитель, ФИО1, занимался охотой, но, в последнее время, по состоянию здоровья, он не ходил на охоту. Она видела, что у ФИО1 имелись предметы для охоты, а также порох, гильзы, приспособления для заряжания патронов. Данные предметы, порох и гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, три приспособления для заряжания патронов, ее сожитель, ФИО1, передал ФИО2 в январе 2025 года, точную дату не помнит. Она лично не видела и не присутствовала при том, как ее покойный сожитель, ФИО1 передавал порох их соседу, ФИО2 О данном факте ей стало известно со слов ФИО1 при жизни (л.д. 105-106).
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности.
Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.
Поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, которые признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).
Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в период с 16:20 час. до 16:50 час. с участием ФИО2 и в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4, по адресу: <адрес>, <адрес> кладовой комнате справа от входа за деревянным сундуком в мешке белого цвета обнаружены и изъяты: одна металлическая банка с надписью «порох дымный охотничий», с веществом черного цвета с характерным запахом пороха, а также одна пластиковая банка с надписью «Бурдок-с» с веществом серого цвета с характерным запахом пороха, которые упаковали в один полимерный пакет черного цвета, пакет перевязали нитями белого цвета, концы нитей вклеили бирку с пояснительной надписью, также кожаная сумка коричневого цвета с надписью «Аптечка универсальная», в которой находились гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, также три приспособления для заряжания патронов. Все обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции было упаковано соответствующим образом в два пакета (л.д. 18-24).
Место совершения ФИО2 преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кладовая комната внутри <адрес> <адрес>, где ФИО2 незаконно хранил: одну металлическая банку с надписью «порох дымный охотничий», с веществом черного цвета с характерным запахом пороха, а также одну пластиковую банку с надписью «Бурдок-с» с веществом серого цвета с характерным запахом пороха, также кожаную сумку коричневого цвета с надписью «Аптечка универсальная», в которой находились гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, также три приспособления для заряжания патронов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 40-44).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес> <адрес>, где ФИО2 незаконно приобрел: одну металлическая банку с надписью «порох дымный охотничий», с веществом черного цвета с характерным запахом пороха, а также одну пластиковую банку с надписью «Бурдок-с» с веществом серого цвета с характерным запахом пороха, также кожаную сумку коричневого цвета с надписью «Аптечка универсальная», в которой находились гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, также три приспособления для заряжания патронов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 124-127).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного комплекса исследований установлено, что: - в представленной емкости № на момент начала исследования содержалось 234,3 г промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха (основная масса) и бездымного пироксилинового пороха (включения); - в представленной емкости № на момент начала исследования содержалось 4,1 г смеси трех видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных пироксилиновых порохов. В виду отсутствия в распоряжении экспертов-взрывотехников ЭКЦ МВД по <адрес> средств инициирования, провести экспертный эксперимент с целью установления пригодности представленных порохов для производства взрыва не представилось возможным. Однако, учитывая результаты пробы на горение и проведение химического исследования возможно указать, что представленные на исследование пороха обладают всеми свойствами и, теоретически, могут быть пригодны для производства взрыва при создании необходимых условий (при горении в прочном замкнутом объеме) (л.д. 50-54).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, являются гильзами от охотничьих патронов 20 калибра, производства Тульского патронного завода (СССР/Россия), предназначенных для стрельбы из огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 20 калибра, к категории боеприпасов не относятся (л.д. 63-65).
Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключения экспертов допустимыми доказательствами.
Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 2 емкости со смесью пороха, находящиеся в полимерном пакете, осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д. 67-70), к протоколу приобщена фототаблица, изображения на которой соотносится с данными, изложенными в протоколе осмотра предметов (л.д. 67-70), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, сданы для хранения на склад вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес> (л.д. 71-72, 73-74, 75).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится кожаная сумка коричневого цвета, внутри которой находятся: приборы для снаряжения патронов (мерный стаканчик (дозатор), для пороха и дроби, приборы для запрессовки пыжей и капсюлей, металлические щипцы для изготовления (отливки) пуль), гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, опечатанный оттиском печати: «Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес> №», повреждений целостности пакета не обнаружено, в ходе осмотра пакет не вскрывался (л.д. 76-78); признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 79-80, 81-82, 83).
Согласно сведениям Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлся и не является владельцем гражданского огнестрельного оружия (л.д. 158).
Актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Российская Федерация.
Давая оценку письменным доказательствам по делу суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.
В соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2 действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, не имея разрешения на приобретение, хранение взрывчатых веществ, находясь на участке местности расположенного на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, незаконно приобрел и хранил одну металлическую банку с надписью «порох дымный охотничий» с сыпучим веществом, которое является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха и бездымного пластинчатого пироксилинового пороха, одну полимерную емкость белого цвета с винтовой крышкой с надписью «Арт Лайф», «БУРДОКС-С» с сыпучим веществом, которое является смесью трех видов промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия — бездымных пироксилиновых порохов.
Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку им выполнены все действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно он незаконно приобрел порох - взрывчатое вещество метательного воздействия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества, и стал его незаконно хранить.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия.
При этом, подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Согласно Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хранение оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 2221 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО2 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 2221 УК РФ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.
Оценивая данные о личности ФИО2, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.
Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, суд учитывает, что ФИО2 женат; работает сезонно истопником в СК <адрес> в организации МКУ «Хозгруппе»; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 147); имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства (л.д. 142-143); со слов оформляет медицинские документы по установлению группы инвалидности; не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (л.д. 152); участковым уполномоченным полиции и Администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149, 154), не судим (л.д. 145), активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, давал объяснения (л.д. 29-31), участвовал в проверке показаний на месте (л.д. 128-133), в которых он добровольно сообщил о месте и времени приобретения и хранения взрывчатых веществ, сообщенные сведения были также положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого ФИО2, имела значение для расследования преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), а также считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст подсудимого и состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2).
Вопреки доводам защитника, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, такого как способствование ФИО2 в раскрытии преступления, поскольку взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате сообщения ФИО2 о наличии в его доме взрывчатого вещества и его добровольной выдачи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, признания ФИО2 своей вины, искренним раскаянием в содеянном, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, принимая во внимание признание ФИО2 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, при назначении наказания ФИО2 суд находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 длительное время хранил порох, признанный взрывчатым веществом, без намерения использовать его по назначению, а после пресечения его действий активно способствовал расследованию этого преступления. Данные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, с учетом личности осужденного, его семейным положением, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и позволяющими назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, в качестве обязательного.
Учитывая все сведения о личности ФИО2, который вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, не судим, учитывая состояние его здоровья, преклонный возраст, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.
В связи с наличием у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении срока наказания ФИО2 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также исходя из количественных характеристик и качественных показателей взрывчатого вещества, пригодного для применения, полагает, что основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отсутствуют, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО6 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 14 888 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО6 составила 5 955,20 руб. (два дня). Общая сумма издержек составила 20 843,20 руб.
Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, особенности выполнения им трудовых обязанностей только в период отопительного сезона, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5 000 руб., освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на его материальном положении и близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 2 емкости со смесью порохов: дымного и бездымного порохов массой 234,2 г; трех видов бездымных порохов массой 4,0 гр., к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОПМ по адресу: <адрес>», на обратной стороне бирки имеется надпись «ЭКЦ МВД по <адрес> «подпись» ФИО8 дата ДД.ММ.ГГГГ печатью «экспертно-криминалистический центр №», хранящиеся на складе ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес>;
- полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, в котором находится кожаная сумка, коричневого цвета, внутри которой находятся: приборы для снаряжения патронов (мерный стаканчик (дозатор), для пороха и дроби, приборы для запрессовки пыжей и капсюлей, металлические щипцы для изготовления (отливки) пуль), гильзы 20 калибра в количестве 5 штук, опечатанный оттиском печати: «Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес> №», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> А, для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в том числе для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле на стадии предварительного расследования адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий ФИО16