ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Стулова А.А., при секретаре Малыхиной Ю.Ю., с участием:
государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого Топоева Е.А., защитника – адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Топоева Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Топоев Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
11.08.2025 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут Топоев Е.А., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф., и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных возникшей ссорой, удерживая в руках триммер, используя его в качестве оружия, подошел к стоящему напротив него Ф. и триммером нанес не менее одного удара по голове Ф., после чего нанес не мене двух ударов кулаками по лицу Ф. причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде:
-перелома правой теменной кости, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека;
-кровоподтеков на лице расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
-перелома костей носа оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья — временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).
Подсудимый Топоев Е.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 11.08.2025 пришел на работу, где ему сообщили, что в этот день он будет работать с Ф., которому накануне дал шампуры. Когда он проходил возле Ф., сказала, что будут работать вместе, на что Ф. ответил ему, что его не повезет, и уехал. А его (Топоева) привезли на место работы на служебной машине. Когда он стал готовиться к работе, то понял, что не взял шайбу для установки диска на триммер. Он позвонил Ч., она ответила, чтобы он пришел за деталью, а триммер оставил Ф.. Он предложил Ф. съездить до работы. Ф. был раздраженный, потом они поругались. Когда он поднес триммер, он сказал: «Что мне?», потом какой-то спор возник, он повернулся и увидел, что Ф. идет на него с топором. Ему показалось, что Ф. замахнулся на него, так как он шел на него (Топоева). Он (Топоев) попытался триммером попасть по топору, обезопасить себя. Когда Ф. был близко, то он (Топоев) сделал ему подсечку, они упали. Он помнит, что в сторону топора махнул, у него сработал инстинкт самосохранения, он попытался защититься. Он отпустил триммер и попытался схватить Ф., чтобы он его не ударил, он (Топоев) попытался залезть на него, чтобы его успокоить, он не успокаивался, держал его. Он (Топоев) ударил Ф. в область лица. Когда Ф. успокоился, то он увидел у него кровь. Он взял телефон и стал снимать, чтобы зафиксировать топор. Ф. встал, уехал, он (Топоев) занес в сарай весь инструмент, убрал, пошел на базу. Ранее конфликтов с Ф. не было. Считает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от падения на камни. На месте происшествия они были вдвоем.
В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Топоева Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что работает в НГЧ-1 слесарем-сантехником. 11.08.2025 около 08 часов 40 минут он пришел на работу, где от своей начальницы-Ч. получил задание на покос травы на территории и около <адрес>. На указанный адрес его привезли на рабочем транспорте около 09 часов 00 минут. На участке уже находился Ф., который ходил по участку. Он (Топоев) достал из рабочего автомобиля свой инструмент и триммер. Он увидел, что на территории данного участка, растет массивная трава и леска на триммере ее не возьмет. Он снял леску с триммера и хотел одеть диск на головку триммера, вытащил из инструментов шайбу, но шайба не подошла. Он хотел дойти до работы, но это бы заняло очень много времени. Он подошел к Ф. и спросил его сможет ли он его довести до работы, Ф. ответил, что нет. Тогда он позвонил начальнице Ч. и объяснил ситуацию, она сказала, чтобы он оставил триммер Ф. и пошел до работы пешком. Он подошел к Ф. и сказал, что Ч. сказала оставить ему триммер. Он ответил ему что-то, что именно он не помнит. Он (Топоев) ему сказал «Ты, что такой раздраженный сегодня», и между ними началась словесная перепалка. Они в этот момент стояли около машины Ф., а именно возле багажника, у него (Топоева) в руках был триммер, дальше Ф. достал из багажника топор, замахнулся им на него, он испугался и схватил триммер двумя руками. Триммером выбил из рук Ф. топор, который отлетел в сторону, специально триммером он удара по голове Ф. не наносил, то есть он в целях самообороны, отмахнулся триммером, в результате чего они упали на землю, где продолжили бороться, он пытался успокоить Ф.. Во время борьбы он оказался сверху Ф., стал успокаивать его, но он не успокаивался, тогда он нанес Ф. один удар кулаком правой руки в область лица, куда именно он ударил, сейчас вспомнить не может. Подробности ситуации не помнит, так как он сильно испугался и у него все было смутно в голове. Затем он поднялся с земли, а Ф. еще лежал на земле. Дополняет, что когда они упали на землю, он достал из кармана куртки свой сотовый телефон марки «Honor», с помощью которого произвел видеозапись, снимая данную ситуацию и пытаясь успокоить Ф., оператором видео является он, в кадре виден Ф. и где, в каком месте, что находилось. Убивать Ф. он не хотел, он защищался от него, так как Ф. пошел на него с топором, он очень сильно испугался, так как подумал, что он хочет его убить или нанести ему физический вред. Отношения между ними были нормальные, был ранее один конфликт на работе, когда он схватил его за шею, это несколько месяцев назад, он обиделся и нанес ему удар в область переносицы. Потом он извинился и помирился с Ф.. Он по голове Ф. триммером удары не наносил. Считает, что перелом теменной кости Ф. получил при падении на землю. Он свалил Ф. на землю, сделав ему «подсечку» правой ногой, когда свалил его, триммер находился между ними, он упал на Ф. вместе с триммером. Они продолжили борьбу, он сидел на нем, возможно держал его руками за грудь, чтобы он успокоился, в какой-то момент, он ударил кулаком в область лица. Больше он ударов Ф. не наносил. Перелом и кровоподтеки Ф. получил при падении. Руками он Ф. не душил, слов угрозы убийством, в адрес Ф. не произносил ( л.д.189-192).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Топоев Е.А. показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно в части причинения возможных телесных повреждений после его подсечки и падения Ф. на землю, а также одного удара правой рукой по лицу Ф., когда лежали на земле. Целенаправленных ударов триммером ни по каким частям тела Ф. не наносил, объяснить причину возникновения тяжких телесных повреждений у Ф. не может (л.д.209- 211).
Подсудимый Топоев Е.А. показания подтвердил.
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Досудебные показания Топоева Е.А. получены с надлежащим соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний, которые подтвердил и в судебном заседании. Суд учитывает, что на предварительном следствии Топоев Е.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо давления.
Таким образом, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Топоева Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, составленные при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.
Вина подсудимого, помимо его показаний в суде и данных в ходе предварительного следствия, в части, согласующейся с предъявленным ему обвинением, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств.
В судебном заседании потерпевший Ф. показал, что Топоева Е.А. знает с 2017 года. Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. 11.08.2025 утром в рабочее время они с Топоевым Е.А. были на выезде по <адрес>, косили траву триммером. Они приехали косить на его (Ф.) автомобиле. Проработав около получаса, Топоев попросил свозить его куда-то, на что он ответил отказом. Топоев начал его обзывать, а потом взял триммер и ударил его. Хотя он Топоева не оскорблял. Топоев его оскорблял, потом он подошел к нему, чтобы поговорить. Потом Топоев его ударил. В это время у него в руках ничего не было. Топоев ударил его триммером частью, где головка, штанга идет, металлической частью. Удар пришелся вертикально. После удара кровь пошла с головы. Он не помнит, когда Топоев начал снимать. В это время он топором рубил кусты. Сколько ударов нанес Топоев, он не помнит. Первый удар был триммером, отчего он упал. Потом Топоев сел на него и начал бить руками по лицу. Он сопротивлений ему не оказывал. Потом он (Ф.) встал и поехал на базу, где сообщил о произошедшем. Во время драки Топоев вел видеосъёмку. С работы его отправили домой, в больницу он не обращался. Очевидцев конфликта он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 августа 2025 года в 08 часов 30 минут приехал на работу по <адрес> где сходил на рабочую планерку, на которой руководство определяет каждому работнику место работы. В этот деть, бригадир Ч. определила фронт работы, получив задачу, на своем личном автомобиле, поехал на заданный <адрес> чтобы скосить траву и срубить кустарники, так как там все заросло травой. Приехал на место и начал косить триммером (бензиновой косой) траву. Через некоторое время рабочий автомобиль привез Топоева Е.А., он выгрузил свои вещи, среди которых был триммер. Когда косил траву, то увидел, что там были кустарники. На триммере была леска, а нужен был металлический диск. Заглушил свой триммер и пошел к своему автомобилю, чтобы взять топор, чтобы им рубить кустарники. Когда шел к своему автомобилю, Топоев Е.А. попросил свозить его до работы, за шайбой для триммера. Время было примерно 09 часов 30 минут. Взял топор из багажника своего автомобиля и пошел обратно, чтобы рубить кусты. Сказал Топоеву Е.А., что не повезет его, тот разозлился, из-за того, что не захотел его вести. Топоев Е.А. схватил свой рабочий триммер, который насколько помнит был у него в руках, триммером Топоев Е.А. нанес несколько ударов по телу и по голове, то есть не может точно сказать сколько ударов нанес Топоев Е.А., так как испытывал боль и не мог запомнить количество ударов. Штангой от триммера он ударил по голове, а головкой триммера наносил удары по телу. После того как Топоев Е.А. нанес удары, он (Ф.) упал на землю. Топоев Е.А. его не душил, он сидя на нем (Ф.) наносил удары кулаками по лицу, а затем стал снимать на видео, когда Топоев Е.А. снимал, он кричал «Я тебя сейчас засниму» при этом снимая на видео и спрашивая зачем он (Ф.) пошел на него с топором. Просто после получения удара по голове плохо помнил происходящие события и поэтому запомнил, что Топоев Е.А. говорил «я тебя сейчас задушу», однако в настоящее время вспомнил момент, когда Топоев Е.А. снимал на видео когда он (Ф.) пытался встать и вспомнил, что он кричал, что снимет на видео. Таким образом, Топоев Е.А. убийством не угрожал, нанес удар по голове и телу триммером, когда упал сел на него (Ф.) и наносил удары кулаками по лицу, однако убийством не угрожал. После того как встал и пошел к машине Топоев Е.А. еще раз ударил ногой по задней поверхности бедра, от полученного удара упал. После чего поднялся, сел в машину и уехал. Кроме их двоих, возле ограды никого не было. Поехал в контору, бригадиру Ч., рассказал, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Топоев триммером избил его и руками душил. Бригадир отпустила домой. С Топоевым сейчас не разговаривают. Топоеву Е.А. ударов в ответ не наносил, топором на него не замахивался, не нападал. 13 августа 2025 года обратился в больницу рп. Аскиз, откуда направили в больницу села Аскиз, где осмотрели и сделали рентген. После прохождения обследования было установлено наличие перелома теменной кости, данное телесное повреждение причинил Топоев Е.А. когда ударил по голове триммером. Ранее с Топоевым Е.А. у них были нормальные рабочие отношения, скандалов, драк не было (л.д.96-98, 99-100).
Оглашенные показания потерпевший Ф. подтвердил, Топоев ему неоднократно наносил удары триммером. У него был в руках топор, но им он не угрожал Топоеву. Он топор взял после конфликта и пошел на территорию рубить кусты, где триммер лежал. Он взял топор и пошел рубить кусты, а Топоев Е.А. уже стоял с триммером.
В судебном заседании свидетель Ф.О. показала, что Ф. приходится ей сыном. Ей позвонил сын и сказал, что его побил Топоев Е. У сына голова была в крови. Он сказал, что Топоев был пьяным, на работе они хотели косить траву. Сын у нее по характеру спокойный. Сына избили друзья, после чего он получил инвалидность.
В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф.О., согласно которым Ф. является инвалидом 3 группы с 2018 года, инвалидность получена в связи с травмой головы. 11.08.2025 в 08 часов 00 минут сын на своем автомобиле уехал на работу, все было нормально. В 10 часов 16 минут 11.08.2025 ей позвонила Ч., которая является бригадиром, и сообщила, что ее сын и Топоев Е.А. подрались на работе, ее в тот момент дома не было. В 14 часов 10 минут 11.08.2025 приехала домой и увидела, что сын находится дома, на лице следы телесных повреждений, а именно, кровоподтек левого глаза, на волосистой части головы была кровь. В ходе разговора с сыном он сказал, что когда он работал по пер. Комсомольский рп. Аскиз у него произошел конфликт с Топоевым Е.А., который ударил его триммером по голове, бил кулаками по лицу. После чего сразу позвонила в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району и сообщила о случившемся. При обращении за медицинской помощью было установлено, что у сына перелом теменной кости, сын находился на лечении (л.д. 113-115).
Оглашенные показания свидетель Ф.О. подтвердила.
В судебном заседании свидетель Ч. показала, что она исполняет обязанности мастера. Утром 10.08.2025 она поставила Топоева Е.А. и Ф. работать на пер. Комсомольский, где нужно было скосить траву. Когда Ф. выезжал на объект, то он взял триммер, кусторезы, ножницы, и топор. Топоев взял только триммер. Они уехали, потом ей позвонил Топоев и сказал, что не взял запчасть, тогда она ему сказала приходить за ней. Через некоторое время, около 10-11 часов, до обеда, в кабинет зашел Ф., сказал, что с Топоевым больше работать не будет, под глазом у него был синяк, в области головы сочилась кровь, он ушел в бытовое помещение, она пошла с ним, после этого она его отправила домой, освободила от работы. Он сказал, что поссорились. Минут через 30-40 приехал Топоев, поскольку показалось, что трава большая была, триммер не берет. Он сказал, что Ф. взял топор, пошел рубить кустарники, а ему (Топоеву) показалось, что он на него идет с топором. Топоев был раздражительным. Топоев показал ему видео. Он сказал, что ему показалось, что Ф. пошел на него с топором. Ф. исполнительный, в проявления агрессии замечен не был. У Топоева Е.А. также она ранее конфликтов не замечала. Ф. работает около 6-7 лет, его избили, он лежал в коме и из-за болезни не стал работать, когда ставка появилась, то его опять приняли. На его поведении травма не отразилась. Топоев отец – одиночка, воспитывает один двоих детей. Супругу от него ушла, она детей бросила.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., согласно которым она работает в должности бригадира в НГЧ-1. 11.08.2025 в 08 часов 00 минут провела планерку, распределила работников по объектам. Ф. определила на <адрес> поскольку на указанном адресе расположена служебная квартира их организации и там необходимо было провести работу по скосу травы. Ф. на данный объект уехал один на своем автомобиле из рабочих инструментов у него был триммер, топор. Позже на данный участок также на работу отправили Топоева Е.А., у которого был рабочий триммер. Через некоторое время, не может сейчас уже сказать во сколько точно, но примерно около 09 часов 15 минут ей позвонил Топоев Е.А. и сказал что взял не ту шайбу для триммера. Ему сказала чтобы он оставил триммер и пришел за шайбой. Затем примерно в 09 часов 50 минут к зданию НГЧ-1 на своей автомобиле приехал Ф. на его лице увидела телесные повреждения, а именно был кровоподтек на левом глазе, на волосистой части головы была кровь. Он сказал, что он больше работать с Топоевым Е.А. не будет, назвал его «психом», после чего пошел мыть лицо. Прошла за ним и спросила у него «Женя тебя так побил?», Ф. не сказал, кто его побил, попросил лейкопластырь. Отправила его домой. В последующем спросила у Топоева Е.А. что за конфликт произошел между ним и Ф., но он ничего по данному поводу не пояснил. В настоящее время Ф. и Топоев Е.А. продолжают работать в НГЧ-1, на одни объекты работы их больше не ставит, насколько она может сказать между собой они не общаются, более о конфликтах между ними никогда не слышала, до этого между Ф. и Топоевым Е.А. конфликтов не было, они нормально общались (л.д. 109-111).
Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердила, показала, что события происходили 11.08.2025. Когда Топоев вернулся, то видео показал, на нем триммер валялся и топор, конкретно ничего не пояснял.
В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аскизскому району. 11.08.2025 он в составе следственно-оперативной группы проводил проверку по сообщению Ф.О. о том, что в рп. Аскиз, ул. Набережная, ее сыну Ф. нанес побои его коллега. Он опросил Ф., Топоева Е.А. (л.д. 132-134).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 15.05.2026 с участием потерпевшего Ф., который показал, что 11.08.2025 около 09 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, выполняя работы по благоустройству совместно с Топоевым Е.А., с которым произошел словесный конфликт. В тот момент в руках Топоева Е.А. находился триммер, а у него в правой руке был топор. Когда он пошел рубить кустарник Топоев Е.А. попросил свозить его до работы, но он отказал, при этом повернулся к Топоеву Е.А. лицом и сделал несколько шагов в его сторону, на Топоева Е.А. он топором не замахивался топор был у него в руке так как он шел рубить кустарник. После того как он отказался везти Топоева Е.А. до работы, Топоев Е.А. триммером, который был у него в руках нанес удар по его голове, который выставил руку с целью защитить от удара голову, однако удар триммером пришелся в голову сверху, от полученного удара упал, смутно помнит, что Топоев Е.А. сидел на нем сверху и наносил удары кулаком по лицу, более ничего не помнит, очнулся на земле в положении лежа на боку. При этом расположив манекен в положении лежа на левом боку, он пояснил, что очнулся в данном положении, и расположив манекен лежа на спине, продемонстрировал прямой удар кулаком в лицо манекена пояснив, что Топоев Е.А. наносил прямые удары кулаком в лицо (л.д.106- 108).
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи в с чем, суд признает их показаниями допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Топоева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается заключениями экспертизы, письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Аскизскому району от 11.08.2026, поступило сообщение Ф.О. о том, что в рп. Аскиз ее сыну Ф. коллега нанес побои (л.д.42).
Из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2026, а также фототаблиц к нему, следует, что осмотрен участок местности расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.47-50).
Из протокола выемки от 05.12.2025 следует, что свидетель М. выдал триммер, топор (л.д.121-123).
05.12.2025 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения вещественных доказательств: бензиновый триммер «ARM» ТРБ 2200-58 А521-1003, серийный номер SMA521-1003-000952, корпус триммера изготовлен из полимерного материала желтого цвета, топор, изготовленный из металла черного цвета, топорище изготовлено из дерева на поверхности топорища имеется надпись «ARM51» (л.д.124-128, 129, 130, 131).
Согласно протоколу выемки от 10.12.2025 свидетель К. выдал диск с видеозаписью (л.д. 136-138).
27.01.2026 осмотрен и признан вещественным доказательством диск, лицевая сторона желтого цвета, вокруг посадочного отверстия лицевой стороны имеется текст «LH3183DC30134222 D3». При запуске видеозаписи, было установлено, что видеозапись цветная. На видеозаписи запечатлен Ф., лежащий на земле, пытающийся подняться, мужчина снят со спины. На момент съемки у Ф. имеются телесные повреждения на лице, на волосистой части головы в верхней части имеется кровь. Во время видеофиксации Топоев Е.А., производящий видеозапись, спрашивает у Ф. пытающегося подняться зачем он замахивался топором, при этом удерживает Ф. за ворот рабочей куртки. Ф. отвечает, что взял топор, чтобы рубить кусты. Топоев Е.А. снимает участок местности, на котором на земле расположен триммер и топор. После того как Ф. поднялся с земли и подошел к инструментам поднимая их Топоев Е.А., продолжая съемку наносит один удар ногой по ягодице Ф. который от полученного удара падает вперед, после чего поднимается и идет к машине, (л.д. 139-143, 144, 145).
Из заключения эксперта № 31-мк от 03.07.2026 следует, что телесное повреждение в виде перелома правой теменной кости не могло образоваться при обстоятельствах указанным Топоевым Е.А., а именно, при падении из положения стоя на спину, и могло образоваться при обстоятельствах указанных Ф., а именно, при ударе триммером по голове сверху (л.д.173-175).
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1514 от 06.07.2026 у Ф. имелись телесные повреждения в виде: перелома правой теменной кости, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характер) непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г. действующих на момент причинения телесного повреждения). Согласно п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172Н (вступившего в силу с 01.09.2025), оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; кровоподтеков на лице (без указания анатомической локализации), которые согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194,н от 24.04.08г. (действующих на момент причинения телесных повреждений), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома костей носа, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194и от 24.04.08г. - действующих на момент причинения телесного повреждения), так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома и восстановления функции носового дыхания необходим вышеуказанный срок. Согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172Н (вступившего в силу с 01.09.2025). оценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью то трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). Эти телесные повреждения образовались от как минимум однократного воздействия на правую теменную область головы, от как минимум одного воздействия на область носа, от как минимум одного воздействия на область лица (в область локализации кровоподтеков) тупого твердого предмета/ов. Кровоподтеки могли образоваться в период до 14 суток на момент первичного обращения Ф. за медицинской помощью, что не исключает возможности их возникновения в том числе и в срок, сказанный в постановлении. Достоверно высказаться о давности образования переломов: правой теменной кости и костей носа не представляется возможным. Однако, с учетом даты рентген исследования 13.08.2025 возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Установленный в мед. справке диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма Сотрясение головного мозга (ЗЧМТ.СГМ)» не обоснован объективными клиническими данными, данными дополнительных методов исследования и данными динамического наблюдения, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Обнаруженное при рентген исследовании 13.08.2025 у Ф. патологическое смешение кзади тел 4.5-го шейных позвонков (ретроспондилолистез С4.С5) может иметь как врожденный, так и генный (в том числе и патологический и травматический) характер возникновения. Какая из причин имела место в данном конкретном случае высказаться не представляется возможным (л.д.181-184).
Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 1057 от 10.12.2025 следует, что Ф. <данные изъяты>
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Топоева Е.А. в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого Топоева Е.А. и потерпевшего Ф., данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя подробно и последовательно рассказал о мотивах, месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.
Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Выводы экспертов, приведенные в приговоре заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих, в том числе, способ образования телесных повреждений у потерпевшей, локализацию, тяжесть, орудие преступления.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением триммера, установленной.
Рапорт оперативного дежурного, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признает иным документом, так как изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УК РФ в части времени совершения преступления.
Место и время совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и иными материалами дела.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – триммера, направленность удара – в область жизненно важного органа- головы. Действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Локализация телесного повреждения– голова, факт причинения, установлен заключением экспертизы, указывают на умышленный характер действия подсудимого Топоева Е.А. направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, то есть наличие возникших личных неприязненных отношений, позволяют суду прийти к выводу, что у Топоева Е.А. был мотив – на почве личных неприязненных отношений; в момент нанесения телесного повреждения потерпевший Фроленко СС. каких-либо активных действий в отношении Топоева Е.А. не предпринимал.
Доводы стороны защиты о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия Топоева Е.А. на потерпевшего, а возникло от его падения, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, после нанесения удара триммером в область головы Ф., свидетельствует о том, что Топоев Е.А. в полной мере осознавал их опасность и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку локализация телесного повреждения- теменной кости, совпадает с местом нанесения удара, от которого как следует из показаний потерпевшего он потерял сознание.
При этом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Топоев Е.А., нанося удар потерпевшему триммером, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, то есть Топоев Е.А., действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшему один удар триммером из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровю, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызвалось необходимостью. Удар был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует перелом теменной кости головы и что опровергает доводы стороны защиты, о том, что подсудимый отмахивался от топора, которым якобы замахивался потерпевший. И после нанесения удара триммером по голове потерпевшего, сбив его с ног, Топоев Е.А. продолжил наносить удары кулаком по лицу Ф., о чем свидетельствует перелом костей носа и кровоподтеки.
Из показаний Топоева Е.А. и Ф. следует, что на месте происшествия, в указанный период времени они находились вдвоем, и никто кроме подсудимого не мог причинить телесные повреждения потерпевшему.
Кроме того, принимая во внимание, что действия Топоева Е.А. во время и после рассматриваемых событий были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Топоев Е.А., совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и аффекта, вызванного поведением потерпевшего, в том числе, непосредственно перед криминальным актом.
В ходе совершения преступления подсудимый Топоев Е.А. нанес потерпевшему не менее одного удара триммером, следовательно, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашло свое подтверждение, поскольку телесное повреждение у потерпевшего образовалось именно в результате применения подсудимым триммера.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Топоева Е.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Топоев Е.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Топоева Е.А. и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и размер наказания Топоеву Е.А., суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Топоев Е.А. <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Топоева Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виннового.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, положительные характеристики, принесение извинений в суде потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Топоеву Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к Топоеву Е.А. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не установлено.
Разрешая вопрос о необходимости назначения Топоеву Е.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Топоева Е.А., полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания.
По делу также не усматривается условий для освобождения Топоева Е.А. от наказания по состоянию здоровья и применения ст. 53.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Топоева Е.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Топоеву Е.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Наказание в виде лишение свободы в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 82 УК РФ мужчинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.
Согласно, имеющихся материалов дела у подсудимого двое малолетних детей Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 217, 218).
Из акта обследования жилья и жилищно бытовых условий от 26.07.2026, бытовой характеристики, производственной характеристика, а также характеристик со школы на Т.Е. и Т.К. следует, что воспитанием детей занимается один Топоев Е.А. длительное время, и с 2020 года они проживают втроем.
Брак между Топоевым Е.А. и Т.Е.Э. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Исходя из этого установленные в части 1 статьи 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в части 2 статьи 43 УК РФ.
При этом положения статьи 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также то, что Топоев Е.А. занимается один воспитанием и содержанием своих малолетних детей, родительских прав подсудимый не лишался и не ограничивался в них, суд считает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить Топоеву Е.А. отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, так как приходит к убеждению о возможности его правомерного поведения в период отсрочки и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка.
Принимая данное решение, суд руководствуется принципами гуманизма и уважения личности, соблюдения прав и интересов малолетнего ребенка, учитывая при этом, что Топоев Е.А. является единственным родителем ребенка.
Меру процессуального принуждения Топоеву Е.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск к подсудимому Топоеву Е.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В данном случае моральный вред причинен в результате преступных действий, посягающих на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а именно на здоровье.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом Ф. телесных повреждений, нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости и в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего частично и взыскании с подсудимого Топоева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката Идимешева Л.Л. в связи с участием в качестве защитника Топоева Е.А. в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения уголовного дела Топоев Е.А. отказался от защитника, пояснив, что отказ связан с его материальным положением.
Поскольку подсудимый имеет возможность получать доход, наличие иждивенцев, отбывая наказание в виде лишения свободы, условия для признания его имущественно несостоятельным отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая, наличие у Топоева Е.А. на иждивении детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с осужденного сумму процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Топоева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Топоеву Е.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения его ребенком – Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 17.04.2031 года.
Меру процессуального принуждения Топоеву Е.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Топоева Е.А. (ИНН №) в пользу Ф. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей взыскать с Топоева Е.А. (ИНН №).
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
-топор,- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району,- передать Ф.;
-триммер,- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району,- передать собственнику ОАО «РЖД» Абаканская дистанция гражданских сооружений;
-диск, хранящийся в материалах дела,- оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий А.А. Стулов