РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Анива Сахалинская область
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к ФИО5, ФИО18 ФИО7 ФИО17 ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного права общей долевой собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, признании права собственности отсутствующим, признании свидетельства на право собственности недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2025 года администрация Анивского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от августа 1980 года исполнительным комитетом Анивского районного Совета депутатов трудящихся совхозу «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области были предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 15994 гектаров земли для сельскохозяйственного использования. Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 июня 1992 года № 451 КСП «Троицкое» как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский» переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 Га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от августа 1980 года.
06 апреля 1994 года на основании постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года № 556 «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» земли совхоза «Южно-Сахалинский» были переданы в коллективную совместную собственность работников (в количестве 995 человек) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Троицкое» (далее – КСП «Троицкое), 23102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.
Указанные постановления послужили основанием для выдачи свидетельств на право собственности на землю работникам КСП «Троицкое».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года данные постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области № № и № № признаны недействительными. Судом установлено, что приняв постановления № и № исполком Анивского районного Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требования нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.
Таким образом, свидетельство на право собственности на земельную долю серии РФ IV-65-5 № от 02 декабря 1996 года с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» на имя ФИО15, выдано КУМИ Анивского района, который на 1996 года не являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственной собственности Сахалинской области, в связи с чем указанное свидетельство не является решением (волеизъявлением) уполномоченного органа на передачу земельной доли в общую долевую собственность ФИО16. и, следовательно, с учетом факта признания недействительными решением Арбитражного суда Сахалинской области постановлений № № и № №, не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе право собственности в отношении земельной доли, равно как и любого иного вещного права.
Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общей долевой собственности КСП «Троицкое», путем выдела в счет доли в праве общей собственности образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником земельного участка являлся ФИО4
14 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО6 Е.Г. заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО19. зарегистрировано 12 мая 2010 года.
27 ноября 2014 года между ФИО6 ФИО20 и ФИО2, ФИО21., ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка, право собственности ФИО2 на 1/2 долю в общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО22 на 1/4 долю в общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на 1/4 долю в общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, исходя из того, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановлений № и №, признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года, не порождает каких-либо правовых последствий, следовательно, основания для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности отсутствовали, что также свидетельствует о недействительности сделок в виде договора дарения земельного участка от 14 апреля 2010 года, договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного в счет выдела земельной доли.
Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, администрация Анивского муниципального округа с учетом уточнений просит:
1. признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;
2. признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО23 на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;
3. признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;
4. признать договор купли-продажи от 27 ноября 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 ФИО24. и ФИО2, ФИО25.., ФИО5, недействительным;
5. применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ФИО2, ФИО26., ФИО5 ФИО28. земельного участка с кадастровым номером №
6. признать договор дарения от 14 апреля 2010 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО27., недействительным;
7. применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата ФИО6 ФИО29. ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №;
8. признать право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;
9. признать право собственности ФИО4 на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое» отсутствующим
10. признать свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV-65-5 № от 02 декабря 1996 года на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района на имя ФИО4, недействительным;
11. исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.
Представитель истца администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области Матыцина Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующий по доверенности, ответчик И Е.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В представленных суду письменных возражениях ФИО13 указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того указал, что администрация Анивского муниципального округа не является стороной сделки, в связи с чем право на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной у нее отсутствует. ФИО4, как и другие стороны сделки не считают свои права нарушенными, восстановление их прав не требуется, поскольку стороны сделки претензий друг к другу не имеют. Вышеизложенные обстоятельства исключают обоснованность предъявленного иска, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ответчики ФИО2, ФИО30., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации Анивского муниципального округа, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Судом установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от августа 1980 года за совхозом «Южно-Сахалинский» Анивского района Сахалинской области закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 15994 га для сельскохозяйственного использования в границах согласно плану землепользования.
Решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 11 декабря 1991 года № №, совхоз «Южно-Сахалинский» реорганизован в КСП «Троицкое», являющееся правопреемником совхоза «Южно-Сахалинский».
Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 июня 1992 года № КСП «Троицкое» как правопреемнику совхоза «Южно-Сахалинский» переданы в коллективную совместную собственность работников предприятия земельные участки общей площадью 5994,35 га, находившиеся у совхоза в бессрочном пользовании на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от августа 1980 года.
Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № постановление от 10 июня 1992 года № признано утратившим силу, сельскохозяйственные угодья площадью 3676 га переданы в коллективную совместную собственность работников КСП «Троицкое» (правопреемника совхоза «Южно-Сахалинский»), а пастбища площадью 229 га переданы в долгосрочную аренду.
В последующем, постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года № в постановление от 06 апреля 1994 года № внесены изменения, сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 баллогектаров переданы работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП «Троицкое», 23102 баллогектара сельскохозяйственных угодий переданы в долгосрочную аренду с правом выкупа.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № и от 10 августа 1994 года № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района ФИО10, как работнику КСП «Троицкое», 18 апреля 1997 года выдано свидетельство серии № № на право собственности на землю на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года № №, вступившим в законную силу 06 июня 2008 года, постановление мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахаинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» и от 10 августа 1994 года № «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое» признаны недействительными, как несоответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права ГУСП «Совхоз Южно-Сахалинский» по владению и пользованию земельными участками, осуществлению на них производственно-хозяйственной деятельности.
При этом арбитражным судом установлено, что права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Приняв решение от 11 декабря 1991 года № 241 «О регистрации КСП «Троицкое», а также постановления от 06 апреля 1994 года № и от 10 августа 1994 года № 556 Исполком Анивского района Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требований вышеназванных нормативных правовых актов Российской Федерации и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.
Из материалов дела следует, что на основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» и от 10 августа 1994 года № «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» ФИО4 выдано свидетельство серии № № на право общей долевой собственности на землю в виде земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров, которое зарегистрировано 22 октября 1996 года (регистрационная запись №).
18 сентября 2008 года на основании данного свидетельства на право собственности на землю зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/1046 долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 48670000 кв. м, земельная доля 146, 22 баллогектаров, кадастровый номер земельного участка №
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером № являющегося землями общей долевой собственности КСП «Троицкое», путем выдела в счет доли в праве общей собственности образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником которого являлся ФИО4
В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО6 (ФИО31) ФИО32 заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности ФИО6 ФИО33. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
27 ноября 2014 года между ФИО6 ФИО34. и ФИО2, ФИО35., ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41538 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: <адрес>. Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 12 января 2015 года, право собственности ФИО36. на 1/4 долю в общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на 1/4 долю в общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку выдача ФИО4 на основании постановлений мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» и от 10 августа 1994 года № «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность КСП «Троицкое»» свидетельства серии РФ-IV-65-5 № на право общей долевой собственности на землю в виде земельной доли с оценкой 146,22 баллогектаров является неправомерной, поскольку указанные постановления противоречат нормам законодательства о реорганизации совхозов и колхозов, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, само свидетельство серии № № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» является ничтожным, в связи с чем право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» у ФИО4 не возникло. ФИО4 незаконно владел спорной земельной долей, так как получил ее без надлежащего на то правового основания.
Поскольку свидетельство серии № № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое», выданное ФИО4, является ничтожным, право собственности на спорный земельный участок у него не возникло, следовательно, он не мог с ним совершать никаких сделок. Исходя из этого, договор дарения земельного участка от 14 апреля 2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (ФИО37ФИО38., и договор купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2014 года, заключенный между ФИО6 ФИО39 и ФИО2, ФИО40.К. Ногиным А.Е., в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными.
Таким образом, ответчики ФИО6 ФИО41., ФИО2, ФИО42 и ФИО5 приобретали спорный земельный участок на основании недействительных постановлений органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствуют признаки добросовестных приобретателей спорного земельного участка.
Зарегистрированные права собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушают права истца, так как делают невозможным реализацию полномочий администрации Анивского муниципального округа на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, право администрации Анивского муниципального округа на спорное недвижимое имущество подлежит защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на данное имущество, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные доказательства недействительности постановлений мэра Анивской районной администрации, то есть документов, явившихся основанием для выдачи ФИО4 свидетельства серии № № на право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое» - документа, удостоверяющего право собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, права собственности на земельную долю и на земельный участок отсутствующим, договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.
Поскольку договор дарения земельного участка от 14 апреля 2010 года, договор купли-продажи от 27 ноября 2014 года признаны недействительными, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделок путем возврата полученного сторонами сделок и прекращения зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный земельный участок.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно то, что все имеющиеся у Пучкина В.С. права были прекращены задолго до того, как истец заявил требования о признании отсутствующим права собственности Пучкина В.С. на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», учитывая то, что соответствующие права прекращены в силу положений закона в связи с наступлением смерти, оснований для признания отсутствующим права Пучкина В.С. на спорную земельную долю и земельный участок с кадастровым номером №, не имеется.
Представителем ответчика № и ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Общий срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку исковые требования о признании свидетельства о права собственности на землю недействительным, о признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие требования, исходя из содержания статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.
Доводы стороны ответчика о том, что администрация Анивского муниципального округа не вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку не является собственником спорного земельного участка, о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца, являются несостоятельными в силу следующего.
В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года указано, что земельный участок, выданный совхозу «Южно-Сахалинский» в соответствии с Государственным актом на право собственности от августа 1980 года, является государственной собственностью.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, пояснений представителя истца Матыциной Н.С., что земельный участок, указанный в Государственном акте на право собственности от августа 1980 года, поставлен декларативно (без определения границ) на государственный кадастровый учет в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Согласно данным Единого государственного реестра на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Материалами дела, а именно генеральным планом муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденным решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 08 апреля 2010 года № (в редакции от 23.10.2025), скриншотами публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на землях Анивского района Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация Анивского муниципального округа.
Доказательств того, что в рассматриваемом споре затрагиваются границы земельных участков, расположенных на землях, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, и образованных из земельного участка в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от августа 1980 года А-I №, не представлено, и судом не добыто.
Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Анивского района, осуществляются администрацией Анивского муниципального округа в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, а выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав истца.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат в собственность муниципального образования земельного участка, право на который было незаконно приобретено ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом администрацией Анивского муниципального округа требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области удовлетворить частично.
Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО43 на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.
Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО44 на 1/4 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.
Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО47, ФИО2, недействительным.
Применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возложив обязанность возвратить ФИО5, ФИО48, ФИО2 ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, а на ФИО3 обязанность возвратить ФИО5, ФИО49, ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.
Признать свидетельство на право собственности на землю серии № № на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя ФИО4, недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №
В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое» отсутствующим, признании права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева