ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешневой О.Н., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Горева Г.А., Гусейнова Р.Ф., подсудимого Кызласова Д.Э., защитника-адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Кызласова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со <данные изъяты>, работающего по найму <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес>, проживающего по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, <адрес> <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Кызласов Д.Э.:
-управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДД.ММ.ГГГГ);
-управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Кызласов Д.Э., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> rus, после чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес> Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Кызласов Д.Э., управляя автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 392 МА 19 rus, на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных данных полагать, что Кызласов Д.Э. находится в состоянии опьянения, отстранили Кызласова Д.Э. от управления транспортным средством, тем самым преступные действия Кызласова Д.Э. были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты Кызласов Д.Э., находясь в патрульном автомобиле ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия, при помощи измерителя паров этанола алкотектора «ALCOTEST 6810», прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кызласова Д.Э. составило 0,33 мг/л. С результатом освидетельствования Кызласов Д.Э. был согласен, о чем сделал соответствующую отметку и поставил свою подпись. Состояние опьянения у Кызласова Д.Э. было установлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кызласов Д.Э., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 389 ММ 19 rus, после чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле в направлении рабочего поселка <адрес> Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Кызласов Д.Э., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 389 ММ 19 rus, на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северном направлении от северо-западного угла здания № «А» по <адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных данных полагать, что Кызласов Д.Э. находится в состоянии опьянения, отстранили Кызласова Д.Э. от управления транспортным средством, тем самым преступные действия Кызласова Д.Э. были пресечены.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты Кызласов Д.Э., находясь в патрульном автомобиле отделения госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № «А» по <адрес> Республики Хакасия, при помощи измерителя паров этанола алкотектора «ТИГОН Р-6000», прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кызласова Д.Э. составило 0,701 мг/л. С результатом освидетельствования Кызласов Д.Э. был согласен, о чем сделал соответствующую отметку и поставил свою подпись. Состояние опьянения у Кызласова Д.Э. было установлено.
Подсудимый Кызласов Д.Э. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Доказательства, подтверждающие совершение Кызласовым Д.Э. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кызласова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Вышел по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО6 имеется автомобиль «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В 392 МА 19 rus, который ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с ней стали жить, то он стал ездить на данном автомобиле, так как у нее нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял пиво. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собрался на работу и ФИО6 решила ехать с ним. На работу он ездил на автомобиле «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В 392 МА 19 rus. Утром ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя хорошо, и не думал, что все еще находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за водительское сиденье автомобиля, Саражакова И.В. села на переднее пассажирское сиденье, после чего он завел двигатель и выехал в направлении села <адрес> Республики Хакасия. В 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали около <адрес> Республики Хакасия, их остановили сотрудники ДПС, один из которых попросил его предъявить ему на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. После чего он был приглашен в служебный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения. В салоне патрульного автомобиля без участия понятых под видеофиксацию его отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При продувании анализатора концентрации паров этанола алкотектор зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,33 мг/л. С данным показателем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе он согласился (т. 2 л.д. 27-30).
В судебном заседании подсудимый Кызласов Д.Э. полностью подтвердил достоверность оглашенных показаний.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что, он работал в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения ДПС госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут им был остановлен автомобиль «СУБАРУ ИМПРЕЗА» государственный регистрационный знак В 392 МА 19 rus на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия. Он подошел к автомобилю, представился должным образом и попросил водителя предъявить на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем были предоставлены только документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения он пояснил, что у него их нет. В ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего водитель был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность- ФИО1 В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, он под видеозапись, без участия понятых, был отстранен от управления транспортным средством, затем ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что Кызласов Д.Э. дал свое согласие. При проведении освидетельствования при помощи измерителя паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «ALCOTEST 6810» зафиксировал содержание алкоголя у Кызласова Д.Э. в количестве 0,33 мг/л. С данным результатом Кызласов Д.Э. был согласен. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. На момент проверки по базе ФИС ГИБДД-М в отношении Кызласова Д.Э. постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также приговоров по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, вступивших в силу не имелось, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности (т. 2 л.д. 1-2);
Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является командиром отделения ДПС госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, совместно с инспектором Свидетель №3 был остановлен автомобиль «СУБАРУ ИМПРЕЗА» государственный регистрационный знак В 392 МА 19 rus, под управлением Кызласова Д.Э., на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> Республики Хакасия. В ходе проверки документов, водителем были предоставлены только документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения он пояснил, что у него их нет. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего Кызласов Д.Э. был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись, без участия понятых, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствования при помощи измерителя паров этанола, результат которого составил 0,33 мг/л. С данным результатом Кызласов Д.Э. был согласен. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. На момент проверки по базе ФИС ГИБДД-М в отношении Кызласова Д.Э. постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также приговоров по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, вступивших в силу не имелось, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности (т. 2 л.д. 3-4).
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в июне 2025 года, числа не помнит, в утреннее время Кызласов Д.Э. управлял автомобилем. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, вместе с которыми находились сотрудники УФССП по <адрес>. Сотрудник ДПС попросил документы на машину, полис ОСАГО. Полиса у них не было. Ей известно, что накануне ФИО1 употреблял спиртные напитки, а затем лег спать. С ФИО1 сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ. с 2023 года у нее в собственности имеется автомобиль «Субару Импреза», которым управляет ФИО1, поскольку у нее нет прав управления транспортным средством.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В 392 МА 19 rus, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приобретала автомобиль, она проходила курсы по вождению, но экзамены не сдала, по этой причине у нее нет водительского удостоверения. Позже когда они стали жить с Кызласовым Д.Э., на данном автомобиле стал ездить он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кызласов Д.Э. употреблял пиво. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался на работу в <адрес> Республики Хакасия. Она решила ехать с ним. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали около <адрес>, села <адрес> Республики Хакасия, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС, представился должным образом и попросил предъявить ему на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль. Кызласов Д.Э. предоставил документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. После чего он был приглашен в служебный автомобиль, что там было ей не известно. После оформления документов, Кызласов Д.Э. подошел и сказал, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что она удивилась, так как он пил пиво только вечером, утром он ничего из спиртного не пил, и она думала, что он трезвый. По факту того, что Кызласов Д.Э. ездил на ее автомобиле, она к нему претензий не имеет, так как она сама разрешала ему ездить на ее автомобиле. Она не думала, что Кызласов Д.Э. все еще находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ранее Кызласов Д.Э. привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, он сказал ей об этом только в этот день. Если бы она знала, что Кызласов Д.Э. все еще находится в состоянии алкогольного опьянения, она бы ему не разрешила сесть за руль автомобиля (т. 2 л.д. 5-6).
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, показала, что давала показания без давления.
Кроме показаний свидетелей, вина Кызласова Д.Э. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблиц к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в юго-восточном направлении от восточного угла <адрес> «А» по <адрес>, села <адрес> Республики Хакасия, изъят автомобиль «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В 392 МА 19 rus (т. 1 л.д. 75-78).
Из протокола об отстранении управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин Кызласов Д.Э. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В 392 МА 19 rus, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного признака опьянения: запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 89).
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. проведено освидетельствование Кызласова Д.Э. с применением технического средства измерения – «Alkotest 6810», заводской номер средства измерений ARBL-0204, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение – 0,33 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В чеке алкотектора зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован Кызласов Д.Э. – 0,33 мг/л. (т. 1 л.д. 90, 91).
Свидетельством о поверке № С-АШ/16-09-2024/371111929 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средство измерений – Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Aicotest мод. 6510, 6810 рег. №, заводской (серийный) номер ARBL-0204, поверено в полном объеме и признано годным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184).
Согласно справке ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, Кызласов Д.Э. на основании приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 180).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 392 МА 19 rus, в кузове легковой седан зеленого цвета. На момент осмотра указанный автомобиль частично находится в разобранном виде, отсутствует передний бампер, решетка радиатора, фары передние правое и левое. Кузов автомобиля имеет незначительные повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия. Переднее левое крыло деформировано, имеет сколы лакокрасочного покрытия, переднее правое крыло также имеет повреждение в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия. Каких-либо других повреждений кузов автомобиля не имеет. Заднее стекло и боковые стекла на задних дверях имеют тонировку темного цвета. На передних дверях стекла, а также переднее лобовое стекло без тонировки. На колесах установлены литье серого цвета и шины зимнего типа марки «Cordiant Winter Drive 2», размерами 205/60 R16. На момент осмотра в салоне порядок не нарушен. Сиденья выполнены из кожаного материала серого цвета без чехлов. На полу имеются резиновые коврики черного цвета. На передней панели установлена автомагнитола неустановленной марки. На рулевом колесе имеется оплетка выполненная из кожаного материала черно-бежевого цвета. На полу перед передним пассажирским сиденьем находится государственный регистрационный знак автомобиля В 392 МА 19 rus. В моторном отсеке отсутствует двигатель, а также навесное оборудование двигателя: генератор, стартер, аккумуляторная батарея. Под капотом имеется выбитый номер кузова «GE2-004 163». В багажном отделении находятся различные автомобильные запчасти, передние фары, аккумуляторная батарея, пластиковая емкость объемом 1 литр с жидкостью розового цвета. (т. 1 л.д. 227-236). Автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 237, 238).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен DVD диск с видеозаписями, представленный со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с Кызласовым Д.Э., в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА» государственный регистрационный знак В 392 МА 19 rus под управлением Кызласова Д.Э.; отстранения сотрудником ДПС в салоне служебного автомобиля Кызласова Д.Э. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие Кызласова Д.Э. его пройти, ознакомление его с результатами (0,33 мг/л), с результатом Кызласов Д.Э. согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 239-245, 246).
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора <адрес> Республики Хакасия удовлетворен, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Хакасия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кызласова Д.Э. прекращено, в связи с обнаружением в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 169-170, 176).
Доказательства, подтверждающие совершение Кызласовым Д.Э. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кызласова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> Республики Хакасия он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Арест отбыт. ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат Свидетель №5 поставил свой автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком Н 389 ММ 19 rus к нему на ремонт в СТО «Берег», расположенного в <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль брата он наладил, после чего около 15 часов 00 минут он позвонил ему и спросил пригнать ему автомобиль или нет, так как Свидетель №5 тоже проживает в рп. <адрес> Республики Хакасия. Когда он ему позвонил, он был трезв, и он согласился, чтобы он пригнал его автомобиль. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут к нему на работу пришли друзья и он с ними выпил три бутылки пива «Джой» объемом по 0,5 л. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, при этом сел на автомобиль своего брата и выехал из СТО и поехал в направлении рп. <адрес> Республики Хакасия. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северном направлении от северо-западного угла здания № «А» по <адрес>, рабочего поселка <адрес> Республики Хакасия, его остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции. К нему подошел сотрудник ДПС, представился должным образом и попросил предъявить ему на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, и пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет. После чего он был приглашен в служебный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения, а также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 0,701 мг/л. С данным показателем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе он согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись и написал «согласен», после чего был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. Таким образом, состояние опьянения у него было установлено (т. 2 л.д. 22-25).
В судебном заседании подсудимый Кызласов Д.Э. полностью подтвердил достоверность оглашенных показаний.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>) данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 находился на охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. В 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по линии «112» Свидетель №6 о том, что около СТО между <адрес> и рп. <адрес> Республики Хакасия, остановился автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, г/н 389, водитель в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком Н 389 ММ 19 rus на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес> «А» по <адрес>, рабочего поселка <адрес> Республики Хакасия, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, у которого был установлен признак алкогольного опьянения. Под видеозапись, без участия понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,701 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Кызласов Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в деянии Кызласова Д.Э. (т. 1 л.д. 219-221).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>) данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, совместно с Свидетель №1 В 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по линии «112» Свидетель №6 о том, что около СТО между <адрес> и рп <адрес> Республики Хакасия, остановился автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, г/н 389, водитель в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком Н 389 ММ 19 rus на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес> «А» по <адрес>, рабочего поселка <адрес> Республики Хакасия, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего водитель был приглашен в служебный автомобиль, где под видеозапись, без участия понятых, был отстранен от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, результат которого составил 0,701 мг/л. С данным результатом Кызласов Д.Э. был согласен. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Кызласов Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в деянии Кызласова Д.Э. (т. 1 л.д. 222-224).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась на автозаправочной станции, расположенной вблизи кольца около <адрес> Республики Хакасия. В это время она заметила мужчину, который пошел рассчитываться на кассу. Она обратила внимание на то, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как шел шаткой походкой. Сначала она подумала, что он едет пассажиром, но потом она увидела, что после заправки он сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21093 в кузове темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак 389, буквы она не запомнила, так как обратила внимание только на цифры. Затем данный мужчина выехал в направлении рп. <адрес> Республики Хакасия, затем через некоторое время они тоже выехали следом за ним. При движении данный автомобиль вилял по проезжей части автомобильной дороги, при этом выезжал на встречную полосу движения, создавая угрозу для других участников движения. После чего около 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру «112» и сообщила о том, что около СТО, расположенного между <адрес> и рп. <адрес> Республики Хакасия, остановился вышеуказанный автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они его объехали и поехали дальше (т. 1 л.д. 225-226).
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21099 с государственным номером 389 НМ, который он приобрел в ноябре 2025 года в <адрес>. Автомобиль он поставил в СТО «Берег» для ремонта, для постановки на учет. В феврале 2026 года ему позвонил Кызласов Д.Э. и предложил пригнать машину к нему домой, он согласился. Спустя некоторое время, около 17 часов, поступил телефонный звонок от Кызласова Д.Э., который пояснил, что его остановили сотрудники ДПС. Он не знал, что Кызласов был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время автомобиль находится у него.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком Н 389 ММ 19 rus, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на ремонт в СТО «Берег», расположенный в <адрес> Республики Хакасия к своему двоюродному брату Кызласову Д.Э., который работает в данном СТО. 12.02.2026 около 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил брат Кызласов Д.Э. и сказал, что наладил его автомобиль, после чего спросил: «Пригнать тебе его домой или нет?». На что он ему сказал, чтобы он пригнал его автомобиль к нему домой. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кызласов Д.Э. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ОМВД России по <адрес> около здания № «А» по <адрес>, рп. <адрес> Республики Хакасия. По голосу он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чему он был удивлен, так как когда они с ним до этого разговаривали ему казалось, что он трезвый. По факту того, что Кызласов Д.Э. ездил на его автомобиле, он к нему претензий не имеет, так как он сам разрешил ему пригнать его автомобиль домой, при этом ему не было известно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 211-212).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, показал, что показания давал без давления.
Кроме показаний свидетелей, вина Кызласова Д.Э. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северном направлении от северо-западного угла <адрес> «А» по <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 389 ММ 19 rus (т. 1 л.д. 49-52).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблиц к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, села <адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 389 ММ 19 rus (т. 1 л.д. 79-82).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Кызласов Д.Э. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 389 ММ 19 rus, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Кызласов Д.Э. находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признака: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 54).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Кызласова Д.Э. с применением технического средства измерения – «ТИГОН Р-6000», заводской номер средства измерений А680400, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение – 0,701 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Кызласов Д.Э. согласился. В чеке алкотектора зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован Кызласов Д.Э. – 0,701 мг/л. (т. 1 л.д. 55,56).
Паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-6000 с серийным номером A680400 установлено, что дата первичной поверки является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).
Согласно справке ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на основании приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Кызласов Д.Э. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 58).
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кызласова Д.Э. прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 61).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 389 ММ 19 rus, в кузове легковой комби (хэтчбек) темно-бордового цвета. На момент осмотра указанного автомобиля кузов автомобиля имеет незначительные повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия. Каких-либо других повреждений кузов автомобиля не имеет. Заднее стекло и боковые стекла на задних дверях имеют тонировку темного цвета. На передних дверях стекла, а также переднее лобовое стекло без тонировки. На колесах установлены штампованные диски и шины зимнего типа марки «КАМА», размерами 175/70 R13. На момент осмотра в салоне порядок не нарушен. На сиденьях имеются чехлы черно-серого цвета. На полу имеются резиновые коврики черного цвета. На передней панели отсутствует автомагнитола. На рулевом колесе оплетка отсутствует цвета. В моторном отсеке имеется аккумуляторная батарея марки «Медведь» в корпусе желтого цвета. В багажном отделении находятся одеяло, полимерный пакет белого цвета, рулетка (т. 1 л.д. 187-195). Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку собственнику Свидетель №5 (т. 1 л.д. 196, 197, 198).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен диск, на котором имеются 3 файла, на которых отражены обстоятельства остановки автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 389 ММ 19 rus под управлением Кызласова Д.Э. В салоне служебного автомобиля у Кызласова Д.Э. установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Далее Кызласов Д.Э. отстраняется от управления транспортным средством, а также он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Кызласов Д.Э. дважды не мог пройти освидетельствование, в связи с тем, что вынимал мундштук из алкотектора. При продувании с третьей попытки, Кызласов Д.Э. снова вынул мундштук из алкотектора, затем данный мундштук инспектором ДПС Свидетель №1 был вставлен в мундштук и Кызласов Д.Э. с четвертой попытки при помощи алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,701 мг/л. После того, как был распечатан чек освидетельствования, Кызласов Д.Э. вышел из салона служебного автомобиля. Затем сотрудники ДПС вышли из автомобиля следом на улицу, и уже на улице в отношении Кызласова Д.Э. составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Кызласов Д.Э., ознакомившись пишет, что согласен и ставит свою подпись, а также на бумажном носителе алкотектора «Тигон Р-6000» (т. 1 л.д. 199-208).
Осмотренный DVD диск с записью отстранения Кызласова Д.Э. от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 209, 210).
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что является заместителем начальника отдела дознания ОМВД по <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Кызласова Д.Э. по событиям преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 12.02.2026 она находилась на дежурстве, выехала по сообщению сотрудников ДПС, на осмотр места происшествия, где был остановлен подсудимый Кызласов Д.Э. При осмотре места происшествия она изъяла транспортное средство, далее проследовали в отдел ОМВД Росси по <адрес>, где были взяты объяснения с подсудимого Кызласова Д.Э., после всех проведенных первоначальных следственных действий было возбуждено уголовное дело в дежурные сутки. Данный автомобиль был осмотрен, также в дежурные сутки, и был признан вещественным доказательством. После был передан под сохранную расписку владельцу транспортного средства Свидетель №5 По итогам осмотра автомобиля был составлен протокол осмотра транспортного средства, а также постановление о признании автомобиля вещественным доказательством по делу. После обозрения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательствам, она увидела, что была допущена техническая ошибка. Она подтверждает, что осмотрела автомобиль, признала его вещественным доказательством по делу, передала собственнику.
Таким образом, признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н 389 ММ 19 rus является допустимым доказательством, которое отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем признается таковым и осмотрено дознавателем, в производстве которого находилось дело. Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании вещественным доказательством фактически было вынесено и подписано заместителем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 Об этом свидетельствует и имеющаяся в постановлении ее подпись.
Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допрос Кызласова Д.Э. производился с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.
Суд приходит к выводу, что в целом показания Кызласова Д.Э., полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Кызласов Д.Э., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.
Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов по каждому преступлению проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Сведения, полученные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по каждому преступлению, а также содержащиеся в административных протоколах, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.
Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела, анализируя их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность Кызласова Д.Э. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные материалы суд использует в качестве доказательств при вынесении решении по настоящему делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, органом дознания не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кызласов Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 2 л.д. 47-50).
По сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Кызласов Д.Э. снят с учета в связи с отбытием срока наказания (т. 2 л.д. 44).
Данная судимость в соответствии со статьей 86 УК РФ на момент совершения Кызласовым Д.Э. указанных преступлений не была погашена, следовательно, подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что нарушений прав Кызласова Д.Э. на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что Кызласов Д.Э., ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля, на управление которым предоставляется специальное право, и начал на нем движение, однако впоследствии был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, ввиду нахождения в состоянии опьянения.
Период времени, в течение которого Кызласов Д.Э. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения транспортного средства.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кызласова Д.Э.:
-по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (по факту ДД.ММ.ГГГГ);
-по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (по факту ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом сведений о том, что Кызласов Д.Э. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания Кызласову Д.Э. суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни и его и его семьи, данные о личности, который состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 35, 38), <данные изъяты> <данные изъяты>д. 40), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41-42, 47-51), <данные изъяты>), а также признание вины, раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кызласову Д.Э. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кызласову Д.Э. по каждом преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кызласова Д.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Составообразующим признаком преступления, совершенного Кызласовым Д.Э., является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у Кызласова Д.Э. судимости по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно быть учтены при назначении наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кызласовым Д.Э. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни Кызласова Д.Э., принимая во внимание личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, с учетом возраста и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Кызласову Д.Э. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом всех сведений о личности Кызласова Д.Э., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, при назначении наказания не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о его личности, в том числе сведения об отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает необходимым назначить отбывание наказание по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Поскольку Кызласов Д.Э. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать Кызласову Д.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кызласова Д.Э. под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для освобождения Кызласова Д.Э. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Кызласову Д.Э. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD диски с записью отстранения Кызласова Д.Э. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 97, 210), надлежит хранить при деле.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В рамках настоящего уголовного дела вещественными доказательствами признаны:
-автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 392 МА 19 rus, принадлежащий на праве собственности ФИО6;
-автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Н389 ММ 19 rus, собственник которого является Свидетель №5
Поскольку судом установлено, что указанные транспортные средства подсудимому Кызласову Д.Э. не принадлежат, то оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По постановлению дознавателя на стадии дознания была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника Кызласова Д.Э. в <данные изъяты>. 2 л.д. 82).
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде под председательствующим судьей ФИО9, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО11 составила 5 <данные изъяты> коп (т. 2 л.д. 105).
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде под председательствующим судьей Пересторонина Д.С., сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО11 составила <данные изъяты>
В ходе дознания подозреваемый Кызласов Д.Э. от назначенного защитника отказался, так как вину признал полностью, этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят дознавателем, защитник участвовал в деле по назначению (т. 2 л.д. 12, 13).
В ходе рассмотрения уголовного дела под председательствующим судьей Проскурниной О.П., из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что подсудимому Кызласову Д.Э. не была предоставлена возможность довести до суда свое мнение относительно распределения процессуальных издержек, размера процессуальных издержек и своего имущественного положения.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела под председательствующим судьей Пересторонина Д.С. подсудимый Кызласов Д.Э. отказался от защитника, так как вину признал полностью, этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят судом, защитник участвовал в деле по назначению.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, не подлежат взысканию с Кызласова Д.Э. процессуальные издержки в сумме в общей сумме <данные изъяты>
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кызласова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на <данные изъяты>
На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кызласову ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.
Меру процессуального принуждения Кызласову Д.Э. в виде обязательства о явке отменить.
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кызласову Д.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кызласова Д.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
- DVD диски c записями отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Д.С. Пересторонин