ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В., при секретарях судебного заседания Дадар-оол А.О., Ооржак Д.Ш., с участием государственных обвинителей ААА, КАВ., подсудимого Куулара А.А.., его защитника – адвоката ХТА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куулар А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, работающего разнорабочим в <адрес> военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Куулар А.А. (далее ФИО5) управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, ФИО5 управляя автомобилем марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № (далее – Тойота Виш»), двигался в восточном направлении по полосе восточного движения транспортных средств по <адрес> Республики Тыва (далее – <адрес>). Проехав со скоростью 40 км/ч дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, расположенный напротив <адрес>, зона действия которого распространяется до ближайшего перекрестка, и проехав камеру видеофиксации скорости, расположенной напротив <адрес>, с включенным дальним светом фар набрал скорость в 67 км/ч, тем самым ФИО5 грубо нарушил требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Продолжая движение в восточном направлении по полосе восточного движения транспортных средств <адрес>, со скоростью в 67 км/ч, с включенным дальним светом фар, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, будучи заблаговременно предупрежденным дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», управляя вышеуказанным автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью и смерти его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей 40 км/ч, нарушая требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в рассматриваемом случае данной опасностью является момент видимости пешехода при включенном свете ближних фар, который составил 34,6 метра, ФИО5 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в восточном направлении по полосе восточного движения транспортных средств по <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть с южной части дороги в северную часть, справа налево по ходу движения автомобиля, причинив по неосторожности смерть ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушения водителем ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № вышеуказанных требований ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеход ФИО2 от тяжести полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия
Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате следующих телесных повреждений: ссадины волосистой части головы в правой теменной области тотчас справа от условной срединной линии; ушибленных ран волосистой части головы в затылочной области по условной срединной линии, волосистой части головы в затылочной области справа, в 2,5 см от условной срединной линии, волосистой части головы в левой теменной области, в 0,5 см от условной срединной линии; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области с распространением в затылочную область, левой теменной области; полного линейного перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, на выпуклой поверхности теменно-височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние, на выпуклой поверхности теменно-височной доли левого полушария головного мозга; ушиба височной доли левого полушария головного мозга; туловища, множественных, неподдающихся счету ссадин в поясничной области справа; полных косопоперечных сгибательных переломов 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии; полных косопоперечных разгибательных переломов 2-11 ребер справа по лопаточной линии, 2-8 ребер слева по лопаточной линии; наличия свободной крови в правой плевральной полости (2500 мл); наличие свободной крови в левой плевральной полости (1100 мл); кровоизлияния под легочной плеврой, на задне-реберной поверхности нижней доли правого легкого, на фоне которого разрывы легочной ткани, на задне-реберной поверхности нижней доли левого легкого, на фоне которого разрывы легочной ткани; кровоизлияния в брыжейку поперечной ободочной кишки; на конечностях, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, которыми в условиях дорожно-транспортного происшествия могли быть как выступающие части движущегося автомобиля, так и дорожное покрытие при ударе о таковое. Повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, и образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.5.1.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоят в прямой причинной связи со смертью.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он направляясь на своей праворульной автомашине Тойота Виш, вместе с ФИО3 с <адрес>. По пути проезжая <адрес> в темное время суток, с включенным дальним светом фар, где перед пешеходным переходом установлен дорожный знак с ограничением скорости в 40 км/ч, а также камеру с видеофиксацией скорости автомашин, проехав камеру видеофиксации он начал набирать скорость, и на расстоянии около 8-10 метров увидев стоявшего на обочине дороги человека, он сразу применил торможение, и когда приблизился к нему, в это время человек выбежал на дорогу, произошел удар, это произошло через 400-500 м. после камеры видеофиксации. Сначала он остановил автомашину, потом, чтобы не мешать движению автомашин, немного проехал с проезжей части, остановил машину на обочине встречной полосы движения возле магазина и включил аварийную сигнализацию. Человек лежал на обочине, не двигался. Автомобиль был поврежден в правой части, лобовое стекло, правая фара, правое крыло и капот. Его пассажир в это время дремал. К нему подошла женщина, которая говорила, что она является фельдшером ФАПа, по его просьбе она позвонила в скорую помощь и в полицию. На мужчине была темная одежда, его не было видно, освещения на этой улице не было, асфальт был сухой, снега не было. Он был трезвым. У него водительский стаж с 2003 года, водительские удостоверение имеет, за это время дорожно-транспортных происшествий с его участием не было. В <адрес> до этого был около 10 лет назад. Увидев человека он пытался увернуться, повернув руль на встречную полосу. Когда пешеход выбежал, встречных машин не было. Ехал со скоростью примерно 50 км/ч.
В судебном заседании вина подсудимого ФИО5 установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевшая в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часов, когда она находилась у себя дома, ей на сотовый телефон позвонила ее родная сестра - ФИО30 и сообщила, что в <адрес>, на автомобильной дороге был совершен наезд на ее отца - ФИО1, что он погиб, так как его тело на обочине дороги было накрыто. В <адрес> проживает его родной брат ФИО32, отец хотел увидеться с ним, но не смог, так как оказалось, что брат уехал на чабанскую стоянку, поэтому он собирался домой, ловил попутчиков, и в это время произошел на него наезд. О том, что он собирался домой она узнала от его сестры, которой он звонил. О подсудимом она узнала у следователя. Отец всегда помогал ей и ее дочери, так как работал вахтовым методом, спиртное употреблял иногда, когда возвращался с работы. Последняя смена была с конца июня по конец сентября. Заболеваний он не имел, его вес она не знает, рост примерно 165-166 см, вес его она не знает точно, примерно 88 кг. Гибелью отца ей причинен моральный вред, так как она только родила дочку и хотела кормить ее грудью до 1 года, из-за сильных переживаний у нее прекратилась лактация грудного молока. Также она понесла материальные расходы на похороны отца.
Оглашенными в части противоречий, показаниями потерпевшей, данными следователю, что отец был ростом 166 см, весом 75 кг» (т. 1, л.д. №).
По оглашенным показаниям, потерпевшая пояснила, что рост и вес отца следователю показала предположительно.
Показаниями свидетеля Свидетель1 в суде, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т. 1, л.д. №), что ДД.ММ.ГГГГ он в районе 18-19 часов на автомашине марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его дальнему родственнику Куулар А.А., ехали на похороны. На автомобиле были он и ФИО5. Они ехали в сторону чабанской стоянки ФИО35, которая распложена в <адрес>, его родственница скончалась ДД.ММ.ГГГГ. За рулем автомобиля был ФИО5, а он после моста <адрес> заснул. Проезжая <адрес> Республики Тыва, он проснулся от удара, машина стояла, Куулар А.А. уже вышел из автомобиля. Когда он вышел из машины и подошел к Куулар А.А., на обочине увидел тело мужчины. Они начали искать помощь, проходившая мимо женщина вызвала скорую помощь и полицию. На какой скорости Куулар А.А. ехал в момент наезда на пешехода, сказать не может, потому, что спал.
Показаниями эксперта ФИО6 суду, что судебная автотехническая экспертиза по данному уголовному делу была проведена им в результате исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицами и схемы административного правонарушения. Вопрос о том, каким будет остановочный путь транспортного средства при скорости движения в 67 км/ч, ему задан не был. Остановочный путь при скорости движения транспортного средства, согласно его заключению, составляет 23 метра. Момент возникновения опасности был установлен следователем и предоставлен дополнительно по его запросу как: «Момент возникновения опасности для водителя автомобиля считать момент выхода пешехода с южного края проезжей части и преодолел время с момент выхода до момента наезда 1,4 секунды». Темп движения пешехода также был задан следователем в дорожно-транспортной ситуации как: «Выбежал на проезжую часть дороги сделав около 2 шага». Если бы водитель двигался со скоростью 40 км/час, то водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с тем, что остановочный путь намного меньше, чем при удалении автомобиля со скоростью в 60 км/час. При условии, что фактическая скорость автомобиля была не установлена, автомобиль двигался с большей скоростью, исходя из данной ситуации, удаление автомобиля будет еще больше, чем 60 км/час, в связи с чем, водитель располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Минимальное значение скорости, с которой мог двигаться автомобиль перед торможением при длине следов юза заднего правого колеса в 19,3 м., заднего левого колеса в 23,6 м., установлена в 67 км/час. При фактической скорости движения автомобиля, удаление его будет больше, чем 26 м. В момент выхода пешехода автомобиль от места наезда находился на удалении 26 м при скорости 67 км/час.
Показаниями специалиста ФИО7 в суде, что стаж его работы экспертом по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий в ЭКЦ МВД по <адрес> составляет 26 лет, в течение 3 –х лет является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
Изучив протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия по повреждениям передней части автомобиля, правого угла, может сказать, что автомобиль совершил наезд на пешехода передним правым углом автомобиля, дальше происходило проскальзывание пешехода относительно правого крыла, тело пешехода не забрасывалось на капот, пешеход головой ударился об лобовое стекло, после чего отбрасывание пешехода происходило в правую сторону по движению автомобиля, и должно было тело пешехода откинуться вправо, потому что, данный удар автомобиля на пешехода можно квалифицировать как скользящий. На схеме место наезда обозначено крестиком, привязка отсутствует, осколки тоже не показаны, скорее всего место наезда было до следов торможения. В ночное время суток для определения времени реакции водителя экспертами применяются Методические рекомендации применения дифференциальных значений времени реакции водителя в экспертной практике, утверждены и разработаны Минюстом РФ 1987 году. Время реакции берется в зависимости от дорожно-транспортной ситуации, которые разбиты на группы, для каждой группы берется то или иное среднее значение времени реакции водителя в конкретных дорожных условиях. В данной ситуации, пешеход пересекает проезжую часть вне пешеходного перехода, время реакции берется 1 сек. Если объект малозаметен, время реакции водителя следует увеличивать на 0,6 сек., при расчетах должна была использоваться время реакции 1,6 сек. Согласно требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ момент возникновения опасности возникает тогда, когда водитель понимает, что в силу своего опыта, навыков, он должен понять, что пешеход не собирается останавливаться и дальнейшее его движение в том направлении в котором он движется приведет к дорожно-транспортному происшествию. Именно с этого момента возникает опасность для движения.
Темп движения пешехода определяется путем проведения следственного эксперимента. В редких случаях, когда проведение эксперимента невозможно, используются табличные значения, приведены в экспертной литературе. Эксперимент должен проводится на месте происшествия, если такой возможности нет, эксперимент можно провести на любом участке дороги. Если пешеход двигался, обозначается участок дороги, либо сам потерпевший, если погиб, используется статист, свидетели, водитель, показывает с какой скоростью двигался пешеход. Чтобы эксперимент был объективным, пешеход начинает движение где-то за 2-3 метра до размеченного участка, пересекает первый метр, включается таймер, секундомер. Когда пешеход пересекает второй метр, конец участка, секундомер отключается, при этом пешеход не останавливается, продолжает двигаться дальше. Делается от 3 до 5 замеров, потом определяется среднее значение, и уже исходя из этого определяется темп движения пешехода. Исходя из того, что пешеход выбежал на дорогу, скорость движения пешехода, установленное следственным экспериментом, 2 метра в 1.4 секунду, по его расчетам соответствуют темпу спокойного шага взрослого человека. Остановочный путь автомобиля при скорости 67 км в час, согласно формуле, приведенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д №, экспертом не устанавливался, по этой формуле он составляет 48,4 метра. При 67 км. в час водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как остановочный путь автомобиля больше чем удаление автомобиля, который составляет 26 метров. Даже если бы водитель применил торможение, он остановился бы через 22 метра после наезда. Если применить время реакции водителя в 1,4 сек. результат будет другой. Если время реакции увеличивается, увеличивается и остановочный путь. При торможении автомобиля с передним приводом, следы юза остаются от передних колес. По фотографиям он видит, что следы юза оставлены передними колесами. Но это на расчеты сильно не влияет. Формула, по которой эксперт рассчитал, она верная. Правилами дорожного движения предусмотрен только один вариант по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Это торможение. Вопросы технической возможности ставятся для того, чтобы определить, мог ли водитель выполнить данное требование или не мог. Если водитель не располагал технической возможностью, он физически не мог выполнить требование п.10.1 ПДД, от него ничего не зависело, технически он ничего не мог сделать. Вопрос этот ставится чтобы выявить причинную связь между превышением скорости и наступившими последствиями.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части в населенном пункте, расположенного напротив <адрес> Республики Тыва, где произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Осматриваемый участок проезжей части по <адрес> Республики Тыва предназначен для движения транспортных средств в восточном и западном направлении, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Проезжая часть дороги имеет асфальтированное покрытие хорошего качества, продольный профиль дороги горизонтальный, в плане дорога прямая, на расстоянии 30 метров от осматриваемого участка при движении в восточном направлении имеется перекресток с поворотом налево. При движении в западном направлении на расстоянии 87 метров от осматриваемого участка имеется поворот налево и направо. К дороге с северной и южной стороны примыкают грунтовые обочины. На момент осмотра поверхность дороги сухая. На осматриваемом участке отсутствует фонарное и иное искусственное освещение. Местом привязки обозначен столб линии электропередачи со обозначением «9», расположенное на южной обочине. С места привязки отпущен перпендикуляр в северном направлении длиной 2,7 метров к дорожной разметке 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, которая на схеме обозначена знаком «0». На расстоянии 0х7,8 метров в северном направлении расположен автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, передней частью автомобиль ориентирован в северо-восточную сторону. Задним правым колесом автомобиль расположен на линии разметки 1.2 ПДД РФ. Задней левой, передней плевой и передней правой колесами расположен на северной обочине. У автомобиля на момент осмотра включена аварийная сигнализация. Из внешних деформаций автомобиля установлено: правая часть лобового стекла разбита; имеются трещины на лобовом стекле круглой формы; правая фара разбита; на переднем бампере, с правой стороны, а именно под правой разбитой фарой имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия и вмятины, нижняя часть бампера разбита; на правом крыле автомобиля имеются вмятины, на местах изгиба (вмятин), имеются отслоения лакокрасочного покрытия; правое крыло и передний бампер на месте контакта (скрепления) с кузовом из-за деформации отсоединены; лампочка правого поворотника на момент осмотра отсутствует. На заднем правом колесе обнаружен след торможения (скольжения) по твердой поверхности, на месте следа торможения имеются прилипшие мелкие камни. Все колеса в надутом состоянии, без признаков разгерметизации. На расстоянии 21х2 в южном направлении на южной обочине обнаружен труп гражданина, личность которого установлена по паспорту, обнаруженного при нем, ФИО1, расположен напротив ограды <адрес> Республики Тыва. С левой стороны от трупа в области левого подмышка обнаружен пластмассовый осколок. На подошве левого ботинка, в области пятки обнаружен след стертости об твердую поверхность. На расстоянии 21х1 в северном направлении на поверхности асфальта (на полосе движения восточного направления) обнаружены скопление пластмассовых осколков от фар. На расстоянии 29,8х0,7 метров в северном направлении на поверхности асфальта (на полосе движения восточного направления) обнаружены пластмассовые осколки от фар. Со слов ФИО5 на этом месте он совершил наезд на пешехода. На расстоянии 29,8х1,2 метров в северном направлении на поверхности асфальта (на полосе движения восточного направления) начинается следы юза колес длиною 19,2 метров, плавно поворачивающий в северо-восточном направлении, которая пересекает линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которая нанесена посередине дороги. На расстоянии 31,7х3,3 метров в северном направлении на поверхности асфальта (на полосе движения восточного направления) начинается следы юза колес длиною 23,6 метров, плавно поворачивающий в северо-восточном направлении, которая пересекает линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которая нанесена посередине дороги. Оба обнаруженные следы торможения выходят на встречную полосу движения. На расстоянии 211х2,2 метров в южном направлении на южной обочине имеется дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», и через проезжую часть на искусственной неровности нанесена пешеходная дорожка. На расстоянии 230х1 метров в северном направлении на поверхности асфальта (на полосе движения восточного направления) имеется знак камеры скоростного режима. На расстоянии 232х2 метров в южном направлении на южной обочине имеется дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность». На расстоянии 248х1,7 метров в южном направлении на южной обочине имеется дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход». На расстоянии 268х1,5 метров в южном направлении на южной обочине имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «40» и знак 1.23 «Дети». В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №. (т.1, л.д. №).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного на месте дорожно-транспортного происшествия, на участке проезжей части в населенном пункте, расположенного напротив <адрес> Республики Тыва, которым установлено среднее расстояние конкретной видимости стоящего пешехода с места водителя автомобиля «Тойота Виш»» при дальнем свете фар в 62,4 метра, при ближнем свете фар в 34,6 метра (т. 1, л.д. №).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного для установления скорости движения пешехода ФИО2, момента возникновения опасности для Куулар А.А.. и места внезапного появления пешехода ФИО1, с участием подозреваемого Куулар А.А. его защитника ХТА, статиста ФИО13, понятых ФИО14, ФИО15, которым установлено, в том числе с учетом ранее данных показаний подозреваемого, потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, а также показаний Куулар А.А. во время следственного эксперимента, как и с какой скоростью передвигался потерпевший ФИО2, что пешеход пересекал проезжую часть под прямым углом, расстояние, которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности до наезда на него составляет 2 метра, то есть с южного края проезжей части до места наезда пешеход прошел 2 метра, время его движения 1,4 секунд. Согласно следственному эксперименту от ДД.ММ.ГГГГ, результат видимости потерпевшего подозреваемым Куулар А.А.. при ближнем свете фар до пешехода, а именно до участка, на котором совершен наезд на пешехода Куулар А.А. установлен в 34,6 метра. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля установлен в момент выхода пешехода с южного края проезжей части до момента наезда за 1,4 секунды. Кроме того, установлено расстояние между местом наезда и местом где находился труп пешехода, 8 метров. (т.1, л.д. №).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате следующих телесных повреждений: ссадины волосистой части головы в правой теменной области тотчас справа от условной срединной линии; ушибленных ран волосистой части головы в затылочной области по условной срединной линии, волосистой части головы в затылочной области справа, в 2,5 см от условной срединной линии, волосистой части головы в левой теменной области, в 0,5 см от условной срединной линии; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области с распространением в затылочную область, левой теменной области; полного линейного перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, на выпуклой поверхности теменно-височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние, на выпуклой поверхности теменно-височной доли левого полушария головного мозга; ушиба височной доли левого полушария головного мозга; туловища, множественных, неподдающихся счету ссадин в поясничной области справа; полных косопоперечных сгибательных переломов 2-8 ребер справа по средней подмышечной линии; полных косопоперечных разгибательных переломов 2-11 ребер справа по лопаточной линии, 2-8 ребер слева по лопаточной линии; наличия свободной крови в правой плевральной полости (2500 мл); наличие свободной крови в левой плевральной полости (1100 мл); кровоизлияния под легочной плеврой, на задне-реберной поверхности нижней доли правого легкого, на фоне которого разрывы легочной ткани, на задне-реберной поверхности нижней доли левого легкого, на фоне которого разрывы легочной ткани; кровоизлияния в брыжейку поперечной ободочной кишки; на конечностях, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, которыми в условиях дорожно-транспортного происшествия могли быть как выступающие части движущегося автомобиля, так и дорожное покрытие при ударе о таковое. Повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, и образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.5.1.2.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1, л.д. №).
Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Тойота Виш перед происшествием не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно лишь констатировать, что при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля Тойота Виш перед началом торможения была более 67 км\ч. В ходе проведенных исследований по первому вопросу определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Тойота Виш перед дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным. Решить вопрос: располагал ли водитель автомобиля Тойота Виш с государственным регистрационным знаком № при включенном свете дальних фар технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости установленный экспертным путем, не представляется возможным. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Тойота Виш, двигаясь со скоростью 40 км\ч, располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению (т. 1, л.д. №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота Виш с номером кузова №, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом автомобиле повреждена правая часть лобового стекла, со стороны водителя правая часть стекла треснута. Повреждено правое переднее крыло, а именно погнулось во внутреннюю часть кузова, повреждена правая передняя фара, а именно разбито, стекло фары в осколках стекла, так же повреждена правая часть переднего бампера, а именно в нижней части имеются притертости. В остальной части осматриваемый автомобиль повреждений не имеет. (т. 1, л.д. №).
Суд установил, все исследованные доказательства, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении Куулар А.А. обвинительного приговора.
Экспертизы по делу проведены в соответствии со статьями 196 - 199 УПК РФ в государственных экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются ясными, полными, вопреки доводам защитника, не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, указываемых защитником, а именно в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, некорректным проведением следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочными расчетами эксперта, производившего автотехническую экспертизу, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выбежавшего на проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, вне пешеходного перехода, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд не установил. Поскольку данные основания не предусмотрены п.п.1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ и не исключают возможность постановления судом приговора.
Вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, установленным следователем в ходе осмотра места происшествия и при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которые проведены с участием самого ФИО5, и со слов которого зафиксированы место наезда на пешехода, следы торможения автомобиля, которым управлял ФИО5, а также с учетом показаний самого ФИО5, данными в качестве подозреваемого.
В действиях потерпевшего, оказавшегося на проезжей части дороги в темное время в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающей движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, суд усматривает наличие простой неосторожности, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае, таких обстоятельств по делу не установлено.
Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола, проведен следователем на месте дорожно-транспортного происшествия, с участием самого ФИО5, его защитника ХТА, статиста ФИО13 и понятых, в максимально приближенных условиях к дорожно-транспортному происшествию и со слов самого ФИО5, показавшего каким образом и с какого места потерпевший выбежал на проезжую часть дороги, через какой промежуток участка дороги произошел наезд на него, с использованием секундомера сотового телефона следователя, по результатам проведенного действия стороны ознакомившись подписали протокол, каких-либо замечаний и возражений не заявили, в том числе во время проведения следственного эксперимента по использованию секундомера телефона.
В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием секундомера для измерения, а также оснований для повторного проведения следственного эксперимента, назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам защитника, которые являются противоречивыми и не соответствуют показаниями самого подсудимого, показавшего о том, что начал торможение до наезда на пешехода, судом не установлено.
Исследовав вышеуказанные доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные доказательства, которые являются последовательными и подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, совокупность которых является достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.
Показания специалиста ФИО7 в суде не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют по доводам защитника, о наличии оснований для проведения судом повторной судебной автотехнической экспертизы, напротив свидетельствуют о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для выводов о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п. 6). При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (абз.1 п. 7). При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (абз. 2 п. 7).
В данном случае, учитывая то, что помимо нарушения п.10.1 ПДД подсудимый ФИО5 нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно нарушил требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающей движение со скоростью, превышающей 40 км/час, выяснение вопроса о том – располагал ли подсудимый ФИО5 технической возможностью предотвратить ДТП при скорости движения автомобиля в 67 км/час, на чем настаивает защитник, правовых оснований не имеет, поскольку основной причиной наезда на пешехода является несоблюдение подсудимым ФИО5 специальных правил движения, которые в силу указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В связи с указанным, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и для его оправдания по доводам защитника и подсудимого, суд не установил.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде, того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (т.1, л.д.№), суд ФИО5 подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной преступления, и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО5 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО5 характеризуется органом внутренних дел ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» удовлетворительно, жалобы и претензии от администрации, соседей и родственников не поступали, в нарушении общественного порядка не замечался, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения доставлялся в дежурную часть, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. №), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, за время проживания жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал, коммуникабельный, отзывчивый, принимает активное участие в общественной жизни сумона, неоднократно спонсировал социально значимые мероприятия, имеет работу, супруга работает в детском саду, не судим (т.1, л.д. №), является <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, несмотря на непризнание вины, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер для вызова скорой медицинской помощи, наличие на иждивении троих малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд относит занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустроен, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, то, что он принимает активное участие в общественной жизни села по месту жительства, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства, связанные с личностью и поведением ФИО5 после совершения преступления, состояние его здоровья, наличие пятерых детей, условия жизни его многодетной семьи, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, полагая, что указанный вид наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Куулар А.А. наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного, возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
На осужденного ФИО5 на основании ч.2 ст.60.2 УИК РФ, необходимо возложить обязанность после вступления приговора в законную силу, прибыть в УФСИН России по <адрес> по адресу: Республики Тыва, <адрес>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно… Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО5, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое подлежит исполнению после отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ, но распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.
Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.
Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее строгую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевшей предъявлен гражданский иск к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 175 577 руб. 77 коп.
В обоснование иска указывается, что в результате преступных действий ФИО5 и гибелью ее отца ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, так как с отцом у нее были близкие отношения и привязанность, он оказывал ей и ее только что родившейся дочери материальную помощь, после известия о смерти отца она испытала сильнейший эмоциональный шок, вследствие чего прекратилась лактация грудного молока и пришлось перейти к искусственному вскармливанию ребенка. На погребение и похороны отца ею понесены расходы в размере 175 577,77 руб.
В суде гражданский иск потерпевшая ФИО16 полностью поддержала.
Государственный обвинитель полагал гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Подсудимый ФИО5 и его защитник-адвокат ХТА просили отказать в удовлетворении, поскольку ФИО5 невиновен в совершении вменяемого ему преступления.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что потерпевшая ФИО49 является дочерью погибшего ФИО2
ФИО5 является собственником транспортного средства, которым он управляя совершил преступление, управлял имея водительское удостоверение, то есть право управления транспортными средствами со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" (приложение № 14 к Постановлению).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти потерпевшего ФИО2, суд считает, что вследствие причинения смерти потерпевшему, гражданскому истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных после смерти близкого человека – отца, с которым у истца с которым у истца был близкие родственные отношения и привязанность, и который ей оказывал материальную и моральную поддержку.
На основании указанного, учитывая неосторожную форму вины ответчика, его материальное положение, имеющего на иждивении пятерых детей, работающего разнорабочим в <адрес> характер и степень нравственных страданий Потерпевшей связанных с безвозвратной потерей близкого ей человека, отца, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, степень физических и нравственных страданий истца, как дочери, её возраст, а также требования разумности и справедливости, положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет в 800 000 рублей.
Оценивая представленные истицей в подтверждение указанных расходов товарные и кассовые чеки, суд приходит к выводу о том, что расходы истицы на погребение отца нашли подтверждение в сумме 166 425 рублей.
Это товарные накладные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 88400 руб., 4100 руб., 150 руб., 500 руб., 8650 руб., 2300 руб. на ритуальные услуги, на сумму 1500 руб., 4 450 руб., 950 руб., 10 114 руб., 607 руб., 314 руб. на продукты, на сумму 44390 руб. на поминальный обед в день захоронения.
Суд, принимает данные доказательства как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанные продуктов, вещей и ритуальных принадлежностей соответствует периоду смерти и похорон ФИО2 и являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.
Таким образом, требования истицы о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение подлежат удовлетворению в размере 166 425 руб., поскольку сумма расходов на погребение, включая расходы на приобретение предметов похоронного ритуала, а также стоимость продуктов в день похорон подтверждена товарными чеками, так как ритуал поминального обеда в день похорон является неотъемлемой частью обряда погребения, то расходы на приобретение продуктов также подлежат включению в необходимые расходы на погребение.
Арест, наложенный постановлением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «<данные изъяты>.», расположенной по адресу: <адрес> – необходимо сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска о компенсации морального вреда и расходов причинённого преступлением.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №№, объем двигателя 1794 куб.см., мощность двигателя 132 л.с., следует хранить на специализированной стоянке ИП «<данные изъяты>.», расположенной по адресу: <адрес>. до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Куулар А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного, возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному Куулар А.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Меру процессуального принуждения Куулар А.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обязать осужденного Куулар А.А., после вступления приговора в законную силу, прибыть в УФСИН России по <адрес> по адресу: Республики Тыва, <адрес>, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Куулар А.А. в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и исчислять с момента отбытия осужденным Куулар А.А. основного наказания.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осуждённого Куулар А.А..
Информировать Отделение ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» о назначении Куулар А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевшей удовлетворить частично.
Взыскать с Куулар А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потерпевшей ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 166 425 руб. в счет возмещения расходов на погребение.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Арест, наложенный постановлением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого Куулар А.А. – автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №№, объем двигателя 1794 куб.см., мощность двигателя 132 л.с., с запретом Куулар А.А. распоряжаться им, совершать действия, направленные на отчуждение (перехода права собственности другим лицам) и снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №№, объем двигателя 1794 куб.см., мощность двигателя 132 л.с., хранить на специализированной стоянке ИП «<данные изъяты>.», расположенной по адресу: <адрес>. до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление.
Судья А.В. Ак-кыс