ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
22 апреля 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва БСА, подсудимого Монгуш Б.Т., защитника - адвоката СМЮ представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дадар-оол А.О., переводчике ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Монгуш Б.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего <адрес> женатого, имеющего 1-го малолетнего и 1-го несовершеннолетнего детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находившегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
-по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы сроком на 09 месяцев 14 дней, отбывшего наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ;
- по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего в настоящее время дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установил:
Монгуш Б.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Монгуш Б.Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, направлявшегося на автомобиле марки «ВА3-2114» с государственно-регистрационным знаком № из <адрес> Республики Тыва в сторону <адрес> по автодороге Сарыг-Сеп – Кызыл, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно не установленного в ходе предварительного следствия ножа, на чабанскую стоянку, расположенную в местечке «<адрес>» <адрес> Республики Тыва, принадлежащую Потерпевший 1 для личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, в целях хищения чужого имущества, а именно мелко-рогатого скота принадлежащего Потерпевший 1., которым решил открыто завладеть и в последующем распорядиться по своему усмотрению.
С целью реализации указанного преступного умысла Монгуш Б.Т.., ДД.ММ.ГГГГ не ранее 00 часов и не позднее 01 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, приехав на вышеуказанном автомобиле на чабанскую стоянку, расположенную в местечке «<адрес>» <адрес> Республики Тыва принадлежащую Потерпевший 1., подойдя к двери дома на территории указанной чабанской стоянки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший 1. и желая наступления таких последствий, постучался в дверь дома, и как только дверь открылась, Монгуш Б.Т.., с целью подавления воли к сопротивлению, для достижения преступной корыстной цели, нанес один удар кулаком по лицу открывшему ему дверь пастуху Потерпевший2, в котором он узнал своего родственника, после чего демонстрируя в правой руке, неустановленный в ходе предварительного следствия нож, и замахиваясь не менее трех раз ножом на потерпевшего, потребовал отдать ему мелко-рогатый скот, высказывая в адрес Потерпевший2. нецензурные слова и слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший2., которые последний воспринял реально.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не ранее 00 часов и не позднее 01 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш Б.Т.. подойдя к кошаре вышеуказанной чабанской стоянки, потребовал Потерпевший2. и несовершеннолетнего Свидетель1, загрузить в багажник автомобиля одного козла, на что несовершеннолетний Свидетель1 поймал с загона одного козла в возрасте 1 года 2 месяцев белой масти живым весом около 25 кг, принадлежащего Потерпевший 1 и загрузил в багажник автомобиля марки «ВА3-2114» с государственно-регистрационным знаком №, которым Монгуш Б.Т. распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Монгуш Б.Т. причинил потерпевшему Потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей, потерпевшему Потерпевший2 моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для его жизни и здоровья в момент совершения в отношении него преступления, физический вред, выразившийся в ударе в правый глаз, а также трех замахов неустановленным в ходе предварительного следствия ножом в его сторону.
В судебном заседании подсудимый Монгуш Б.Т., вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что хозяином чабанской стоянки является Потерпевший 1, родной брат его отца, Потерпевший2, также является родственником его отца, который присматривал за скотом на чабанской стоянке. Отношения у них были дружеские и уважительные. ДД.ММ.ГГГГ, когда он будучи выпившим возвращался с чабанской стоянки друга, около 24 часов ночи, он решил заехать на стоянку в м. «Потерпевший 1», принадлежащую Потерпевший 1., чтобы забрать одного козла из двух, которые оставались на чабанской стоянке, когда они все совместно держали скот. На стоянке были старший брат Потерпевший2 и младший брат Свидетель1. Сказав им, что заберет козла, он забрал годовалого козла. Так как забирал козла ночью, он забрал не того козла, поэтому дядя Потерпевший 1 написал заявление в полицию. С показаниями потерпевшего Потерпевший 1 он не согласен, такого преступления он не совершал, его действия подлежат переквалификации. Ножа у него не было. В ту ночь, около 24 часа ночи, когда он прибыл на чабанскую стоянку, дверь ему открыл Потерпевший2. Слов о том, что может убить, он не говорил.
В судебном заседании вина подсудимого Монгуш Б.Т.. установлена следующими доказательствами.
Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Монгуш Б.Т. данных следователю, после отбытия наказания и освобождения от родственников он узнал, что Потерпевший 1 подозревает его в краже мелкого рогатого скота, его это возмутило, но он не стал разбираться. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель2 съездили на его автомобиле марки ВАЗ 2114 с регистрационными знаками №. в <адрес>, после чего на другой чабанской стоянке с Свидетель2 распивали спиртное до ДД.ММ.ГГГГ, вечером этого дня около 23 часа они поехали обратно в <адрес>, он был немного выпившим и за рулем. Подъезжая к городу он вспомнив про обвинение дяди в краже его скота, решил заехать на его чабанскую стоянку и разобраться с ним, потребовать извинений, так как был зол на него, из-за него все родственники игнорировали и осуждали его, он хотел припугнуть Потерпевший 1, чтобы он больше не распространял всем родственникам лживые обвинения. Прибыв на чабанскую стоянку в м. Потерпевший 1 сумона <адрес>, забежал в дом, от злости, когда ему открыли дверь, ударил мужчину левой рукой по спине, сначала он подумал, что это Потерпевший 1, Монгуш Б.Т. узнал Потерпевший2, который работает пастухом. Спросил Потерпевший 1 и вытащил нож, чтобы припугнуть всех. Потерпевший2 ответил, что Потерпевший 1 в городе у себя дома. Он сказал Потерпевший2, что пришел разбираться с Потерпевший 1 по поводу его ложных обвинений. От злости он пугал Потерпевший2, что может ударить ножом, если будут обвинять его в краже их скота. Монгуш Б.Т., находясь в доме, увидев проснувшегося на кровати племянника Свидетель1, он убрал нож в сапог. Потерпевший2 предложил ему чай, говорил, что они его не обвиняет и что ему надо самому поговорить с Потерпевший 1. От злости он говорил, что за ложное обвинение может Потерпевший 1 избить, чтобы Потерпевший2 передал это Потерпевший 1. Успокоившись он позвал Свидетель2 в дом, и при нем для большей убедительности сказал, что это его друг Свидетель2, который может убить человека и отсидеть за него срок, если он попросит. Вспомнив про двух баранов, которые оставались на стоянке и про которых в 2016 году Потерпевший 1 утверждал, что они похищены им, однако оказалось, что они были похищены родственником ФИО3, он решил забрать одного барана. Он сказал Свидетель1 чтобы он загрузил ему одного барана. Потерпевший2 говорил, что баранов нет, есть только козы, чтобы он сначала поговорил с Потерпевший 1. Но он сказал Потерпевший2, что он близкий родственник Потерпевший 1 и Потерпевший 1 знает о его двух баранах, пусть дадут ему козла, что по дороге домой он заедет к Потерпевший 1 и скажет ему, что он взял одного козла в счет своего барана. Когда Свидетель2 подъехал к кошаре, Свидетель1 ему поймал одного козла, которого он загрузил в багажник. После чего они с Свидетель2 отправились в <адрес>, прибыв домой на следующий день он разделал козла. Когда пришел Свидетель2 и сказал, что пришли сотрудники полиции, он убежал через задний забор. У него с Потерпевший 1 раньше отношения были хорошие, после пропажи нескольких голов коз или овец, в пропаже которых обвинял его, они перестали поддерживать связь. На чабанской стоянке Потерпевший 1 он держал три головы КРС, одну лошадь и 14 или 15 голов мелкого рогатого скота, которые он забрал. Но оставались еще 2 барана, которые Потерпевший 1 стал утверждать, что якобы он сам украл из чабанской стоянки. Вину в том, что без спроса, самовольно забрал одного козла за счет своего барана из чабанской стоянки Потерпевший 1 признает, у него не было мысли похищать или насильно забирать козла, он забрал козла в счет своего барана, хотел Монгуш Б.Т. сообщить об этом Потерпевший 1 (том №).
Оглашенные показания Монгуш Б.Т. не подтвердил, указав, что данные показания, составленные следователем со слов свидетелей он подписал не прочитав, находясь в СИЗО, так как ему сказали, что отпустят из-под стражи на подписку о невыезде. Доверившись адвокату, который убедил его, что его действия переквалифицируют на самоуправство, он подписал, и в этот же день его освободили из-под стражи.
Показания Монгуш Б.Т. данные следователю об обстоятельствах разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, протокол допроса подписан как самим Монгуш Б.Т.., так и его защитником, каких-либо замечаний не содержат, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, с заключением товароведческой экспертизы.
Потерпевший Потерпевший 1 в суде показал, что Монгуш Б.Т. является сыном его брата. 6 лет назад, в летнее время Монгуш Б.Т. забрал с чабанской стоянки, в то время принадлежавшей ему и расположенной с левой стороны автодороги <адрес>, козла, тушу которого сотрудники вернули ему. На чабанской стоянке находился Потерпевший2, который утром ему позвонил и сказал, что ночью приезжал Монгуш Б.Т. на машине и потребовал одно животное, он отдал ему козленка. Из кошары козленка, принадлежащему ему, поймал и отдал Монгуш Б.Т. находившийся там племянник Свидетель1. Прямых угроз не было, повышенным тоном потребовал. После звонка Потерпевший2 они с женой написали заявление в полиции и приехали на чабанскую стоянку, где Потерпевший2 рассказал, что Монгуш Б.Т., его племянник, приехал выпивший и потребовал, чтобы ему дали одну голову скота, кулаком ударил по лицу Потерпевший2. На лице Потерпевший2 было покраснение. Ранее он с Монгуш Б.Т. совместно держали скот на этой чабанской стоянке, но после инцидента он потребовал, чтобы Монгуш Б.Т. забрал весь свой скот. На тот момент скота Монгуш Б.Т. на его чабанской стоянке не было, Монгуш Б.Т. мог ошибаться, что у него остался скот. Прошло уже много времени, претензий у него нет, ущерб возмещен, на тот момент ущерб для него был незначительным.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных после оглашения показаниям потерпевшего Потерпевший 1, данных следователю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит подсобное хозяйство в местечке «Потерпевший 1» <адрес>, где у него имеется 71 головы мелко-рогатого скота, 27 голов крупного-рогатого скота, 1 теленок. На чабанской стоянке живет и присматривает за хозяйством родственник Потерпевший2. В настоящее время на летние каникулы рядом с Потерпевший2 находится также Свидетель1, ему 15 лет. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон, когда он находился у себя дома, позвонил Потерпевший2 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на чабанскую стоянку приезжал Монгуш Б.Т. со своим товарищем на какой-то автомашине темного цвета и угрожая ножом Потерпевший2, открыто похитил одну голову козла, который принадлежит ему. Узнав об этом он увидел в телефоне пропущенный звонок в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший2. Потерпевший2 был напуган и рассказал ему, что Монгуш Б.Т. ему угрожал ножом и физической расправой. Козел был в возрасте 1 года 2 месяцев белой масти, живым весом около 25 кг. Ущерб оценивает в 7 тысяч рублей. По своему характеру Монгуш Б.Т. наглый, не имеет никаких моральных устоев. С Монгуш Б.Т. он отношений не поддерживает, ранее между ними неприязненных отношений и ссор не возникало. В мае 2017 года, когда он находился на стационарном лечении в больнице, был инцидент, связанный с Монгуш Б.Т.. С чабанской стоянки 2 раза похищали мелкий рогатый скот, в целом 7 голов. Тогда на чабанской стоянке находилась его супруга ФИО1. Она говорила, что до пропажи скота приезжал на стоянку Монгуш Б.Т.. По данному поводу жена писала заявление в полицию и вроде сотрудникам полиции также об этом сообщила, и скорее всего по данному поводу было разбирательство (т.1, №).
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных после оглашения показаниям потерпевшего Потерпевший 1, данных следователю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра позвонил Потерпевший2, который сторожил его чабанскую стоянку в местечке «Потерпевший 1» <адрес> и сообщил, что его племянник Монгуш Б.Т. в ночь с 14 на 15 июня, около 00 часов похитил принадлежащую ему козу в возрасте 1 года. Когда он прибыл на чабанскую стоянку, Потерпевший2 и Свидетель1 ему рассказали, что около 00 часов с ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучался в дверь, когда Потерпевший2 открыл дверь, стоял Монгуш Б.Т. с ножом в правой руке, говорил, что хочет убить его, ударил по лицу Потерпевший2, от чего Потерпевший2 упал. Потерпевший2 очень сильно испугался его. Монгуш Б.Т. был с одним товарищем, который заходил в дом после Монгуш Б.Т.. Монгуш Б.Т. угрожал Потерпевший2 ножом, говорил, что может его подколоть, приказным тоном потребовал, чтобы они загрузили одного козла. Свидетель1 и Потерпевший2 подумав, что Монгуш Б.Т. может их убить, они поймали ему из кошары одного козла, которого Монгуш Б.Т. загрузил в машину и уехал. Данный козел Монгуш Б.Т. не принадлежал. Когда загружали козла в багажник, Монгуш Б.Т. говорил, что хочет показать, что такое настоящее воровство. В 2016 году с Монгуш Б.Т. о двух баранах, оставленных у него на чабанской стоянке разговора не было. Ранее из его чабанской стоянки родственник ФИО4 3 баранов не похищал, он не способен на такое. (т. 1, № ).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший 1 и обвиняемым Монгуш Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший 1. показал, что в 2019 году на его чабанской стоянке, которая расположенная в м. Потерпевший 1 на территории <адрес>, находились и присматривали за скотом Потерпевший2 и его племянник Свидетель1. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда они спали, на чабанскую стоянку приехал Монгуш Б.Т., пьяный и потребовал дать ему 1 барана, Потерпевший2 и Свидетель1 испугались и отдали ему 1 козла, принадлежащего ему. На вопрос следователя, рассказывал ли Потерпевший2, каким образом Монгуш Б.Т. требовал 1 голову мелкого рогатого скота, потерпевший Потерпевший 1 ответил, что Потерпевший2 рассказывал, что Монгуш Б.Т. пришел на чабанскую стоянку пьяный, нанес один удар Потерпевший2 и приказным тоном потребовал у Потерпевший2 1 голову мелкого рогатого скота, Потерпевший2 испугался и отдал ему его 1 козла. На вопрос следователя, кому принадлежал козел, которого забрал Монгуш Б.Т., потерпевший Потерпевший 1 ответил, что у данного козла с правой стороны на конце ухо надрезано, а с левой стороны уха есть надрез в виде треугольника, данный козел белой масти без пятен, возрастом 1.5 года, живым весом около 35-40 кг, рога немного загнуты. Обвиняемый Монгуш Б.Т. показал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он содержал 25 голов баранов и коз на чабанской стоянке в м. <адрес> Потерпевший 1, 7 коз и 18 баранов, затем он забрал свой скот с чабанской стоянки, оставив 2 барана. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, будучи пьяным, с другом заехал на чабанскую стоянку, где были Потерпевший2 и Свидетель1, дверь дома открыл Потерпевший2, он зашел в дом, друг Свидетель2 сидел в машине, он физически Потерпевший2 не трогал и ничем не угрожал. Они пили чай, затем позвали Свидетель2, который тоже пил чай. Затем он сказал Потерпевший2, что хочет забрать своего козла, который находился на этой чабанской стоянке. Потерпевший2 отправил Свидетель1, чтобы он поймал ему козла, Свидетель1 из кошары поймал 1 козла и погрузил в автомобиль на котором они приехали. Монгуш Б.Т. они уехали домой, утром к нему домой приехали сотрудники полиции. На вопрос следователя, оказывал ли он физическое, моральное давление на Потерпевший2 зайдя в дом на данной чабанской стоянке, обвиняемый Монгуш Б.Т. ответил, что не бил не угрожал ему. На вопрос следователя, что сделал с козлом приехав домой, обвиняемый Монгуш Б.Т. ответил, что утром его зарезал и разделал. На вопрос защитника Свидетель1 потерпевшему Потерпевший 1 как он понял, что данный козел принадлежит не ему, потерпевший Потерпевший 1. ответил, что приехав на чабанскую стоянку стали выяснять по отметинам, оказалось, что Монгуш Б.Т. забрал козла Потерпевший2, Монгуш Б.Т. через неделю Монгуш Б.Т., в счет возмещения материального ущерба отдал 2 козла. На вопрос следователя, кому принадлежал козел, которого ДД.ММ.ГГГГ забрал Монгуш Б.Т., потерпевший Потерпевший 1 ответил, что на данный вопрос ответит послезавтра ДД.ММ.ГГГГ, сейчас он не может ответить на данный вопрос. (т.1, №).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший 1 и обвиняемым Монгуш Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя, кому принадлежал козел, которого ДД.ММ.ГГГГ забрал Монгуш Б.Т., потерпевший Потерпевший 1 ответил, что данный козел принадлежал именно ему. На вопрос следователя, как потерпевший определил, что данный козел принадлежал именно ему, потерпевший Потерпевший 1 ответил, что определил по отметинам, надрезам с правой стороны кончика уха, и надреза в виде треугольника задней стороны левого уха. На вопрос следователя обвиняемому Потерпевший 1., почему он говорил, чтобы вместо барана загрузили козла, когда Потерпевший2 сказал, что баранов нет, есть козы, однако он утверждал, что на данной чабанской стоянке у него имелись бараны, обвиняемый ответил, что тогда он говорил про своего козла, а не барана, козел и бараны, это мелко-рогатый скот (т. 1, №).
Потерпевший Потерпевший2 в суде показал, что в июне месяце какого года, точно не помнит, ночью около 01 часа, когда он находился на чабанской стоянке рядом с селом <адрес> недалеко от моста, приехал его родственник Монгуш Б.Т. немного пьяный, вместе с другом Свидетель2, он ранее в апреле оставлял на чабанской стоянке 2 козлов для проведения свадьбы, забрал одного козла и уехал. Конфликта между ними не было, претензий у него нет.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший2, данных следователю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на чабанской стоянке в местечке «Потерпевший 1» <адрес> принадлежащей дяде Потерпевший 1, работает в качестве чабана с 2010 года. В хозяйстве имеется 71 головы мелко-рогатого скота, 27 голов крупного-рогатого скота, 1 теленок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим 15 летним племянником Свидетель1 легли спать. Когда они уже заснули около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как к чабанской стоянке подъехала автомашина. Он удивился кто бы это мог быть так поздно. У него с недавнего времени, а именно с апреля 2019 года болит правое колено, и поэтому ему тяжело ходить. Когда он шел к двери, в дверь постучались. Он спросил кто там, ответили за дверью, почему спрашиваешь … (нецензурное выражение), открывай дверь. Как только он открыл дверь, его ударили кулаком в правый глаз. После чего он увидел, что это был Монгуш Б.Т., который является родственником Потерпевший 1. Монгуш Б.Т. демонстративно впереди себя держал в правой руке нож, беспорядочно замахивался им в его сторону 3 раза, в агрессивной форме выражаясь нецензурной бранью, обзывая нецензурными словами, говорил, что приехал чтобы убить Потерпевший 1, из-за того, что тот подозревал его в хищении барана с чабанской стоянки, что не причастен к этому, спрашивал Потерпевший 1. Увидев его с ножом, он испугался, пытаясь останавливать его руку, которой он замахивался ножом. Он ему ответил, что Потерпевший 1 у себя дома в городе, что его здесь нет. Нож, который Монгуш Б.Т. держал в правой руке был большой, самодельный, охотничий общей длинной около 30 см, с рукояткой красно-черного цвета полосами из стеклянного материала. Также Монгуш Б.Т. угрожал, что он ударит его ножом в живот. Восприняв эту угрозу реально, он умолял его не делать этого, он подумал, что Монгуш Б.Т. действительно может ударить его, у него больное колено, он не сможет оказать ему сопротивление. В это время, проснулся племянник, который спал на диване. Монгуш Б.Т. подошел к нему со своим ножом и спросил его кто он, на что Свидетель1 тоже очень сильно напугался, встав ответил Монгуш Б.Т., что это он сын ФИО5. Чтобы успокоить Монгуш Б.Т., он начал наливать ему чай, Монгуш Б.Т. убрал нож в правый сапог. Когда в дом вошел друг Монгуш Б.Т. и пил чай, Монгуш Б.Т. в грубой, агрессивной форме сказал другу, что если он скажет убей, он ведь убьет. Ему тяжело сидеть в тюрьме, теперь он отправится в тюрьму. На что друг Монгуш Б.Т., который был трезвым, ничего ему не ответил. Затем, Монгуш Б.Т. приказал им, чтобы они закинули в машину барана. Он ему сказал, что баранов нет, есть козы. Монгуш Б.Т. сказал, чтобы закинули козла. Так как был очень сильно напуган, он думал, что он их здесь убьет, он согласился отдать ему козла. Когда они вышли к загону для скота на расстоянии около 25-30 метров от дома, он, Свидетель1 и Монгуш Б.Т., Монгуш Б.Т. сказал, он поедет к Потерпевший 1 домой и покажет, что такое воровство, после чего приказал Свидетель1 поймать одного. Свидетель1 поймал из загона одну козу в возрасте 1 года 2 месяцев белой масти, живым весом около 25 кг, Монгуш Б.Т. погрузил его в багажник автомобиля вместе с другом. После чего они уехали. Машиной управлял его друг. Он Монгуш Б.Т. вслед крикнул, чтобы он обязательно сам сказал Потерпевший 1, что взял козла. Зайдя в дом, он успокаивал племянника, Свидетель1 он ему рассказал, что когда Монгуш Б.Т. в начале подошел к нему с ножом, он очень сильно напугался, он подумал, что Монгуш Б.Т. их зарежет ножом. Время было ровно 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Утром он сообщил о произошедшем Потерпевший 1. Сотрудникам полиции он показал, что Свидетель1 спал и ничего не видел, на самом деле он не спал. Так как они боятся Монгуш Б.Т., отец Свидетель1 наказал ему так говорить (т. 1, №).
Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, так как боялся Потерпевший 1. Во время его допроса он очень сильно болел, так как перенес инсульт. Монгуш Б.Т. его родственник и между ними нет ничего плохого, просил прекратить это дело.
Свидетель Свидетель1 в суде показал, что точную дату не помнит, когда он был несовершеннолетним и находился на чабанской стоянке дяди Потерпевший 1 в м. <адрес> с дядей Потерпевший2, проснувшись он увидел Монгуш Б.Т., который был немного пьян, спрашивал у него, чей он сын. Они пили чай и разговаривали. Дядя попросил его поймать козу и погрузить в машину, затем они уехали. Когда именно это происходило он не помнит. У Монгуш Б.Т. в руках ничего не было и разговаривал он нормальным тоном. Он не испугался его.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных после оглашения показаниям свидетеля Свидетель1, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на чабанской стоянке дяди Потерпевший 1 в местечке <адрес> вместе с дядей Потерпевший2, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он заснул, около 00 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он услышал сквозь сон, как кто-то постучался в дверь, не придав значения этому дальше спал. Проснувшись от громкого разговора, он увидел сильно пьяного Монгуш Б.Т., который разговаривал с Потерпевший2. Монгуш Б.Т. говорил, что ему нужны бараны, что он хочет взять барана. На что, Потерпевший2 сказал, что баранов нет, есть козы Потерпевший 1. Монгуш Б.Т. сказал ему позвать в дом друга с улицы, сидевшего в машине. Он позвал. Потерпевший2 налил им чай, Монгуш Б.Т. сказал, чтобы они все вместе пошли на улицу и дали ему барана. Потерпевший2 сказал, что баранов нет. Монгуш Б.Т. настаивал, чтобы они поймали ему одного козла. Дядя Потерпевший2 отправил его, чтобы он поймал ему козла. Он из кошары поймал козла, которого Монгуш Б.Т. загрузил в багажник автомобиля марки ВАЗ 2114 вишневого цвета. Он тогда был маленьким, поэтому испугался Монгуш Б.Т., потому что он был пьяный и говорил очень грубо. Монгуш Б.Т. и его друг уехали (т.1, №).
Свидетель Свидетель2, в суде показал, что точное дату и время он не помнит, вечером по дороге в <адрес> они с Монгуш Б.Т. заехали на чабанскую стоянку дяди Монгуш Б.Т.. Сначала в дом зашел Монгуш Б.Т., потом его позвали в дом, он зашел, в доме сидели дядя, Монгуш Б.Т. и мальчик, они пили чай. О чем разговаривали, он не знает. Потом дядя Монгуш Б.Т. и мальчик из кошары вывели козу, они уехали.
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных после оглашения показаниям свидетеля Свидетель2, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часа он с Монгуш Б.Т. на его автомашине марки Лада 2114400 вишневого цвета, с государственным регистрационным знаком №, возвращались из <адрес>, в <адрес>, Монгуш Б.Т. находился в нетрезвом состоянии. Не доезжая <адрес> около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Б.Т. свернул с дороги и подъехал к чабанской стоянке, недалеко от <адрес>. Монгуш Б.Т. сказал, что хочет встретиться с родственником зашел в дом, а он остался ждать в машине. Через 30 минут из дома вышел молодой парень и попросил его зайти в дом и попить чай. Когда он зашел в дом, что в доме находятся полный мужчина в возрасте 50 лет и Монгуш Б.Т., которые пили чай. Он также пил чай. В это время Монгуш Б.Т. обратился к нему и сказал, если он скажет убей, он ведь убьет. На что он удивился и промолчал. Потом Монгуш Б.Т. сказал мужчине, чтобы он ему дал барана. После чего, Монгуш Б.Т. с мужчиной вышли из дома, а следом за ними вышел тот молодой парень, он тоже вышел из дома. Потом молодой парень из загона притащил козла, которого они погрузили в багажник и выехали в <адрес>. Приехали домой Монгуш Б.Т., днем ДД.ММ.ГГГГ они с Монгуш Б.Т. закололи козла в ограде дома. Когда закончили, пришли сотрудники полиции, а Монгуш Б.Т. скрылся. Сотрудники изъяли тушу козла, конечности, шкуру и внутренности. Позже он узнал, что хозяин козла написал заявление в полицию по факту того что Монгуш Б.Т. угрожал ножом тому мужчине на чабанской стоянке и забрал козла. Что происходило на чабанской стоянке, когда Монгуш Б.Т. зашел в дом, он не знает, криков и шума он не слышал, ножа у Монгуш Б.Т. он не видел. По поводу слов Монгуш Б.Т., что он может убить, если он скажет убить, он не понял, о чем говорит Монгуш Б.Т., и подумал про себя, что мужчина с Монгуш Б.Т. о чем-то разбираются (т.1 №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория чабанской стоянки в местечке «<адрес>, расположенная на расстоянии около <адрес>, на которой расположены жилой дом №1, загон для скота с пристроенной крытой кошарой, открытая стайка для скота, жилой дом №2, баня и сарай. Загон для скота расположен на расстоянии 30 метров в северо-восточную сторону от жилого дома №1. Загон состоит из открытой стайки, расположенной при входе и крытой кошарой. (т. 1, л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, в кузове вишневого цвета, находящийся в ограде <адрес>. В ходе осмотра из кузова автомашины обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с внутренностями животного, 2 ребра, 2 бедра в разделанном виде, конечности, голова, шкура (т.1, №).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки ВАЗ 2114 с г.р.з. №, конечности, голова, шкура, туша и внутренности мелко-рогатого скота. В ходе осмотра установлено, что туша разделена на переднюю и заднюю часть тела мелко рогатого-скота, разделанная шкура имеет окрас серой масти, голова мелко-рогатого скота имеет 2 рога, шкура головы имеет окрас серой масти. Четыре нижние конечности мелко-рогатого скота имеют копыта, также шкура на конечностях имеет окрас серой масти. Внутренности мелко-рогатого скота предоставлены в полиэтиленовом пакете, в ходе осмотра было установлено, что внутренности мелко-рогатого скота состоит из желудка. Осмотренные предметы признаны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Потерпевший 1 под расписку (т. 1, №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость козла в возрасте 1 года 2 месяцев белой масти, живой вес которого составлял около 25 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4800 рублей (т. 1 л.д. №).
Суд установил, все исследованные доказательства, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении Монгуш Б.Т. обвинительного приговора.
Осмотры места происшествия, осмотр предметов, очные ставки, товароведческая экспертиза были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.
Судебно-товароведческая экспертиза по делу проведены компетентными экспертами, их выводы также подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Монгуш Б.Т.. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший 1., Потерпевший2 и свидетелей Свидетель2 и Свидетель1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и не содержат существенных противоречий, согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми, поскольку получены с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 и ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и после предупреждения их об уголовной ответственности по статьям 307 308 УК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов потерпевших и свидетелей, от них заявления не поступили. Протоколы допросов лично прочитаны потерпевшими и свидетелями, замечаний к протоколам не имелись. Указанные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-товароведческой экспертизы, протоколами очных ставок и другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Показания потерпевшего Потерпевший2., свидетелей Свидетель1, Свидетель2 о том, что Монгуш Б.Т. не ударял, не угрожал ножом, не требовал скота, что все было нормально, суд оценивает, как данные в пользу подсудимого, с целью смягчить его уголовную ответственность, поскольку они являются родственниками, Свидетель2 является другом подсудимого. Данные показания опровергаются их же показаниями, данными следователю, а также показаниями потерпевшего Потерпевший 1., показаниями самого подсудимого, данными следователю и письменными доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого Монгуш Б.Т. о том, что он не угрожал потерпевшему Потерпевший2 что у него не имелось ножа, что он хотел забрать свой скот, оставленный ранее, суд оценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших Потерпевший2., показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2 данными следователю, а также показаниями Потерпевший 1 и письменными доказательствами по делу.
В связи с указанным, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ по доводам подсудимого и его защитника, суд не установил.
Исследовав вышеуказанные доказательства, заслушав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства, которые как в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.
Таким образом, суд признает Монгуш Б.Т. виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельства, указанных в описательной части приговора.
Психическая полноценность подсудимого Монгуш Б.Т. у суда каких-либо сомнений не вызывает, на учетах наркологического и психиатрического диспансеров он не состоит (т. №), с учетом его поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Монгуш Б.Т. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
УМВД России по <адрес> Монгуш Б.Т. характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.№); ранее судим по приговору Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.1 л.д. №); женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д. №), работает <адрес>, неоднократно награждался грамотами по месту работы за добросовестный вклад в развитие <адрес>, дипломами за участие в республиканских, городских конкурсах, грамотами за участие в спортивных соревнованиях и спартакиадах (т.3 л.д. №), страдает <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 1-го малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевших, их просьбу о смягчении наказания, наличие 1 –го несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких членов семьи, то, что он является единственным кормильцем семьи,
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Монгуш Б.Т.. суд относит рецидив преступлений, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, им совершено умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности и против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, признанного отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, не сделавшего для себя должных выводов после осуждения и отбывания наказания, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления справедливости, с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Монгуш Б.Т. наказание в виде лишения свободы, с реальным его исполнением, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества, срок которого определить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения статьи 64 УК РФ, суд не установил.
В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, а также с учетом личности и поведения подсудимого после совершения преступления, того, что он имеет двоих детей, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
С учетом наличия в действиях подсудимого Монгуш Б.Т.. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Вступившим в законную силу приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Б.Т.. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и с присоединением дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ.
Меру пресечения Монгуш Б.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в связи с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с реальным исполнением по вышеуказанным основаниям.
Срок наказания в виде лишения свободы Монгуш Б.Т.. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Монгуш Б.Т. подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде 28 часов обязательных работ и 1 месяца 4 дней лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Монгуш Б.Т. в виде лишения свободы, зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания Монгуш Б.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо распространить на всё время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осуждённого Монгуш Б.Т.
По вступлении приговора в законную силу следует информировать Отделение ГИБДД МО МВД России «Кызылский» о назначении Монгуш Б.Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: конечности, голову, шкуру, тушу, внутренности козла оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший 1 сняв ограничения по их хранению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Монгуш Б.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить Монгуш Б.Т. окончательно 3 года 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения свободы Монгуш Б.Т.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания, отбытое Монгуш Б.Т. по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в виде 28 часов обязательных работ и 1 месяца 4 дней лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Монгуш Б.Т. в виде лишения свободы, зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания Монгуш Б.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на всё время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу информировать Отделение ГИБДД МО МВД России «Кызылский» о назначении Монгуш Б.Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осуждённого Монгуш Б.Т.
Меру пресечения в отношении Монгуш Б.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: конечности, голову, шкуру, тушу, внутренности козла оставить по принадлежности законному владельцу, сняв ограничения по их хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Ак-кыс