РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО МКК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району Свинтицкой Наталье Александровне, Отделу судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Свинтицкой Н.А. выразившееся в: не принятии мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации; отсутствии (недостаточности) комплекса мер принудительного характера для понуждения должника к оплате задолженности в полном объеме единовременно; непринятии мер по розыску должника; непринятии мер по обращению взыскания и совершению необходимых действий в отношении имущества должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Свинтицкую Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по месту регистрации/ фактического проживания должника, при неустановлении должника, объявить его в розыск, составить соответствующий акт. Инициировать процедуру реализации недвижимого имущества должника; инициировать процедуру получения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ; обратить взыскание на все периодические платежи, получаемые должником, проверить материальное положение должника; истребовать документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, отвечающего требованиям п.5.1 ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также копию выписки с расчетного счета, заверенную банком; наложить арест на все счета должника с последующим обращением на них взыскания;
- взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2025 года в ОСП по Иланскому району, на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 10.12.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дубкова С.Н. о взыскании в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Однако, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В отношении должника отсутствуют какие-либо ограничения, в т.ч. ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, находящимся в совместной собственности супругов не производился. Административным ответчиком не приняты меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы административного истца.
Представитель административного истца ООО МКК «ОТП Финанс»- Мулакаев Р.Р. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Свинтицкая Н.А., а также заинтересованное лицо- должник Дубков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании начальник ОСП по Иланскому району Бритенко К.В., представляющая интересы ответчика ОСП по Иланскому району и по доверенности представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона. Пояснила, что в ОСП по Иланскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.01.2026 года в отношении должника Дубкова С.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 386761 рубль 87 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производство несколько раз менялся.
Постановление о возбуждении исполнительного производства Дубковым С.Н. получено не было, в связи с чем течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось, следовательно в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП не применим. Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства №-СД такой запрет Дубкову С.Н. установлен.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы, а также в кредитные организации. 03.04.2026 года на установленные расчетные счета должника в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк обращено взыскание. Однако, денежные средства по данным постановлениям на депозитный счет ОСП не поступали. Согласно информации ОСФР по Красноярскому краю должник не трудоустроен. Транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. Согласно данным ЕГРЗАГС, информация о записи актов гражданского состояния в отношении должника, в т.ч. о регистрации брака, смерти, смене фамилии, имени отсутствует.
25.03.2026 года был осуществлен выход по месту жительства должника в <адрес> по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатом которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем был составлен акт. Со слов соседей установлено, что должник проживает по иному адресу в этом же населенном пункте. В этот же день осуществлен выход по месту фактического проживания должника, но провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих лиц на момент проверки, о чем так же был составлен акт.
02.09.2026 года был осуществлен повторный выход по адресу фактического проживания должника, в ходе которого супруга должника ФИО1 сообщила, что супруг уехал на заработки. Проверку имущественного положения провести не представилось возможным, так как отсутствовали понятые, соседи отказались участвовать в проверке в качестве понятых, а ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает опись имущества без понятых. Таким образом, не исполнение требований исполнительного документа вызвано объективными, не зависящими от судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель по каждому производству определяет самостоятельно, исходя из принципов законности и целесообразности. Право взыскателя не нарушено.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судом установлено, что 29.01.2026 года в отделении судебных приставов по Иланскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от 22.01.2026 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края в отношении должника Дубкова С.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 386761 рубль 87 копеек в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство которому присвоен №- СД. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы, а именно сделаны запросы в ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ЕИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Запрос в банк, Запрос в ПФР о СНИЛС, Запрос в ФНС к ЕГРН, Запрос в ФМС, Запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ), Запрос оператором сотовой связи и другие.
По данным ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, ГИМС, Гостехнадзор за должником зарегистрированных автотранспортных средств и иных технических средств не установлено.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником не установлены объекты недвижимости.
По данным МИФНС № 8 по Красноярскому краю должник руководителем и учредителем юридических лиц не является, согласно базы данных ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно поступившей информации службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась.
По данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния установлено, что записи актов гражданского состояния, в т.ч. о расторжении брака, о смерти, о перемене имени, отсутствуют.
Установив наличие у должника расчетных счетов в АО «ОТП Банк» и ПАО Сбербанк, 03.04.2026 года вынесены и направлены на исполнение постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
31.07.2024 года в рамках сводного исполнительного производства №- СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
С целью установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем 25.03.2026 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, совпадающему с адресом регистрации должника по месту жительства по сведениям МП ОМВД России по Иланскому району, установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Со слов соседей установлено, что должник проживает по иному адресу в этом же населенном пункте.
В этот же день, 25.03.2026 года осуществлен выход по месту фактического проживания должника, но провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих лиц на момент проверки, о чем так же был составлен акт.
02.09.2026 года вновь был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника, в ходе которого супруга должника ФИО1 сообщила, что супруг уехал на заработки, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Также в акте отражено, что при проверке имущественного положения, составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным, в связи с отсутствием понятых.
Оценив проведенную по исполнительному производству работу, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд судебными приставами-исполнителями не предпринимались достаточные и оперативные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Так, имея сведения о фактическом месте жительства должника, его имущественное положение по месту жительства не было проверено. Судебный пристав-исполнитель ограничился двумя неудачными попытками проверить имущественное положение Дубкова С.Н. 25.03.2026 года и 02.09.2026 года.
Кроме того, акт о совершении исполнительных действий от 02.09.2026 года содержит сведения о наличии у должника супруги ФИО1, с которой он проживает совместно, однако предоставленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведения о проверке имущественного положения супруги должника на предмет установления наличия совместного имущества супругов.
С момента возбуждения исполнительного производства не было совершено достаточных и эффективных действий, направленных на побуждение должника к добровольному исполнению исполнительного документа и на реальное фактическое взыскание задолженности.
При этом обстоятельств, объективно препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применению необходимых мер принудительного исполнения, не установлено.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Дубкова С.Н. должностными лицами службы судебных приставов предприняты не все возможные меры и использован не весь предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» и целесообразный в данном случае, комплекс полномочий в целях всестороннего, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение исполнения исполнительного документа, потому бездействие ответчика подлежит признанию незаконным.
Доводы представителя ответчиков о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе объема исполнительных действий и перечня мер принудительного исполнения являются ошибочным толкованием норм права, поскольку предусмотренная ст. 64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельность судебного пристава-исполнителя ограничена задачами и принципами исполнительного производства, среди которых законодатель определяет правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно платежного поручения (л.д.11), обращаясь в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 15000 рублей, что соответствует размеру госпошлины, установленному ст.333.19 НК РФ и подлежит возмещению ответчиком- УФССП России по Красноярскому краю.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иланскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2026 года выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Дубкова С.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документе.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ООО МКК «ОТП Финанс», ИНН7713390236, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 29.09.2026 года.
Председательствующий Н.Ю.Шепелева
Фактически мотивированное решение изготовлено 14.10.2026 года.