ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В., с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Республики Тыва Бири-Санаа С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Чооду Х.А., защитника - адвоката Сат А.А., при секретаре Дадар-оол А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чооду Х.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, занимающегося разведением скота в личном подсобном хозяйстве, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, установил:
Чооду Х.А. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на участке местности, расположенном на территории <адрес>, а именно на расстоянии около 14 километров в восточном направлении от <адрес>, Чооду Х.А. и его родственники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прокладывали лесовозную дорогу на лесосеку ФИО3. При этом Чооду Х.А., управляя трактором марки ДТ-75 с государственным регистрационным знаком №, оснащенным отвалом, расчищал снег и растительность, в том числе валил деревья путем их тарана отвалом трактора, а в это время ФИО2, находясь впереди трактора с левой стороны на расстоянии около 10 метров, показывал ФИО5 направление прокладывания лесовозной дороги, а ФИО3 и ФИО4, идя позади трактора, дочищали ветки и маленькие камни.
В это время, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на указанном участке местности, в ходе прокладывания лесовозной дороги Чооду Х.А., имея жизненный опыт, обладая достаточными знаниями и опытом безопасной валки деревьев и эксплуатации трактором марки ДТ-75, видя, что впереди управляемого им трактора с левой стороны на расстоянии около 10 метров находится ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде причинения смерти ФИО2 в результате падения на него дерева, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, не удостоверившись в том, что ель высотой 13 метров, которую он собирался протаранить отвалом трактора, не упадет в сторону ФИО2, находившегося без средств индивидуальной защиты, в том числе каски, на расстоянии около 10 метров впереди управляемого им трактора с левой стороны, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что указанная ель, которую он собирался протаранить отвалом трактора в отсутствие специальных приспособлений для контролируемого вала деревьев, упадет впереди от управляемого им трактора, протаранил отвалом управляемого им трактора без применения специальных приспособлений для контролируемого вала деревьев ель высотой 13 метров, в результате чего данная ель упала на ФИО2, находившегося впереди трактора с левой стороны на расстоянии около 10 метров.
В результате указанных неосторожных действий Чооду Х.А. его родной старший брат ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ по пути в лечебное учреждение от образовавшейся от ударного воздействия тупого твердого предмета и расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, осложнившейся травматическим шоком, на что указывают: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа слева; тотальное субарахноидальное (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние обоих полушарий головного мозга; субарахноидальное (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние обоих полушарий мозжечка; наличие жидкой темно-красной крови по 3,0 мл в боковых желудочках, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу; кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза; ссадины в скуловой области слева, в теменно-височной области слева, в теменной области справа; закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2, 3, 4 ребер слева лопаточной линии; ушибы легких справа и слева; закрытая травма левой верхней конечности: кровоподтек на левом плечевом суставе, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым Чооду Х.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Чооду Х.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Сат А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что подсудимый Чооду Х.А. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чооду Х.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Чооду Х.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Психическая полноценность подсудимого Чооду Х.А. у суда каких-либо сомнений не вызывает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 82), с учетом его упорядоченного поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Чооду Х.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Органом внутренних дел Чооду Х.А. характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете отдела УПП и ПДН МО МВД России «<адрес>» не состоит, в дежурную часть не доставлялся (т.1 л.д. 83), ранее не судим (т.1 л.д.81), имеет удостоверение тракториста-машиниста (т.1 л.д.84-85), сведения о зарегистрированных правах ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 88), состоит в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении пятерых детей, по месту жительства председателем администрации <адрес> а также соседями Чооду Х.А. характеризуется также положительно, как общительный, добропорядочный, трудолюбивый, отзывчивый, пользуется уважением среди односельчан, вредных привычек не имеет, занимается собственным делом, развивает свое хозяйство, женат, имеет пятерых несовершеннолетних детей, хороший отец и семьянин, опора для пожилых родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Чооду Х.А., суд относит активное способствование расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшей, то, что они примирились.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни, представляющего повышенную опасность для общества, обстоятельства, связанные с личностью и поведением Чооду Х.А. после совершения преступления, то, что он активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся, принес извинения и примирился с потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его многодетной семьи, с учетом справедливости, для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, и для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить Чооду Х.А. наказание в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, срок которого определить с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.
Срок наказания Чооду Х.А. в виде ограничения свободы, необходимо исчислять с момента постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Контроль исполнения наказания необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Чооду Х.А.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Чооду Х.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ель на участке местности, расположенном на расстоянии около 14 километров в восточном направлении от <адрес> (л.д. 108), в случае отсутствия ходатайства заинтересованного лица ФИО3, следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Чооду Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Чооду Х.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания ФИО5 в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Чооду Х.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ель на участке местности, расположенном на расстоянии около 14 километров в восточном направлении от <адрес> Республики Тыва (л.д. 108), в случае отсутствия ходатайства заинтересованного лица ФИО3, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Ак-кыс