РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев дело по жалобе О. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2026 года, которым
О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года, составленному старшим инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Д., 25 апреля 2025 года в 19 часов 10 минут О., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** принадлежащим М., двигаясь в районе <адрес> Алтайского края, в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения), допустила наезд на пешехода Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, причинив вред здоровью средней тяжести. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года О. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 19 декабря 2025 года постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 2 марта 2026 года вынесено постановление, которым О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 марта 2026 года (копия постановления получена 12 марта 2026 года), О. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении тем же судьей городского суда, который уже выносил постановление, на отсутствие доказательств, которые не были исследованы при первоначальном рассмотрении дела, на избрание вида наказания только с учетом мнения судьи вышестоящего суда, который отменил постановление, указав на незаконность избранного наказания, на ненадлежащее извещение потерпевшего М.
В письменном ходатайстве, направленном дополнительно в Алтайский краевой суд, О. просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании защитник О. - Р. доводы жалобы поддержала, настаивала на наличии оснований для отмены постановления, дополнительно просила постановление изменить, если при этом не будет ухудшено положение О.
Законный представитель Л. - Л., его представитель - К. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Во исполнение пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием 2 названной статьи Кодекса под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, установлено судьей, 25 апреля 2025 года в 19 часов 10 минут О., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** принадлежащим М., двигаясь в районе <адрес> Алтайского края, в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 14.1 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, причинив вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, сообщениями о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника полиции, справкой КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>», извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, заключением Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела эксперта Э., врача-невролога КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» К., а также письменными объяснениями Г., Ш. о том, что пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля, скорость транспортного средства была около 40-50 км.час (л.д.26, 27 т.1), объяснениями О. от ДД.ММ.ГГ, указавшей, что в светлое время суток она двигалась со скоростью не более 40 км.час, подъезжая к пешеходному переходу, поздно заметила пешехода.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, О. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 14.1 Правил дорожного движения, который она, тем не менее, нарушила.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением О. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия О. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящей жалобы не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу судьей городского суда исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Совокупность собранных по делу доказательств позволила судье прийти к выводу о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, установленные статьями 4.1 - 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Назначенное О. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, а следовательно, не установлены обстоятельства для изменения постановления.
Доводы О., что обжалуемое постановление, вынесенное после возвращения дела на новое рассмотрение, не может являться законным, поскольку наказание назначено с учетом позиции судьи вышестоящего суда, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Действительно, при рассмотрении жалобы потерпевшего на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2025 года, судьей краевого суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено решение 19 декабря 2025 года об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судьей городского суда вопреки доводам жалобы при определении вида и размера административного наказания проанализированы обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного О. правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства совершения правонарушения (правонарушение совершено на пешеходном переходе), а также учтены личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ее материальное положение, в том числе нахождение на иждивении двух детей, установлено наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, наличие у нее малолетнего ребенка, 2023 года рождения), и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления и не влекут его отмену.
О. грубо нарушила порядок пользования правом управления транспортными средствами, допустив несоблюдение Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего Л., являющегося малолетним.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации). Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, О. создавала угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с ее участием.
Поэтому судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, принял во внимание тяжесть наступивших последствий; степень вины водителя; ее действия, связанные, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников; характер административного правонарушения; обстоятельства, при которых правонарушение совершено; действия водителя после дорожно-транспортного происшествия.
Принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, отсутствие отягчающих вину обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания.
Обстоятельств для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, не усматривается.
Доводы о нарушении принципа независимости и беспристрастности при рассмотрении дела об административном правонарушении не основаны на положениях действующего законодательства.
В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.
Так, перечень оснований, при которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, закреплен в части 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Обстоятельства, на которые ссылается О., не свидетельствуют о заинтересованности судьи, вынесшего постановление. В соответствии с нормами названного Кодекса не исключена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которым ранее рассматривалось дело.
Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При этом заявленный О. отвод рассмотрен судьей в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса оснований к его отводу повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем было вынесено соответствующее определение.
Ссылки о не извещении о времени и месте рассмотрения дела признанного потерпевшим М. (собственника транспортного средства, которым управляла О.) необоснованные и опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес указанного лица направлены извещения в соответствии с требованиями статьи 24.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (направлена почтовая корреспонденция, телеграмма (л.д.186, 187, 189 т.2), предприняты меры к извещению телефонограммой.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В.Романютенко