РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым
ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО 2, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут ФИО 1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. Г. Титова со стороны ул. Малахова в направлении пр.Ленина в г.Барнауле в районе здания по пр.Ленина, 203, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему ФИО 6 и под его управлением, двигавшемуся по пр.Ленина со стороны пр.Космонавтов в направлении ул. Э. Алексеевой, допустив с ним столкновение, в результате которого водителю мотоцикла причинен вред здоровью средней степени тяжести.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной непосредственно в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ) и через районный суд ДД.ММ.ГГ, ФИО 1 просит постановление отменить, указывая, что заключение эксперта содержит предположительный вывод о возможности получения ФИО 3 повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, судьей районного суда вопрос о согласии заявителя с выводами эксперта не выяснялся, однако данное заключение не является допустимым и достоверным, и такое рассмотрение дела судьей не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО 1 и его защитник ФИО 4 доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего ФИО 6 ФИО 5 возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со схемой места дорожно – транспортного происшествия и поступившим в ходе рассмотрения настоящей жалобы Проектом организации дорожного движения при выезде с ул. Германа Титова на пр-т Ленина по ходу движения на ул. Г. Титова установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на пр. Ленина перед перекрестком – дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут ФИО 1, управляя принадлежащим ему автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. Г. Титова со стороны ул. Малахова в направлении пр.Ленина в г.Барнауле в районе здания по пр.Ленина, 203, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> принадлежащему ФИО 6 и под его управлением, двигавшемуся по пр.Ленина со стороны пр.Космонавтов в направлении ул. Э. Алексеевой, допустив с ним столкновение, в результате которого водителю мотоцикла причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, подписанным ФИО 1 с указанием на согласие с нарушением, рапортом от ДД.ММ.ГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГ с указанием повреждений транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с отображением знака 2.4 «Уступи дорогу» для ФИО 1 и знака 2.1 «Главная дорога» для ФИО 6 с фототаблицей к нему, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия на месте происшествия ДД.ММ.ГГ, определениями о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ и дополнительной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у потерпевшего ФИО 6 имели место повреждения в виды ушиба правого коленного сустава с повреждением мениска и передней крестообразной связки с кровоподтеком и ссадиной в области сустава, ушиба левого коленного сустава с кровоподтеком в области сустава, ушиба грудной клетки справа с ушибом мягких тканей в области правой лопатки, кровоподтеков на правом плече, правой кисти, правом локтевом суставе, левом плече, левом бедре, правой стопе, правом голеностопном суставе, ссадины на левой голени, которые образовались от действий тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легкового автомобиля и мотоцикла, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Не оспаривая нарушение Правил дорожного движения и механизм столкновения транспортных средств, в жалобе на постановление ФИО 1 выражает несогласие с заключением судебно – медицинской экспертизы в части причинной связи телесных повреждений потерпевшего с дорожно – транспортным происшествием.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы.
Как следует из материалов дела, как с определением о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, так и определением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ФИО 1 ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствуют его подписи с указанием даты ознакомления.
Экспертиза проведена врачом государственным судебно – медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО 7, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 39 лет. Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.
Для проведения экспертизы представлены медицинские документы ФИО 6, в том числе сигнальный лист и карта вызовов КГБУЗ «Стания скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ, результаты осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГ, медицинская карта КГБУЗ «Городская больница ***, г.Барнаул», куда ФИО 6 обратился ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью, осмотрен хирургом, неврологом, рентгенологом ДД.ММ.ГГ, физиотерапевтом ДД.ММ.ГГ, повторно хирургом 15 августа, 20 августа, 1 сентября, 12 сентября, 26 сентября, 3 декабря, 17 декабря, ДД.ММ.ГГ, 5 января, ДД.ММ.ГГ хирургом, повторно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ физиотерапевтом, ДД.ММ.ГГ врачом ЛФК, специалистами назначено лечение, больничный лист выдан ДД.ММ.ГГ с продлением до ДД.ММ.ГГ (с учетом даты судебно – медицинской экспертизы).
Согласно приведенным в заключении медицинским документам и поступившим в ходе рассмотрения настоящей жалобы медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ ФИО 6 последовательно указывал на получение травм в результате столкновения с автомобилем ДД.ММ.ГГ, какие – либо иные происшествия на дату проведения экспертного исследования и подготовки заключения не описаны в медицинских документах, локализация травм (коленные суставы, грудная клетка) согласуется с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и типом транспортного средства ФИО 6 (мотоцикл).
Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве эксперт ФИО 7 выводы судебно – медицинской экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что все приведенные в заключении травмы (за исключением сотрясения головного мозга) соответствуют характеру дорожно – транспортного происшествия, при этом на какие – то из установленных повреждений (в частности, правового коленного сустава) потерпевший мог указать позднее, если в день дорожно – транспортного происшествия они не давали боли, однако и такие травмы соотносятся с событиями ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что ФИО 6 в результате контакта упал на левую сторону, как указал ФИО 1, не исключает причинную связь травмы правового коленного сустава с дорожно – транспортным происшествием, учитывая, что автомобиль ФИО 1 приближался к мотоциклу справа и повреждения могли быть получены как в результате падения на асфальт, так и в результате контакта ФИО 6 с собственным транспортным средством или транспортным средством ФИО 1
Оснований не доверять выводам судебно – медицинского эксперта и его показаниям в ходе рассмотрения настоящей жалобы не имеется. Вывод эксперта о том, что телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, означает установленную причинно – следственную связь между ДТП и телесными повреждениями, при этом в отсутствие иных объективных данных о травмах, болезнях, состоянии здоровья ФИО 6, которые могли повлечь те же повреждения в тот же период времени, оснований для повторной проверки выводов эксперта не имеется.
Приводя доводы о том, что судья районного суда не выяснил, согласен ли ФИО 1 с выводами эксперта, заявитель в ходе рассмотрения жалобы в краевом суде реализовал право допроса эксперта, представленные эксперту, а также составленные после проведения экспертизы медицинские документы исследованы в судебном заседании. Длительность продолжения лечения ФИО 6 свыше 3-х недель не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения, поскольку во всяком случае длительность расстройства свыше 3-х недель подтверждена медицинскими документами и заключением эксперта.
Несогласие стороны защиты с заключением эксперта само по себе основанием для исключения его из числа доказательств не является.
Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, связанного с несоблюдением требования «уступить дорогу», личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вопреки утверждению заявителя, учтены признание вины в нарушении Правил дорожного движения.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с представленными судье краевого суда копиями вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО 1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации.
При этом судья пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Выводы об этом в постановлении мотивированы.
Срок административного наказания в виде лишения права управления установлен судьей в минимальном размере.
Ссылки ФИО 1 в ходе рассмотрения жалобы на те обстоятельства, что он является пенсионером, не являются основанием для иной оценки обстоятельств дела и изменения назначенного судьей наказания.
Как пояснил ФИО 1, индивидуальным предпринимателем он не является, транспортное средство ему необходимо для проезда к огороду, помощи детям, кроме того, он имеет фургон для осуществления поездок, однако данные обстоятельства, связанные в большей степени со свободой передвижения на транспортном средстве, не влекут вывод о нарушении правил назначения административного наказания.
Лишение права управления не препятствует само по себе осуществлению права на труд, в связи с чем подлежат отклонению доводы об использовании транспортного средства в трудовой деятельности.
Установив факт вынесения в отношении ФИО 1 постановления от 23 сентября 2025 года по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, судья районного суда, верно применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, отменил указанное постановление.
При этом имеющиеся в материалах дела данные о возбуждении ДД.ММ.ГГ также дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не влечет изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушение, квалифицированное по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова