РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.4 на постановление судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 18 марта 2026 года, вынесенное в отношении Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года ***, составленному УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» майором полиции Ф.И.О.2, 17 мая 2024 года в *** часов *** минут Ф.И.О.4, находясь по адресу: <адрес> в помещении АО «<данные изъяты>» в ходе ссоры нанес не менее трех ударов по телу Ф.И.О.1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков правого и левого плеча, правой голени, бедра, грудной клетки слева, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Ф.И.О.4 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 18 марта 2026 года Ф.И.О.4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 2 апреля 2026 года (копия постановления вручена 25 марта 2026 года), Ф.И.О.4 просит постановление отменить, указывая на недоказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на то, что инициатором агрессии являлся потерпевший Ф.И.О.1
Ф.И.О.4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения Ф.И.О.4, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ф.И.О.4 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 17 мая 2024 года в *** часов *** минут Ф.И.О.4, находясь по адресу: <адрес> в помещении АО «<данные изъяты>», нанес не менее трех ударов по телу Ф.И.О.1, причинив тем самым физическую боль.
Приведенные обстоятельства и вина Ф.И.О.4 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года ***; заявлением Ф.И.О.1 от 20 мая 2024 года о причинении ему Ф.И.О.4 побоев и физической боли; рапортом сотрудника полиции УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» Ф.И.О.2; объяснениями свидетеля Ф.И.О.3, потерпевшего Ф.И.О.1, привлекаемого лица Ф.И.О.4; заключением эксперта № *** от 30 мая 2024 года, согласно которому у Ф.И.О.1 обнаружены <данные изъяты>, которые возникли от воздействия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой, могли быть причинены 17 мая 2024 года, возникли не менее чем от пятикратного воздействия твердого тупого предмета, не могли быть причинены при однократном падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность.
Перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают, что 17 мая 2024 года в *** часов *** минут по адресу: <адрес> в помещении АО «<данные изъяты>» Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 нанесены побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, что в рассматриваемом случае установлено.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Ф.И.О.4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего, а также на тот факт, что именно потерпевший являлся инициатором конфликтной ситуации, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличия в действиях Ф.И.О.4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прохождение Ф.И.О.1 медицинского освидетельствования не в день причинения телесных повреждений (17 мая 2024 года), а позднее (20 мая 2024 года), о наличии неустранимых противоречий не свидетельствует, поскольку экспертным заключением установлен механизм и дата причинения телесных повреждений-17 мая 2024 года.
В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила судье районного суда установить объективную картину событий, произошедших 17 мая 2024 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.И.О.4 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.4, нанося побои Ф.И.О.1, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, равно не имеется оснований полагать, что опасность, на которую он ссылается в настоящей жалобе, исходила от потерпевшего и не могла быть устранена иными средствами.
То обстоятельство, что в соответствии с заключением дополнительной экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>» № *** полученная Ф.И.О.4 17 мая 2024 года травма <данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки утверждению Ф.И.О.4 экспертным заключением достоверно установлено причинение Ф.И.О.1 телесных повреждений в результате нанесения не менее 5 ударов кулаком, ногой, что опровергает пояснения Ф.И.О.4 об оборонительном характере взаимодействия с потерпевшим.
В данном случае из материалов дела не следует, что Ф.И.О.4 действовал в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года (пункт 46).
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения Ф.И.О.4 к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ф.И.О.4, от подписи он отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. При этом отказ от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого он составлен.
Указанный правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2024 года № 11-АД23-31-К6.
Из пояснений Ф.И.О.4 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, от подписи отказался.
Административное наказание назначено Ф.И.О.4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 18 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Барсукова