ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С., при секретаре Парешневой О.Н., с участием:
государственного обвинителя Горева Г.А., Гусейнова Р.Ф., подсудимого Боргоякова В.В., защитника-адвоката Ивандаева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Боргоякова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения в <адрес>-Тёя ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, избрана мера принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Боргояков В.В. незаконно приобрел, перевозил, хранил огнестрельное оружие.
Преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у Боргоякова В.В., находящегося в <адрес> в аал ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, не имеющего разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия.
В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, Боргояков В.В., находясь в кладовой <адрес> аал ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст. ст.6, 9, 13, 20 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личного использования, не имея соответствующего разрешения, нашел 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное ружье.
Затем в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в <адрес> аал ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, в целях личного использования, не имея соответствующего разрешения, поместил 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «№, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления, в полимерный мешок, после чего храня его при себе, на неустановленном в ходе дознания автомобиле, перевез вышеуказанное ружье из аал ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, к месту своего проживания: <адрес>.
Далее, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, положил в деревянный сарай, расположенный во дворе указанной квартиры, 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления, где незаконно хранил их в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ОМВД России по ФИО3 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в деревянном сарае, расположенном во дворе <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, сотрудниками полиции ОМВД России по ФИО3 <адрес>, был обнаружен и изъят незаконно хранимый Боргояковым В.В. при вышеуказанных обстоятельствах 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления.
Подсудимый Боргояков В.В. после изложения предъявленного обвинения вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Боргоякова В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что владельцем какого-либо оружия он никогда не являлся. У него был дядя ФИО7, который проживал по адресу: <адрес>, аал ФИО1, <адрес>. На сколько он знает, что он все время занимался охотой, этим он и жил. Ему было известно, что у него был один 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления. Являлся ли он владельцем оружия ему не известно. Его дядя ФИО7 умер в январе 2013 года. После его смерти, за его домом присматривает он. Так, в числах ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом своего дяди ФИО7, осматривая дом, в кладовой обнаружил 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления. В этот момент данный карабин он решил забрать себе, так как посчитал, что найденный им карабин может пригодиться самому. После чего он упаковал его в полимерный мешок, побыв некоторое время в доме, он вышел из дома. После чего на попутном транспорте он вернулся домой. Приехал он домой около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и найденный им охотничий карабин, положил в деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес>, где у него хранятся инструменты и иные вещи. В данном деревянном сарае он и стал в последующем хранить 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления. Отцу о том, что он нашел в доме дяди ФИО7 карабин и перевез к ним домой, он не рассказывал. Сам отец в надворные постройки не ходит и карабин не видел, так как болеет. Данным карабином он не пользовался, так как вообще забыл про него, потому что в данном сарае много различных запчастей и металлолома, и в поле его зрения он не попадался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения и сообщили, что он подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия. Далее один из сотрудников полиции пригласил двух понятых и после чего предъявил ему постановление ФИО3 районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где после ознакомления он в нем расписался. После чего в присутствии двух приглашенных понятых, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывчатые устройства, и иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. На что он сообщил, что у него ничего запрещенного нет. Далее сотрудники полиции приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в надворной постройке был обнаружен 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления, который в последующем был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью. Далее сотрудником полиции был составлен протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ознакомившись с которым, он расписался, также в нем расписались иные участвующие лица (л.д. 76-79).
После оглашения показаний, данных Боргояковым В.В. в ходе дознания, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Боргоякова В.В. в совершении им преступления полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого Боргоякова В.В., допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевшим место в действительности.
Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес>) данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку в отношении ФИО2, подозреваемого в незаконном хранении охотничьего одноствольное нарезное ружье, по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в деревянном сарае, расположенном во дворе <адрес>, села Усть-Чуль, ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, между стеной и деревянными ульями было обнаружено и изъято 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «<данные изъяты>11616, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления, которое было упаковано в полимерный мешок (л.д. 52-54).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес>) данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО2 в деревянном сарае, расположенном во дворе <адрес>, села Усть-Чуль, ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, между стеной и деревянными ульями было обнаружено и изъято 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления, которое было упаковано в полимерный мешок (л.д. 55-57).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился около своего дома. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Когда он сел в автомобиль, то увидел второго понятого. После чего они с сотрудниками полиции выехали в <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, где подъехали к <адрес>. К ним вышел мужчина, который представился как ФИО2, которому сотрудниками полиции было разъяснено, что в отношении него поступила оперативная информация, что он подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также, что нужно провести оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений. ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, и иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. На что ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обследования в помещении деревянного сарая в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции обнаружили одноствольное нарезное ружье, которое в последующем было изъято и упаковано. Он, как понятой ставил собственноручно подпись на упакованном предмете. Был ознакомлен с протоколом обыска, в котором поставил свою подпись (л.д. 58-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился около своего дома. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Далее он сел в автомобиль, после чего они поехали, по пути сотрудники предложили молодому парню поучаствовать в качестве понятого. После чего они с сотрудниками полиции выехали в <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, где подъехали к <адрес> по данному адресу, к ним вышел мужчина, который представился как ФИО2, которому были разъяснено, что в отношении него поступила оперативная информация, что он подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружии, в связи с чем у него по месту жительства необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, и иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. На что ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Затем сотрудники полиции начали проводить, в помещении деревянного сарая в присутствии него и второго понятого сотрудники полиции обнаружили одноствольное нарезное ружье, которое в последующем было изъято и упаковано в полимерный пакет. На бирке он (Свидетель №4) расписался. ФИО2 пояснил, что ружье ранее принадлежало его дяде, которые он забрал себе после его смерти. Далее сотрудником полиции был составлен протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомившись с которым, ФИО2 расписался в нем, также в нем расписались все участвующие лица (л.д. 63-65).
Оценивая оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, суд считает, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе с показаниями ФИО2, пояснившего в ходе дознания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.
Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов свидетелей, не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд находит, что протоколы допроса свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают вину Боргоякова В.В. в инкриминируемых ему деяниях.
Кроме показаний свидетелей вина Боргоякова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.07.2026следует, что объектом осмотра является деревянный сарай, расположенный во дворе <адрес>, села Усть-Чуль ФИО3 <адрес> Республики Хакасия, в ходе обследования был обнаружен, изъят и опечатан 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «<данные изъяты> №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления (л.д. 15-21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблиц к нему, осмотрена кладовая <адрес> аал ФИО1 <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра ничего не изъято и не обнаружено (л.д. 29-34).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, а затем сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО3 <адрес>, 5,6 мм огнестрельный нарезной охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления, упакованный в полимерную упаковку, на которой имеется бирка с пояснительной надписью «5,6 мм охотничий карабин «ТОЗ-16» №, первоначальная упаковка. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись эксперта ФИО8» опечатанная оттиском печати МВД по РХ «Экспертно-криминалистического центра №». Целостность упаковки не нарушена. При проведении осмотра данной упаковки с содержимым, упаковка не вскрывалась (л.д. 37-39, 42, 43, 44).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное оружие является 5,6 мм огнестрельным нарезным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» №, производства Тульского оружейного завода, 1956 года изготовления; пригоден для стрельбы (л.д. 48-50).
Из ответа на запрос с Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям «СЦУО» войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем гражданского оружия, состоящего на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на территории Республики Хакасия не значился и в настоящее время владельцем гражданского оружия не является (л.д. 98).
Имеющийся в материалах дела рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ФИО3 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в смысле, придаваемом в ст. 74 УПК РФ, доказательством по делу не является, с учетом того, что изложенные в них сведения не имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Вышеприведенные протоколы осмотров признается судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами.
Осмотр места происшествия по делу проведен в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого осмотра места происшествия не допущено.
В силу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Боргояков В.В. приобрел, перевез и хранил у себя по месту жительства оружие. При этом, подсудимый, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на приобретение, хранение и перевозку.
Оснований для освобождения подсудимого Боргоякова В.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется, поскольку оружие было изъято по инициативе сотрудников ОМВД России по ФИО3 <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Боргояков В.В. не является лицом, добровольно сдавшим огнестрельное оружие, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 222 УК РФ.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Боргоякова ФИО16 в совершении преступлений и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия.
Принимая во внимание данные о личности Боргоякова В.В., оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, и поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания Боргоякову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Боргоякова В.В., условия жизни его семьи, семейное положение: холостого, <данные изъяты> в частом употреблении спиртных напитков, в <данные изъяты>, <данные изъяты>.д. 85), врио заместителя начальника полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), состоит на воинском учете в военном комиссариате Аскизского и Таштыпского районов, г. Абаза Республики Хакасия (л.д. 90, 91-95); не <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд отмечает, что расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому Боргоякова В.В., который в ходе осмотра места происшествия (л.д. 24-34), а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах незаконного хранения огнестрельного оружия, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Боргоякова В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Боргоякову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.
По делу также нет оснований для применения к Боргоякову В.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Боргоякова В.В., суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Боргоякову В.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.
По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО10 в связи с участием в качестве защитника Боргоякова В.В. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 119). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Боргоякову В.В. составила <данные изъяты>.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Боргоякова В.В., его семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого в полном объеме.
В целях исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную Боргоякову В.В. меру принуждения в виде обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боргоякова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Боргоякову В.В. ограничения:
-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не выезжать за пределы территории муниципального образования ФИО3 <адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Возложить на Боргоякова В.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру принуждения Боргоякову В.В. в виде обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 5<данные изъяты> года изготовления, - сданный в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД России по ФИО3 <адрес> - по вступлению приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Взыскать с Боргоякова ФИО18 (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Д.С. Пересторонин