ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2026 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя ФИО16, подсудимой Бурнаковой А.В., защитника Радикевича Н.А., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бурнаковой А.В., <данные изъяты> судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основное неотбытое наказание - 185 часов обязательных работ заменено принудительными работами сроком на 23 дня к отбытию наказания не приступила, по дополнительному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет - 1 год 10 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бурнакова А.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ею на территории <адрес> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Бурнакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Бурнакова А.В., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки села за руль автомобиля <данные изъяты>, запустила двигатель, включила коробку передач и начала движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> <данные изъяты>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. Бурнакова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных данных полагать, что Бурнакова А.В. находится в состоянии опьянения отстранили Бурнакову А.В. от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 33 мин. Бурнакова А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Подсудимая Бурнакова А.В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признала, в содеянном искренно раскаивается.
В судебном заседании подсудимая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ под утро за ней ехали сотрудники, она приехала в <адрес>, так как мама болеет онкологическим заболеванием, она позвонила, ей было плохо, она приехала. Затем выпила у родственника 3-4 пива «Джой», поругалась с ним, примерно через час она решила поехать в город. Когда она поехала, то еще до того как сотрудники ДПС стали ее преследовать, она собиралась свернуть на <адрес>, где она заканчивается, где <адрес> и собиралась свернуть в сторону Раздольной, потом увидела, что они едут за ней. Она остановилась, они к ней подошли, должным образом они не представлялись, она сказала им, что не будет свидетельствовать против себя, воспользуется ст. 51 Конституции РФ, фамилию, отчество, не сообщала, потом отказалась от освидетельствования. Машину забрали, она с братом уехали на <адрес>, на следующий день приехала за автомобилем утром автомобиля там не было, повезли в суд, им пояснила, что у нее другая фамилия, так как уже отрезвела, потом прошел суд, она приехала в ГАИ. В ГАИ выписали разрешение забрать машину со штраф площадки, которая стояла в <адрес>. Следственные действия проводились добровольно, она показывала все, так как признала свою вину. Автомобиль по доверенности принадлежит дочери, дочь совершеннолетняя, проживает отдельно, автомобиль, перегнали к ней после суда, она им распоряжается.
По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Бурнаковой А.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, из которых следует, что она проживает в <адрес> с 2015 года с детьми ФИО13, ФИО11, ФИО12 Ранее состояла в браке с ФИО5, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают, фамилию ФИО17 сменила в 2022 году на ФИО18. ФИО5 находится на СВО с 2023 года у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль передал нашей дочери ФИО13, которая в настоящее время обучается на вождение транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оплатила его в полном объеме в 2025 году. Водительского удостоверения у нее нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ она взяла автомобиль <данные изъяты>, который стоял у них во дворе <адрес> и в 23 час. 00 мин. выехала на нем в <адрес> к маме. О том, что она взяла автомобиль и на нем поехала в <адрес> она никому не говорила и ее дочь ФИО13 об этом не знала. Она приехала к маме и потом поехала в гости к знакомым, которые проживают по <адрес>, где решила переночевать. Автомобиль <данные изъяты> поставила во дворе дома. В гостях она выпила пиво и у нее произошел конфликт с родственником, в связи, с чем она решила уехать домой в <адрес>, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она села в автомобиль <данные изъяты>, и начала движение на указанном автомобиле в направлении <адрес> она увидела, что за ней едет автомобиль сотрудников ДПС и она решила по другой дороге уехать к маме на <адрес>. Когда она ехала по <адрес>, за ней ехали сотрудники ДПС и включили проблесковые маячки. Она припарковала автомобиль на обочине дороги и к ее автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предоставить документы, она не захотела показывать документы, так как у нее нет водительского удостоверения, она вышла с автомобиля и ее пригласили в служебный автомобиль, так как у нее были выявлены признаки опьянения, она не прошла к служебному автомобилю ДПС, и не стала садиться в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС. У нее были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Находясь рядом в служебном автомобилем ей разъяснили ее права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. Она пояснила, что желает воспользоваться данной статьей и не будет свидетельствовать против себя и отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом и поставила подпись в документах. Когда ее остановили сотрудники ДПС в это время приехал ее брат Чепчигашев Альберт на такси и стал ее ругать. Он присутствовал, когда отстраняли ее от управления транспортного средства. В отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и судом ей назначено наказание виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. По решению суда вещественной доказательство автомобиль <данные изъяты> был возвращен законному владельцу ФИО5, находится на спецстоянке ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес>. Вину в том, что управляла автомобилем <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от совершенного преступления не отказывается (л.д. 154-158).
В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Бурнакова А.В. в присутствии защитника указала участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в юго-западном направлении от южного угла около <адрес> <данные изъяты>, где пояснила, что с этого места она начала движение на автомобиле <данные изъяты> в состоянии опьянения, затем указала на участок местности расположенный на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, где пояснила, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ее оставили сотрудники ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 187-190).
После оглашения показаний, данных Бурнаковой А.В. в ходе дознания, подсудимая их подтвердила частично, пояснив, что они соответствуют действительности и давались ею добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.
Оценивая досудебные показания Бурнаковой А.В., данные ею в ходе дознания, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимой Бурнаковой А.В., суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения ею преступления.
Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Бурнаковой А.В. проводилась в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись права и обязанности; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и виновность Бурнаковой А.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимую в содеянном.
В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, в конце смены около двух часов, был замечен автомобиль Хонда Цивик белого цвета, двигающийся по <адрес>, вместе с напарником приняли решение остановить и проверить данный автомобиль, включили световые проблесковые маячки, водитель не отреагировал на сигнал остановки, продолжил движение, стал удаляться от нас, мы преследовали за данным автомобилем, в ходе преследования данный автомобиль был остановлен по <адрес>, номер дома не помнит, напарником был ФИО1, он подошел к водителю, представился должным образом, стали разговаривать, попросил документы, после чего он также подошел, попросили документы на транспортное средство и водительское удостоверение, сразу было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, от нее исходил запах алкоголя, в автомобиле, кроме водителя никого не было, напарник проверил ее по базе ФИС ГИБДД, личность она сказала, по базе проверили, все совпадало, он ее отстранил, составили административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, так как у нее нарушений не было, не привлекалась по данной статье, составили административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, она отказалась проехать в больницу и на месте отказалась, автомобиль поместили на специализированную стоянку, гражданке выписали повестку, чтобы она явилась на следующий день.
По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 (командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данные им в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1 в <адрес> около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> rus, данный автомобиль при виде их развернулся и направился в другом направлении, они проследовали за ним. Когда автомобиль <данные изъяты> направлялся по <адрес> они включили проблесковые маячки, но автомобиль продолжал движение и остановился не сразу. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине дороги. Инспектор ДПС ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты> представился должным образом, на водительском сиденье сидела женщина в автомобиле больше никого не было. Он сказал женщине: «Почему не останавливаетесь?», на что женщина ответила: «Вы мне не предъявили». Он подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты>, где на водительском сиденье сидела женщина. Когда она вышла у нее были явные признаки алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя, изо рта. Он попросил у данной девушки документы на обозрение она ему их не предоставила, представилась Бурнаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он пригласил ее пройти в служебный автомобиль, она пошла к служебному автомобилю, но сесть в салон автомобиля отказалась, стояла рядом с автомобилем. В это время подошел ее родственник и стал ее успокаивать, так как она была в сильном алкогольном опьянении и не шла на контакт. Он находясь в салоне служебного автомобиля под видеозапись стал ей разъяснять ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и составил в отношении нее протокол об отстранении, так как у нее имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, употребляли алкоголь Бурнакова А.В. пояснила, что не употребляла, без участия понятых под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством. В протоколе Бурнакова А.В. поставила свою подпись. Затем, Бурнаковой А.В. без участия понятых под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. В автомобиле Бурнакова А.В. находилась одна. Данный материал об административном нарушении был направлен в Мировой суд судебного участка №, где стало известно, что Бурнакова А.В. в настоящее время Бурнакова А.В. и на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, она представилась бывшей фамилией, которая была в браке. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Бурнакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ привлекалась по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного ареста штрафа в размере 30 000 рублей, который она не оплатила вовремя (л.д. 135-136). В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания полностью подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с командиром ДПС отделения ДПС ФИО4, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль при виде их развернулся и направился в другом направлении, они проследовали за ним. И когда автомобиль <данные изъяты> направлялся по <адрес> они включили проблесковые маячки, но автомобиль продолжал движение и остановился не сразу. Когда автомобиль «Honda Civic» остановился на обочине дороги, ФИО4 подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты>, где на водительском сиденье сидела женщина. Когда она вышла у неё были явные признаки алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта. Он попросил у данной женщины документы на обозрение она их не предоставила, представилась Бурнаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее пригласили пройти в служебный автомобиль, она пошла к служебному автомобилю, но сесть в салон автомобиля отказалась, стояла рядом с автомобилем. В это время подошел ее родственник и стал с ней разговаривать, ФИО4 находясь в салоне служебного автомобиля под видеозапись стал ей разъяснять ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и составил в отношении нее протокол об отстранении, так как у нее имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, употребляли алкоголь Бурнакова А.В. пояснила, что не употребляла, без участия понятых под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от <адрес>. В протоколе Бурнакова А.В. поставила свою подпись. Затем, Бурнаковой А.В. без участия понятых под видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Данный материал об административном нарушении был направлен в Мировой суд судебного участка №, где стало известно, что Бурнакова А.В. в настоящее время Бурнакова А.В. и на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, она представилась бывшей фамилией, которая была в браке (л.д. 137-138).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее до января 2026 года она проживала с мамой Бурнаковой А.В. в <адрес><данные изъяты>. Ее папа ФИО5 с ними не живет с 2019 года, они с мамой развелись в 2022 году. ФИО5 с 2023 года находится на СВО. Папа приезжал в отпуск в феврале 2026 года и купил автомобиль <данные изъяты>, который он хотел ей передать в пользование, так как она обучается на вождение транспортным средством, но он не успел его передать ей, потому что его отпуск закончился и он уехал обратно автомобиль <данные изъяты>, он оставил ей, чтобы она пользовалась когда получит водительское удостоверение. Данный автомобиль стоял во дворе дома по адресу: <адрес>53, где проживает ее мама. О том, что мама ДД.ММ.ГГГГ взяла автомобиль <данные изъяты> и поехала в <адрес> ей не было известно, но к ней претензий она не имеет, так как она ее мама. О том, что маму Бурнакову А.В. остановили сотрудники ДПС и она была в состоянии опьянения, ей стало известно позже. Папа ФИО5 приехал в отпуск в мае 2026 года и оформил на нее доверенность на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>. И он был в курсе, что мама два раза уже брала автомобиль <данные изъяты> и на нем ее задерживали сотрудники ДПС в состояние опьянения у него тоже нет претензий, что мама взяла автомобиль, так как он его купил ей (л.д. 141-142).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний ФИО4, ФИО1, ФИО13 которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.
Доказательствами виновности Бурнаковой А.В. в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Бурнакова А.В., управляющая автомобилем <данные изъяты> была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 19).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Бурнакова А.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Бурнакова А.В. написала не согласна и поставила подпись (л.д. 20).
Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, где запечатлены обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурнаковой А.В.; сотрудники ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> подходят к автомобилю <данные изъяты> на водительском сиденье находится женщина, сотрудник ДПС отделения ДПС представился: «Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1, проверка документов» и задал вопрос женщине: «Почему не останавливаетесь?», женщина ответила: «Потому, что мне не предъявили» и когда подошел второй сотрудник ДПС ФИО4 попросил выйти с автомобиля женщину, она сказала: «Не дергайте меня, вы мне не предъявили и вы не имеете права», сотрудник ДПС представился «Командир ДПС ФИО4, выходите с машины». Рядом с автомобилем сотрудников ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> стоит женщина и командир отделения ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4 обращается к женщине: «Бурнакова А.В. в отношении вас составляется протокол об отстранении управления транспортным средством вам разъяснятся ст. 25.1 КоАП РФ, вы можете ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и пользоваться юридической помощью и согласно ст. 51 Конституции РФ вы можете не свидетельствовать против себя и своих родственников». Бурнакова А.В. (Бурнакова А.В.) стоит рядом с автомобилем ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес>. Далее ФИО4 зачитывает: «Составлен протокол об отстранении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, в отношении Бурнаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, не работающая. Вы не употребили спиртное?». Бурнакова А.В. (Бурнакова А.В.) пояснила, что не употребляла спиртное. Далее ФИО4 поясняет: «Согласно ФИЦ ГИБДД вы не имеете прав на управление, и от вас исходит запах алкоголя, протокол составляется без участия понятых с применением видеозаписи». Бурнакова А.В. (Бурнакова А.В.) расписалась в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Далее Бурнаковой А.В. (Бурнаковой А.В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом и после ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО4 составляет протокол и оглашает его: «Составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в <адрес> в отношении Бурнаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась». Бурнакова А.В. (Бурнакова А.В.) в протоколе поставила соответствующую запись и поставила свою подпись (л.д. 110-114). Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 115, 116).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> <данные изъяты>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты>; далее инспектор ДПС ФИО4 указал, что на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> <данные изъяты> находился служебный автомобиль ДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> (л.д. 97-102).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который расположен на территории специальной стоянки принадлежащей ФКУ ЦХиСО МВД по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 120-125).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, задние стекла тонированные, на кузове автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 126-131, 132, 133, 134).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в юго-западном направлении от южного угла <адрес> <данные изъяты>, откуда со слов участвующей в осмотре Бурнаковой А.В. на автомобиле <данные изъяты> она начала движение (л.д. 191-193).
Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления Бурнаковой А.В. автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимой, у которой имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Бурнаковой А.В. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется. Сведения, содержащиеся в административных протоколах, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой Бурнаковой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Также суд отмечает, что порядок привлечения Бурнаковой А.В. к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимой - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурнакова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 59-60), а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек, поскольку штраф ею оплачен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Бурнакова А.В. ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что подсудимая Бурнакова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказалась, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последней оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
С учетом сведений о том, что Бурнакова А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Бурнаковой А.В. по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Бурнаковой А.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, личность подсудимой, который разведена, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, бывший супруг и отец детей является участником СВО на территории <данные изъяты>, <адрес> и <адрес> (л.д. 163, 164, 165, 166, 169, 170); род занятий – не работает, состояние ее здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 179, 181, 183); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется со стороны классного руководителя МБОУ <адрес> <данные изъяты> как родитель (л.д. 83, 184, 186); судимой (л.д. 171-175, 177); дача объяснения до возбуждения уголовного дела, участие при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия (л.д. 103-104, 187-190, 191-193); судом признается как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признании вины и раскаянии в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимая не сообщала какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывала какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление Бурнаковой А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ДПС, остановившими ее при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Бурнаковой А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание ею своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких (пожилой матери, у которой имеется онкологическое заболевание, и сына), участие бывшего супруга и отца детей в специальной военной операции, ранее не судимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бурнаковой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Согласно пункта 22(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Как видно из материалов дела, Бурнакова А.В. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею отбыто 15 часов обязательных работ.
Также в судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 23 (двадцать три) дня.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов, принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Бурнаковой А.В., которой назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы, ее трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Бурнаковой А.В. могут быть достигнуты только при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде принудительных работ с удержанием ежемесячного заработка в доход государства, в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
Рассматривая вопрос о возможности назначения Бурнаковой А.В. иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, суд не находит оснований для их применения, поскольку назначение указанных видов наказания в силу ст. 6 УК РФ не будет являться справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Бурнаковой А.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется.
При определении размера удержаний из заработной платы Бурнаковой А.В., суд учитывает её материальное и семейное положение, состояние её здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденной необходимо производить удержания в размере 10 % в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Бурнаковой А.В. не имеется.
Оснований для освобождения Бурнаковой А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания основного наказания не имеется.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного и частичного отбытия.
В соответствии со статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ и восемь часов обязательных работ.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление Бурнаковой А.В., совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде обязательных работ осужденная отбыла частично в размере 15 часов, в связи с чем в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, должна быть присоединена полностью или частично неотбытая часть назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть по данному приговору.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты>), окончательно назначить Бурнаковой А.В. наказание в виде принудительных работ.
Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Бурнаковой А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ей отсрочки отбывания основного наказания не имеется.
Согласно с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Бурнаковой А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.
На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подлежит возложению обязанность, не позднее 10 дней со дня получения копии приговора суда, вручить Бурнаковой А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания.
На осужденную Бурнакову А.В. – обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок отбывания Бурнаковой А.В. наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня её прибытия в исправительный центр.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Вместе с тем, представленные материалы не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанного автомобиля на праве собственности обвиняемой Бурнаковой А.В.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> с 2026 года является ФИО5 на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 162), то есть судом установлено, что он не принадлежит виновной ни на праве единоличной, ни на праве общей собственности, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку их брак расторгнут в 2021 году.
Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.
По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО14 в связи с участием в качестве защитника Бурнаковой А.В. в сумме 8932,80 руб. (л.д. 218), в суде первой инстанции Бурнакова А.В. заключила соглашение с адвокатом ФИО15
В ходе дознания подсудимая Бурнакова А.В. от назначенного защитника отказалась (л.д. 147), этот отказ не был связан с ее материальным положением, данный отказ от защитника не был принят дознавателем, защитник участвовал в деле по назначению (л.д. 148).
В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим Бурнакова А.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 8932,80 руб.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бурнакову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Бурнаковой А.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Зачесть Бурнаковой А.В. в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору <данные изъяты> в виде обязательных работ, в количестве 15 часов, что соответствует 2 дням принудительных работ.
На основании ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить Бурнаковой А.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – <данные изъяты> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора суда, вручить Бурнаковой А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденную Бурнакову А.В. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Меру процессуального принуждения Бурнаковой А.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> хранящийся у ФИО5 оставить по принадлежности, освободив его от обязанности хранения; DVD диск c записью отстранения Бурнаковой А.В. от управления транспортным средством, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.Ю. Чарков