РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А.
при помощнике Каратаевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования «Онгудайский район», начальнику отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, совершении действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией района (аймака) МО «Онгудайский район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для размещения и обслуживания пасеки». В 2017 году в связи с расширением границ населенного пункта категория вышеуказанного земельного участка была изменена Администрацией на категорию «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был подготовлен и выдан истцу градостроительный план земельного участка за №. ДД.ММ.ГГГГ также выдано разрешение на строительство капитального объекта –индивидуального жилого дома за №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной документацией истцом на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства –жилой дом. Как выяснилось позднее, уже после окончания строительства дома, вид разрешенного использования указанного земельного участка вновь был изменен согласно постановлению главы района с «для индивидуального жилищного строительства» на «туристическое обслуживание (размещение домов отдыха)». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства для последующего оформления его собственность, однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения за № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.п.1 п. 5 ст. 55 ГрК РФ, п.п. 5 п. 6 ст. 55 ГрК РФ. Считает данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку несоответствие объекта капитального строительства, правомерно возведенного до утверждения градостроительных регламентов правилам землепользования и застройки, а также земельных участков, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, не препятствует их использованию по прежнему фактическому виду разрешенного использования, и не может являться отказом в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В связи с чем просит признать вышеуказанный отказ незаконным, и обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства –индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в эксплуатацию, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Административный ответчик начальник Отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель административного ответчика Администрации МО «Онгудайский район» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, для использования в целях размещения и обслуживания пасеки, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению главы Ининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. И доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ), и на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с вида «для размещения и обслуживания пасеки» изменен на вид «индивидуальное жилищное строительство».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя главы администрации района (аймака) МО «<адрес>» № по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и выдаче градостроительного плана под строительство индивидуального жилого дома, на основании ст. 57.3 ГрК РФ утвержден градостроительный план земельного участка №», «№» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий кадастровый №, общей площадью 3 000 к.в.м.
Также указанным постановлением разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно градостроительному плану, разработанному отделом строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации района (аймака) МО «Онгудайский район».
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО «<адрес>» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы Ининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уточнением адресного номера объекта адресного учета индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании решения сессии Иниснкого сельского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адресного ориентира», установлен и утвержден адрес объекту недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Полный адрес местоположения объекта недвижимости индивидуальный жилой дом, постановлено читать как: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию района (аймака) МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома.
Решением начальника отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации МО «Онгудайский район» ФИО3, оформленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, указанным в п.п.1 п.6 ст. 55 ГрК РФ, в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 и 4 настоящей статьи, а также в соответствии с п.п.5 п.6 ст. 55 ГрК РФ, то есть в связи с несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Административный истец ФИО1, полагая, что данный отказ нарушает его права, обратился в суд.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункт 4).
Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Как следует из содержания оспариваемого решения Администрации МО «Онгудайский район» в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано на пункт 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом указанное решение не мотивировано и не содержит указаний, какие именно документы в нарушение ч.3 и 4 ст. 55 ГрК РФ отсутствуют в поданном административным истцом заявлении. Формальное изложение норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает ФИО1 возможности их устранить.
Указанное также подтверждается показаниями административного ответчика ФИО3, которая в судебном заседании не могла дать пояснений по вопросу конкретизации документов (кроме технического плана объекта), которые отсутствовали в заявлении административного истца, на основании которого отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.
Кроме того, ссылка административного ответчика на нарушения п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основана на неверном толковании норм права.
Так, согласно ст. 51 и 55 ГрК РФ, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган проверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод являются исчерпывающими.
Изменение вида разрешенного использования участка после выдачи разрешения на строительство в указанный перечень оснований не входит.
Как усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка значится «туристическое обслуживание (размещение домов отдыха)».
Согласно постановлению главы района (аймака) МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. И доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ), и на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с вида «индивидуальное жилищное строительство» изменен на вид «туристическое обслуживание (для размещения домов отдыха)» (код 5.2.1).
Вместе с тем, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что последний никакого заявления об изменении вида разрешенного использования не писал, об изменении вида разрешенного использования узнал лишь при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе земельных отношений отсутствует, однако имеется упоминание о нем в журнале регистрации входящей документации, в подтверждение чего представила вышеуказанный журнал.
При обозрении указанного журнала установлено, что представленный журнал начат от ДД.ММ.ГГГГ, нумерация страниц отсутствует, не прошит и не пронумерован, имеется перечень. На странице, нумерация которой отсутствует, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, подателем значится ФИО1, <адрес>. Наименование документа указано –ходатайство.
Оценивая представленное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из указанного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанное ходатайство содержало заявление ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.
Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2024 года №307-ЭС24-9661 по делу №А56-58911/2023, из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч.ч. 8-10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Позиция Верховного Суда РФ прямо указывает, что если строительство начато законно, последующее изменение градостроительных правил не может лишать застройщика права завершить строительство и использовать объект, если такое использование не создает угрозы жизни, здоровью граждан или окружающей среде.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано в период, когда вид разрешенного использования земельного участка допускало строительство индивидуального жилого дома, жилой дом построен в соответствии с разрешением на строительство, что усматривается из технического плана, представленного административным истцом, разрешение на строительство не признано незаконным и не отменено, срок договора аренды не истек, отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за несоответствия его виду разрешенного использования земельного участка, является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ того обстоятельства, что отказ на ввод объекта в эксплуатацию соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.
Кроме того, суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении об отказе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) четкого и конкретного указания на имеющиеся, по мнению административного ответчика, несоответствия, лишает стороны возможности предоставлять свои пояснения и доказательства по каждому из пунктов таких несоответствий.
Решение, принятое административным ответчиком, должно было быть конкретизировано, прежде всего для того, чтобы исключить двоякое толкование содержащегося в нем запрета. Формальное изложение норм ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает заявителя возможности устранить их.
Принимая во внимание факт несоответствия обжалуемого решения требованиям действующего законодательства, повлекший нарушение законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что решение Администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит закону.
Учитывая, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции административных ответчиков, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на администрацию и должностное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принять мотивированное, обоснованное решение в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
В связи с чем, суд полагает необходимым на администрацию МО «Онгудайский район» возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, с администрации МО «Онгудайский район» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации МО «Онгудайский район» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на администрацию МО «Онгудайский район», начальника отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений ФИО3 обязанность течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, и принять мотивированное, обоснованное решение в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать администрацию МО «Онгудайский район» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу.
Взыскать с Администрации МО «Онгудайский район» (ИНН 0404005702,) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ