РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2026 года, которым
Г,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2026 года <адрес>, составленному старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России по г. Барнаулу капитаном полиции С, 18 мая 2025 года около 00 часов 14 минут Г, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, по <адрес> в <адрес> (в районе <адрес>) от <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения в виде расположения трамвайных путей не на одном уровне с проезжей частью (на перекрестке улиц Балтийская - Попова), своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил отрыв колес транспортного средства от дорожного полотна, по которому двигался, с последующим приземлением, вследствие чего пассажир автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** Ф получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Действия Г квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г просит отменить постановление, прекратить производство по делу, настаивая на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между нарушением им правил дорожного движения и телесными повреждениями Ф, которые она не могла получить в имевшем место 18 мая 2025 года ДТП, учитывая, что о своей травме ему она не указала, а при обращении в медицинское учреждение квалифицировала ее (травму) как бытовую.
В судебном заседании Г и его защитник Д доводы жалобы поддержали в полном объеме, потерпевшая Ф полагала вынесенное судьей постановление законным и обоснованным; иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения Г административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2026 года, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2026 года, письменными объяснениями Г, Ф, их показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К, К
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Г должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между нарушением Г требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судьи краевого суда не имеется.
Так, в частности, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2026 года однозначно следует, что имевшаяся у Ф сочетанная травма позвоночника и грудной клетки, учитывая характер и локализацию повреждений, возникла в результате воздействия твердых тупых предметов и могла быть получена при нахождении потерпевшей в салоне легкового автомобиля в момент движения его с достаточно большой скоростью по неровному дорожному покрытию с последующим столкновением с преградой.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К и К полностью подтвердили показания Ф относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением Г
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Г правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, подписан составившим его должностным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Г к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция защитника о том, что на данный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является необоснованной, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу Г – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Л. Соболева