РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу КОИ на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 9 апреля 2026 года, которым
КОИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 марта 2026 года, составленному ИДПС ОДПС ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ЮМВ, 24 декабря 2025 года около 8 часов КОИ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома 25 по ул.Комсомольская от ул.Топорова в направлении ул.Чкалова в с.Косиха, Косихинского района Алтайского края, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу ССВ, переходившей проезжую часть пешеходному переходу, допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением ИДПС ОДПС ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» БЕВ от 24 декабря 2025 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 18 апреля 2026 года, КОИ просит постановление изменить с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым, не учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положительная характеристика и совершение административного правонарушения впервые как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, безосновательно принято во внимание мнение потерпевшей о назначении строгого наказания.
В судебном заседании КОИ, его защитник ГИГ доводы жалобы поддержали, защитник дополнительно ссылался на преждевременность вывода о причинении средней тяжести вреда здоровью, поскольку в ходе административного расследования не были устранены противоречия в данной части, неверно оценено заключение эксперта. ССВ против доводов жалобы возражала.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как предусмотрено примечанием к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Признавая КОИ виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы Троицкого межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 13 февраля 2026 года.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для квалификации совершенного деяния по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе телесные повреждения, которые причинены нарушением Правил дорожного движения, степень тяжести причиненного в этой связи вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной статьи.
Установление телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью требует специальных познаний.
В силу части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (далее - Порядок), вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) (пункт 4). Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно); в отношении легкого вреда здоровью: кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 % (пункт 5).
Как предусмотрено пунктами 12-14 Порядка при наличии двух и более повреждений, образовавшихся в результате неоднократных травмирующих воздействий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется отдельно в отношении каждого повреждения. При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, каждым из них, производится отдельно. Если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.
При проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи. В случае возникновения необходимости проведения медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, привлекаются другие эксперты (сотрудники образовательных, медицинских и научных организаций), не состоящие в штате судебно-экспертной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, тех организаций, в которых имеются необходимые условия (пункт 17 Порядка).
В соответствии с пунктами 5, 8 -10 Приложения «Стандарт оснащения отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц» Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов, проведенных инструментальных и лабораторных исследований. Для привлечения к проведению экспертизы других экспертов эксперт ходатайствует перед руководителем судебно-экспертной организации о привлечении к производству экспертизы других экспертов, после чего руководитель судебно-экспертной организации или уполномоченный им сотрудник ходатайствует перед органом или лицом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов других экспертов. Если при проведении экспертизы для ответов на поставленные вопросы возникает необходимость в выполнении дополнительных инструментальных и лабораторных исследований при отсутствии возможности выполнить такие исследования в судебно-экспертной организации, эксперт направляет ходатайство органу или лицу, назначившему экспертизу. В случае отсутствия возможности обследовать лицо, направленное на экспертизу, экспертизу проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным органом или лицом, назначившим экспертизу. В случае выявления при проведении обследования лица, направленного на экспертизу, что данное лицо обращалось за медицинской помощью по поводу исследуемого события, при этом медицинские документы не представлены, экспертом у органа или лица, назначившего экспертизу, запрашивается медицинская документация для дальнейшего исследования.
Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы у ССВ обнаружены тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки: на левом плече (1), в проекции левого локтевого сустава (1), на правом бедре (1), которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, а также при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое (учитывая обстоятельства дела), в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня (пункт 5.3.1 Порядка), по давности были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», что подтверждается данными медицинских документов, следовательно, не противоречат 24 декабря 2025 года. При исследования МРТ 19 января 2026 года выявлены телесные повреждения: в проекции правого коленного сустава МР-признаки перелома головки малоберцовой кости, субкортикальные переломы латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, разрыв передней крестообразной связки, повреждение задне-латеральных и задне-медиальных стабилизаторов, медиальной и латеральной коллатеральных связок, повреждение медиального удерживателя наколенника, повреждения хряща латеральной фасетки надколенника; в проекции левого коленного сустава МР-признаки разрыва структур задне-латерального угла и латеральной коллатеральной связки, повреждения передней крестообразной связки, латерального удерживателя надколенника, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (пункт 5.2.1 Порядка), образовались в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупы объектом (объектами). Конкретно определить давность этих повреждений и связать их с событиями от 24 декабря 2025 года не представляется возможным, поскольку в медицинских документах отсутствует подробная морфологическая характеристика (наличие либо отсутствие костной мозоли в проекции переломов), в первоначальных документах отсутствует описание имеющихся повреждений, а также поверхностных повреждений в данных областях (кровоподтеки, ссадины, раны). Для разрешения данного вопроса необходимо проведение комиссионной экспертизы с привлечением «узких» специалистов.
Таким образом, судебным экспертом выявленные телесные повреждения не определены в целом как множественные взаимно отягощающие друг друга, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не произведена по их совокупности. Напротив, тяжесть причиненного вреда здоровью определена отдельно в отношении телесных повреждений, причинивший легкий вред здоровью и причинивших средней тяжести вред здоровью, что предусмотрено в отношении двух и более повреждений, образовавшихся в результате неоднократных травмирующих воздействий, повреждений разной давности возникновения.
При этом заключение не содержит полного ответа на поставленный вопрос о механизме образования телесных повреждений, в частности, могли ли названные повреждения коленных суставов быть получены также как и иные при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое.
В заключении не указано, какие именно исследования, заключения по результатам осмотра врачей какой специальности требуются для ответа на не разрешенный вопрос, не определены признаки (помимо костной мозоли), необходимые для установления давности нанесения повреждений коленных суставов, интервал давности их образования.
Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление эксперта ВЕА следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с тупой травмой головы, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеками на левом плече (1), в проекции левого локтевого сустава (1), на правом бедре (1) определена как легкий вред здоровью отдельно в связи с выводом об отсутствии объективных данных, исключающих разную давность возникновения этих телесных повреждений относительно иных установленных телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью. Такой вывод основан на отсутствии упоминания в медицинской документации кровоподтеков и иных повреждений кожного покрова в области нижних конечностей, в части перелома - данных о наличии либо отсутствии костной мозоли, образующейся после 21 дня, осмотров (консультаций) лучевого диагноста, рентгенолога.
Как следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица, ответа КГБУЗ «АКБ СМЭ» от 13 мая 2026 года с приложением копий материалов по проведению экспертизы, таковая проведена на основании определения ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ЮМВ от 24 декабря 2025 года по медицинским документам, потерпевшая не обследована ввиду отказа от явки к экспертную организацию, выраженного в заявлении от 22 января 2026 года. При этом исследованы карта вызова СМП ***, медицинская карта КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», медицинская карта стационарного больного КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», копий исследований МРТ правого и левого коленных суставов без контрастирования, МСКТ головного мозга и позвоночника КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» 19 января 2026 года, заключение невролога ККЕ от 29 января 2026 года, на консультацию которого 27 января 2026 года ССВ была направлена судебно-медицинским экспертом для уточнения диагноза. Иные исследования не предлагались, документы не запрашивались.
Следует отметить, что экспертное заключение не содержит полного анализа представленной медицинской документации, в частности, не приведены данные о приеме хирурга ПСВ 24 декабря 2025 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которым потерпевшая была направлена на стационарное лечение, содержащиеся в амбулаторной медицинской карте КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» (указано в числе прочего на боли в коленном суставе, отек и боли в коленном суставе). В заключении приведены сведения со ссылкой на осмотр хирурга 13 января 2026 года о том, что на рентгенограмме данных за перелом не было, однако, сами протоколы рентгенологического исследования в медицинской карте отсутствовали, экспертом не оценивались.
При этом последнее до дорожно-транспортного происшествия рентгенологическое исследование нижних конечностей (вышеуказанные травмы отсутствовали) от 21 ноября 2025 года содержится в той же амбулаторной медицинской карте.
При рассмотрении жалобы по запросу поступила медицинская карта стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» *** в связи с нахождением в травматолого-ортопедическом отделении с 12 по 25 февраля 2026 года, когда потерпевшая получала медицинскую помощь после исследуемого события.
Потерпевшая ССВ настаивает на травмировании нижних конечностей при дородно-транспортном происшествии, указывая, что в лечебное учреждение была доставлена в лежачем положении, на 2 день не смогла встать, ощутив сильную боль в области коленей, чувство их выворачивания, о чем сообщила лечащему врачу, последний пояснил, что возможен разрыв связок коленных суставов, для диагностики необходимо МРТ, которое ввиду отсутствия оборудования в данном лечебном учреждении не производится, направление на МРТ будет дано лишь после выписки из стационара, при этом самостоятельно передвигалась она после данных событий лишь на ходунках, предварительно принимая обезболивающие медикаменты, в феврале была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где подтвердились застарелые к тому времени перелом и разрывы связок коленных суставов. Кроме того, у нее сохранилась самостоятельно осуществленная видеозапись с отображением кровоподтеков.
Данные обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда оставлены без внимания, оценка заключению эксперта по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, в качестве свидетеля не допрошен хирург ПСВ (осматривал потерпевшую непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, являлся лечащим врачом при стационарном лечении), не разрешен вопрос о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
При таких выводах эксперта по делу не установлено, какие именно телесные повреждения причинены вследствие нарушения КОИ Правил дорожного движения, наезда на потерпевшую 24 декабря 2025 года, мотивированные выводы об этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не приведены.
Более того, вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложено событие административного правонарушения, не указаны конкретные телесные повреждения, вмененные в вину. Изложение в протоколе слов «согласно заключению эксперта *** данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью» об этом не свидетельствует, притом что экспертом телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести не определены как причиненные совокупно.
Судьей районного суда, вопреки пункту 4 части 1 статьи 29.4, пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, ввиду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.
При этом в постановлении также не содержатся выводы о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей действиями КОИ
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 9 апреля 2026 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.М. Пасынкова