РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фато» ФАН на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от 20 апреля 2026 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Фато» (далее – ООО «Фато», общество), ИНН 2222845210, ОГРН 1162225060755, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от
19 марта 2026 года № М221-1582, составленному старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ТТР, ООО «Фато» 22 сентября 2025 года заключило трудовой договор с гражданином Республики Индия Рашид, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (далее - Порядок), в установленный законом срок (не позднее 25 сентября 2025 года) не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении указанного договора. Совершенное обществом деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в краевой суд 29 апреля 2026 года (копия постановления получена 21 апреля 2026 года), директор общества ФАН просит постановление изменить с заменой административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что даже сниженная до 200 000 рублей сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, и является значительным финансовым обременением. В обоснование ссылается на то, что правонарушение выразилось исключительно в пропуске срока предоставления уведомления, и не посягало на основы национальной безопасности, в связи с чем выводы суда о создании угрозы безопасности государства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ООО «Фато» отсутствовал умысел на сокрытие факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, трудовой договор оформлен официально, иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации законно. Кроме того, имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено впервые, общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом отягчающих обстоятельств не установлено; при рассмотрении аналогичных дел в отношении иных иностранных граждан судьей районного суда административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
Законный представитель ООО «Фато» ФАН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник ООО «Фато» по доверенности НЕА поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Индии Рашид было направлено обществом сразу после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав защитника общества НЕА, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац 1).
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзац 2).
Согласно пунктам 2, 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении или прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ООО «Фато» заключен трудовой договор с гражданином Республики Индия Рашид, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем у ООО «Фато» возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть до 25 сентября 2025 года включительно, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении указанного трудового договора.
Вместе с тем, обществом уведомление о заключении данного договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный срок не подано.
Таким образом, в установленный срок (не позднее 25 сентября 2025 года) УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином уведомлено не было, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2026 года № М221-1582, рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ТТР от 10 марта 2026 года, справкой от 19 марта 2026 года, объяснениями законного представителя общества ФАН от 13 марта 2026 года, удостоверенными его собственноручной подписью, согласно которым уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты его заключения (до 25 сентября 2025 года) не подано, с нарушением согласен, вину признал полностью, скриншотом ГИСМУ, копиями приказа о приеме на работу от 22 сентября 2025 года, трудового договора *** от 22 сентября 2025 года, разрешения на работу иностранному гражданину серии 22 ***, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, интересы государства не пострадали, иностранный гражданин находился на территории России законно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, действия ООО «Фато», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
При этом административное наказание назначено судьей районного суда в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на то, что правонарушение обществом совершено впервые, совершенные действия не повлекли ущерба и существенной угрозы регулируемым миграционным законодательством общественным отношениям, несостоятельны.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).
Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ООО «Фато» наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Указание на то, что при рассмотрении судьей районного суда идентичных дел административное наказание в виде штрафа заменено предупреждением, об обратном не свидетельствует.
То обстоятельство, что ООО «Фато» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания в части 4 данной статьи и примечания к статье 18.1 Кодекса не подлежат применению. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2025 года № 5-АД25-40-К2.
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5.
Таким образом, оснований для изменения постановления судьи и назначения обществу иного вида административного наказания не имеется.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено, срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2026 года № 5-261/2026 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фато» ФАН - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Скляр