РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу АБМ на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2026 года, которым
АБМ, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный по месту пребывания адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 16 марта 2026 года старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ТТР, по результатам проверки сообщения (КУСП *** от 10 марта 2026 года) выявлено, что индивидуальный предприниматель АБМ, в срок не позднее 14 января 2026 года не направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомление о расторжении 30 декабря 2025 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан АММ (уведомление направлено 3 марта 2026 года), чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в краевой суд 27 апреля 2026 года (понедельник), АБМ просит об изменении постановления с заменой административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что административное наказание является чрезмерно суровым, он относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, имеет кредитные обязательства, уплата административного штрафа повлечет невозможность исполнения обязательств, в том числе перед работниками, административное правонарушение совершил впервые, угрозы жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба не последовало, имеются основания для признания деяния малозначительным, нарушение носило формальный характер, не было направлено на сокрытие факта привлечения к труду иностранного гражданина, который имел право нахождения в Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности.
В судебное заседание АБМ, его защитник - БТБ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.
Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 2 с данной статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки сообщения (КУСП *** от 10 марта 2026 года) выявлено, что индивидуальный предприниматель АБМ, в срок не позднее 14 января 2026 года не направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомление о расторжении 30 декабря 2025 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан АММ (уведомление направлено 3 марта 2026 года), чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 10 мая 2023 года, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 марта 2026 года (КУСП ***) о выявлении в ходе мониторинга информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю фактов расторжении вышеуказанного трудового договора, последующего заключения с тем же лицом трудового договора 12 января 2026 года в связи с поступлением 3 марта 2026 года уведомлений о расторжении и заключении трудового договора, справкой сотрудника полиции от 13 марта 2026 года, письменным объяснением АБМ от 12 марта 2026 года, копиями приказа *** от 30 декабря 2025 года о прекращении трудового договора по должности курьера, сведениями о трудовой деятельности от 12 января 2026 года, уведомления о прекращении трудового договора от 3 марта 2026 года, выпиской из ЕГРИП, согласно которым АБМ с 26 января 2022 года по 14 мая 2026 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.
Наказание назначено, исходя из санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи.
Доводы жалобы о наличии оснований к замене штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Изложенное соответствует постановлениям Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 58-АД21-14-К9, от 1 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5, от 4 сентября 2023 года № 5-АД23-52-К2.
Доводы жалобы о малозначительности деяния подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
При этом в постановлении допущены описки в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано «Музаффаржанович» вместо «Музаффаржонович», которые подлежат исправлению судьей районного суда в порядке 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу АБМ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.М. Пасынкова