РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КДЕ – ПРЕ на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КДЕ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 № б/н от 20 апреля 2026 года, составленному помощником оперативного дежурного д/ч МО МВД России «Рубцовский» ПДС, 9 марта 2026 года в 9 часов 30 минут КДЕ, находясь в общественном месте на парковке магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, препятствовал исполнению служебных обязанностей старшему инспектору ДПС взвода *** ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» старшему лейтенанту полиции ССМ, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на неоднократные требования последнего прекратить свои противоправные действия не реагировал, отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность, назвать свои данные, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. Деяние квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 2 мая 2026 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 23 апреля 2026 года), защитник КДЕ – ПРЕ просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку 20 апреля 2026 года в указанное в извещении на составление протокола об административном правонарушении время он явился в отдел полиции «Западный», где ему представили для ознакомления материалы дела, содержащие протокол об административном правонарушении без даты его составления; сотрудник полиции просил сфальсифицировать в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности протокол об административном правонарушении; при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении перед передачей такового в суд, протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, по своему содержанию отличался от того, с которым он был ознакомлен 20 апреля 2026 года; непредоставление документов по требованию сотрудника полиции и применение насилия в отношении должностного лица вопреки позиции судьи не являются одними и теми же обстоятельствами.
В судебном заседании <адрес>вого суда защитник КДЕ - ПРЕ поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
КДЕ не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом (телефонограмма), ходатайств об отложении не заявил, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПРЕ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в отношении КДЕ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же обстоятельствам, что и дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ПАА от 12 марта 2026 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 55 минут 9 марта 2026 года КДЕ, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора взвода *** дорожно-патрульной службы МО МВД России «Рубцовский» ССМ, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
19 мая 2026 года следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ААА вынесено постановление о привлечении КДЕ в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На дату рассмотрения настоящей жалобы уголовное дело передано в Рубцовский городской суд Алтайского края (***).
Согласно обвинительному заключению, в период времени с 9 часов 41 минуты до 10 часов 05 минут 9 марта 2026 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном с южной стороны магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> ССМ в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), пунктов 47, 49, 50 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», остановил транспортное средство, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. При проверке ССМ указанных выше документов к ССМ обратился ранее незнакомый ему КДЕ, который в грубой форме стал высказывать ССМ свое недовольство, связанное со служебной деятельностью ССМ по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений, охране общественного порядка, а также о том, что остановленный автомобиль создает ему (КДЕ) помеху для выезда с парковки, тем самым осуществлял воспрепятствование исполнению ССМ своих служебных обязанностей. Тогда ССМ разъяснил КДЕ, что места для маневра – выезда с парковки достаточно, а остановленный автомобиль не создает участникам дорожного движения помех, на что КДЕ не реагировал, продолжая высказывать ССМ свое недовольство, связанное со служебной деятельностью последнего, то есть осуществлять воспрепятствование ССМ своих служебных обязанностей. После окончания проверки документов на основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ ССМ потребовал от КДЕ представиться, однако КДЕ ответил отказом, то есть не выполнил законное требование ССМ В связи с тем, что в действиях КДЕ усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ССМ на основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ потребовал от КДЕ предъявить документы, подтверждающие его (КДЕ) личность, но на законные требования ССМ КДЕ ответил отказом.
В указанное время и место у КДЕ на почве возникших личных неприязненных отношений к ССМ из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах, не желавшего дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ССМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, причинения телесных повреждений, физической боли ССМ и желая их наступления, понимая, что ССМ является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, действуя умышленно, нанес не менее шести ударов рукой по левой кисти ССМ, а затем сдавив руками левую кисть, с силой вывернул первый палец левой кисти ССМ После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес ССМ один удар по левому предплечью и один удар по левой кисти ССМ
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направлены на охрану как порядка управления, так и личности. Причем признаки этого преступления не тождественны - в буквальном изложении - признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом одни и те же фактические обстоятельства не должны выступать основанием для разных последствий в части наступления публично-правовой ответственности, когда с объективной стороны применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в неразрывном единстве с таким неповиновением. В этом случае неповиновение указанным распоряжению или требованию представляет собой обстоятельство совершаемого преступления (применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти), характеризующее его с объективной и субъективной сторон, что не позволяет усматривать в таком неповиновении отдельное правонарушение (определения от 28 марта 2024 года № 800-О, от 30 сентября 2021 года № 2127-О).
Материалами дела подтверждается, что в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено уголовное дело, предъявленное по которому КДЕ обвинение заключается в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей – предъявлением законного требования представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Правильно применив указанную норму, судья городского суда, руководствуясь частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения уголовного дела не являются одними и теми же обстоятельствами опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств.
Применительно к объективной стороне вмененного КДЕ преступления отказ КДЕ выполнить законное требование сотрудника полиции выразился в активных действиях, сопряженных с причинением опасного для жизни и здоровью вреда, то есть является элементом объективной стороны вмененного преступления.
Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, фальсификации протокола об административном правонарушении направлены на оспаривание вины в рамках уголовного дела, тогда как дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с нормами производства по делам об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника КДЕ – ПРЕ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Скляр