РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе НЯА на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2026 года, которым
НЯА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2026 года, составленному врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску АРК, 7 февраля 2026 года в 0 часов 20 минут НЯА, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ШТИ, двигаясь в районе дома 86 по ул.Анатолия в г.Новоалтайске Алтайского края по второстепенной дороге прямо, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул.Анатолия и ул.Прудской в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему БКА и под его управлением, двигавшемуся прямо по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем причинила пассажиру ГЕС средней тяжести вред здоровью. Действия НЯА квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ЯОИ от 7 февраля 2026 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 7 мая 2026 года, НЯА просит постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, указывая, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не исследована цифровая рентгенограмма костей черепа от 7 февраля 2026 года, эксперту не были разъяснены права, безосновательно отклонены ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, допросе в качестве свидетеля КДА, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при назначении наказания не учтено оказание потерпевшей помощи в виде предоставления влажных салфеток для остановки кровотечения в области лица, что подтверждается видеозаписью, потерпевшая уклонилась от получения денежных средств, отказалась от общения, лишив возможности заглаживания вреда.
В судебном заседании НЯА, ее защитник - МВС доводы жалобы поддержали. Потерпевшая ГЕС, ее представитель КВВ против доводов жалобы возражали. БКА, ШТИ, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Основанием к привлечению к административной ответственности послужили выводы должностного лица, с которыми согласился судья городского суда о том, что 7 февраля 2026 года в 0 часов 20 минут НЯА, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома 86 по ул.Анатолия в г.Новоалтайске Алтайского края по второстепенной дороге прямо, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул.Анатолия и ул.Прудской в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *** двигавшемуся прямо по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем причинила пассажиру ГЕС средней тяжести вред здоровью.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной статьи.
Установление телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью требует специальных познаний.
В силу части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (далее - Порядок), вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) (пункт 4). Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда здоровью, в частности, неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее) (пункт 5.1.10). Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно); в отношении легкого вреда здоровью: кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 %) (пункты 5.2, 5.3).
В случае возникновения необходимости проведения медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, привлекаются другие эксперты (сотрудники образовательных, медицинских и научных организаций), не состоящие в штате судебно-экспертной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, тех организаций, в которых имеются необходимые условия (пункт 17 Порядка).
В соответствии с пунктами 5, 8 -10 Приложения «Стандарт оснащения отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц» Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н, проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов, проведенных инструментальных и лабораторных исследований. Для привлечения к проведению экспертизы других экспертов эксперт ходатайствует перед руководителем судебно-экспертной организации о привлечении к производству экспертизы других экспертов, после чего руководитель судебно-экспертной организации или уполномоченный им сотрудник ходатайствует перед органом или лицом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов других экспертов. Если при проведении экспертизы для ответов на поставленные вопросы возникает необходимость в выполнении дополнительных инструментальных и лабораторных исследований при отсутствии возможности выполнить такие исследования в судебно-экспертной организации, эксперт направляет ходатайство органу или лицу, назначившему экспертизу. В случае отсутствия возможности обследовать лицо, направленное на экспертизу, экспертизу проводят по материалам дела и медицинским документам, представленным органом или лицом, назначившим экспертизу. В случае выявления при проведении обследования лица, направленного на экспертизу, что данное лицо обращалось за медицинской помощью по поводу исследуемого события, при этом медицинские документы не представлены, экспертом у органа или лица, назначившего экспертизу, запрашивается медицинская документация для дальнейшего исследования.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Новоалтайского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 71 от 19 марта 2026 года у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета черепа в виде перелома костей носа в средней трети без смещения костных отломков, кровоподтека на спинке носа с переходом на верхние и нижние веки обоих глаз, на фоне которого имеется ушибленная рана, ушибленной раны в лобной области справа (потребовала хирургического вмешательства с наложением швов), ссадины в лобной области справа, кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовавшиеся в результате ударов твердыми тупыми предметами либо при ударах о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2026 года (что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочек на ранах, ссадине).
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена экспертом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица. Выводы эксперта основаны на анализе результатов осмотра потерпевшей, медицинских документов КГБУЗ «Городская больница имени Литвиненко Л.Я.», включая заключение рентгенолога и рентгеновские снимки костей носа в боковой проекции, КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (осмотрена и обследована 7 февраля 2026 года).
В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление НЯА настаивала на том, что не устранены противоречия между заключением рентгенолога по результатам цифровой рентгенограммы, осуществленной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 7 февраля 2026 года (без отражения перелома костей носа), и заключением рентгенолога по результатам рентгенограммы костей носа в боковой проекции, осуществленной КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я.Литвиненко, г.Новоалтайск», о наличии перелома костей носа без смещения.
Потерпевшая ГЕС при рассмотрении жалобы ссылалась на то, что после дорожно-транспортного происшествия в автомобиле кратковременно потеряла сознание, испытывала тошноту, головокружение, потребовавшие лечения у невролога, имели место ушиб и сотрясение головного мозга, как о том указано в заключении невролога ООО «Медицинский центр доктора Лембея», все документы должностному лицу передавала, не дана оценка неизгладимости повреждений лица, остались рубцы на лбу (вынуждена их закрывать челкой), их удаление возможно лишь посредством пластической операции, что может свидетельствовать о тяжком вреде здоровью.
Как следует из медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», потерпевшая ГЕС поступила 7 февраля 2026 года в 1 час 15 минут, доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «***» (*** В сопроводительном листе врачом скорой медицинской помощи в графе диагноз врача указано «***». В ходе обследования установлен диагноз *** По результатам цифровой рентгенограммы костей черепа травматических изменений не выявлено. Согласно осмотру нейрохирурга ушибленная рана лобной области размерами 10 см х 1 см, 7 см х 1 см, ссадина спинки носа 0,5 см х 0,5 см, подкожная гематома лобной области справа - 4 см х 4 см (на раны наложены швы), данных за острую черепно-мозговую травму нет.
В амбулаторной медицинской карте КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я.Литвиненко, г.Новоалтайск» приведены сведения об осмотрах хирурга 7, 16, 24 февраля 2026 гола, диагноз «*** ***». При этом в карте имелись рентгеновский снимок костей носа в боковой проекции, осуществленный 13 февраля 2026 года, заключение рентгенолога «***». При этом, несмотря на рентгеновский снимок, хирург не поставил диагноза, связанного с переломом спинки носа.
В заключении эксперта по результатам осмотра потерпевшей отмечены жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, объективно: в лобной области справа непосредственно от срединной линии и от внутреннего края левой надбровной дуги рана длиной 5 см, ушитая 5-ю хирургическими швами, в лобной области справа на расстоянии 3,5 см от срединной линии и на 2,4 см выше проекции правой надбровной дуги ссадины полосовидной формы диной 2 см, шириной 0,4 см; кровоподтек на спинке носа с переходом на верхние и нижние веки обоих глаз, на фоне которого в области спинки носа в средних отделах имеется рана длиной 1 х 0,8 см, ушитая 1 хирургическим швом, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2), других видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено.
Согласно медицинской карте ООО «Медицинский центр доктора Лембея» Гунченко Е.С. с 9 по 25 февраля 2025 года проходила лечение амбулаторно с диагнозом «*** ***», в заключении невролога от 9 февраля 2026 года приведены сведения о *** По результатам МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГ патологических изменений головного мозга не выявлено.
Из показаний эксперта ПРЕ в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы не была исследована цифровая рентгенограмма от 7 февраля 2026 года, по результатам ее обозрения в судебном заседании в боковой проекции снимка костей черепа (цифровая рентгенограмма) усматриваются признаки перелома средней трети костей носа без смещения (характерная ступенька), в данной проекции при наличии перелома он подлежал обнаружению, однако рентгенолог ни в описании, ни в заключении такого повреждения не отразил, а потому для устранения противоречий требуется дополнительная экспертиза с привлечением рентгенолога. Документы, связанные с осмотрами невролога, установлением диагноза «***», «*** в ходе экспертизы не представились, о прохождении лечения и обследования в ООО «Медицинский цент доктора Лембея» известно не было, ушиб головного мозга и сотрясение головного мозга необходимо определять исходя из данных осмотра невролога с учетом МРТ головного мозга, для чего требуется дополнительная судебно-медицинская экспертиза с консультацией невролога.
Как следует из ответов КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 23, 30 июня 2026 года, с дополнительным описанием и заключением по результатам цифровой рентгенограммы, осуществленной 7 февраля 2026 года, кости носа визуализируются не в стандартной укладке (центральный рентгеновский луч был направлен на назначенную зону исследования - кости черепа), но в средней трети костей носа визуализируется линия, края костной ткани на уровне данной линии сглаженные, закругленные. Данная линия по интенсивности визуализируется как другие линии шва (шов сочленения костей носа - анатомическое место неподвижного соединения костей между собой соединительной тканью), оценивать таковую как линию перелома сомнительно. При этом сглаженные, закругленные края говорят о том, что острого, «свежего» повреждения костей нет, контуры линии перелома характеризуются такими рентгенологическими признаками, как «острые края», возможно - «зазубренность». Дано заключение о том, что костно-травматической патологии костей свода черепа не выявлено, данные за перелом костей носа сомнительные.
Из указанных ответов усматривается, что место, квалифицированное экспертом как перелом при цифровом рентгенологическом исследовании было отображено, рентгенологами наличие перелома признано сомнительным, но и в случае подтверждения такового, исходя из сглаженных, закругленных краев костной ткани на уровне соответствующей линии, повреждение «свежим» не является, то есть имело место до дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае средняя тяжесть вреда здоровью определена экспертом, исходя из перелома костей носа, иные повреждения без совокупности с переломом такого вреда не образуют, притом что не дана оценка наличию ушиба головного мозга, также относящемуся к средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, дело рассмотрено неполно, необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения телесных повреждений, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, механизма их образования, тяжести причиненного вреда здоровью, в том числе для устранения противоречий заключений по результатам рентгенологических исследований, проверки наличия сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга, наличия неизгладимых последствий повреждения лица с учетом вновь представленных медицинских документов.
Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении в вину вменено причинение лишь перечисленных в вышеуказанном заключении телесных повреждений.
Кроме того, по смыслу приведенных норм неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками).
Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, то есть обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице.
В ходе административного расследования вопрос о неизгладимости последствий повреждения лица не исследовался, оценка наличию обезображивания лица и соответственно тяжкого вреда здоровью не дана.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, разрешить вопросы о проведении по делу дополнительной экспертизы, необходимости привлечения дополнительных специалистов, дать оценку совокупности собранных доказательств, доводам участвующих в деле лиц, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2026 года, отменить.
Возвратить дело в Новоалтайский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.М. Пасынкова