ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., с участием:
государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого Карамчакова Д.К., защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С., рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карамчакова Д.К., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Карамчаков Д.К. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
11.03.2026 в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Карамчаков Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, при помощи черенка (ручки) от швабры, используемой в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов по правой руке С., а когда последняя легла на пол вышеуказанной квартиры, нанес черенком (ручкой) от швабры по правой руке С. не менее 10 ударов, причинив тем самым повреждение в виде: закрытого внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза плечевой кости со смещением, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании от потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карамчакова Д.К., в связи с примирением с ним, указав, что претензий материального характера к нему не имеет, у них двое совместных детей, в настоящее время он попросил прощение и возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, они примирились и проживают совместно.
Подсудимый Карамчаков Д.К. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как причиненный вред он загладил, возместил причиненный ущерб в размере 30000 рублей.
Адвокат Идимешев Л.Л. ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснил, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Горев А.С. полагал возможным прекратить уголовное дело, по ходатайству потерпевшей С. за примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступление признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.
При этом реализация, указанных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 10 данного постановления, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Карамчаков Д.К. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, им приняты меры по заглаживанию причиненного вреда, путем принесения извинений и компенсация морального вреда и у потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, они примирились, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.
Кроме того, при разрешении ходатайства потерпевшей, заявленного ею добровольно и осознанно, суд учитывает все данные о личности подсудимого Карамчакова Д.К., который <данные изъяты>
Изменение степени общественной опасности обвиняемого Карамчакова Д.К. выразилось в том, что он попросил прощение у потерпевшей и она его простила, в настоящее время проживают совместно, (<данные изъяты>), в качестве компенсации морального вреда выплатил ей <данные изъяты> рублей.
Названные сведения, которые были установлены в судебном заседании, как в совокупности друг с другом, так и каждое отдельно дают основания для вывода о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного обвиняемым Карамчаковым Д.К.
Карамчаков Д.К. является лицом, которое указано в ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившим преступление.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных С. относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.
Меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в принесении извинений и компенсации морального вреда, по мнению потерпевшей, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшей не ставился. Поэтому потерпевшая и обвиняемый достигли между собой согласия и примирения.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Карамчакова Д.К. в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Карамчакову Д.К. на досудебной стадии в сумме <данные изъяты>
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек на общую сумму 15315,20 руб., с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований, позволяющих полностью или частично освободить его от оплаты процессуальных издержек. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Карамчакова Д.К. в полном объеме.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд приходит к выводу, что их взыскание не отразится на материальном положении Карамчакова Д.К. и не приведет к имущественной несостоятельности его близких и родных.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Карамчакова Д.К. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство – черенок (ручка) от швабры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району, – уничтожить.
Взыскать с Карамчакова Д.К. (<данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Е.Ю. Чарков