ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О., с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А., защитника адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ...., подсудимого Ш, при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Ш, ....
....
установил:
Ш совершил кражу чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
.... Г в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, предложил Свидетель №1, не осведомленному о совершаемых им действиях, приобрести у него агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. №. Договорившись о продаже указанного агрегата, Ш, находясь на территории КФХ «Свидетель №3», расположенной в 400 м от .... в д. Новинка Азовского немецкого национального района ...., с географическими координатами с.ш. 54.756181 в......142274, действуя с умыслом на тайное хищение агрегата гидрофицированного складывающегося универсального марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. №, стоимостью 1 376 159,44 руб., а с учетом НДС 1 651 391,33 руб., принадлежащего ООО «ТД «Иртышское», убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл откатные ворота на указанную территорию и запустил трактор марки «Беларусь» под управлением Свидетель №2, не осведомленного о совершаемых им действиях. Далее Ш указал Свидетель №2 на место хранения агрегата, накинул на прицепное устройство трактора «Беларусь» петлю агрегата гидрофицированного складывающегося универсального марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. № и выпустил его с территории КФХ «Свидетель №3», причинив тем самым ООО «ТД «Иртышское» материальный ущерб в особо крупном размере. С похищенным имуществом Ш с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ш вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, из которых следует, что он разведен, дети живут в ..... В один из дней ноября 2025 года в дневное время точно он уже не помнит время, ему позвонила бывшая жена, сказала, что детям нужны деньги. Так как на тот момент у него не было денег, он решил вывезти гидравлическую борону «Иртышского» и продать ее Свидетель №1, которому наврал, что борона его и якобы ему ее отдали за невыплаченную заработную плату. На самом деле у «Иртышское» перед ним никакой задолженности нет. Свидетель №1 ничего не знал о его планах похитить борону, он ему об этом ничего не говорил. Для перемещения гидравлической бороны нужна машина, сама она не передвигается, так как это большой агрегат метров 7 в длину, зеленого цвета. Свидетель №1 отправил за ним трактор, он подцепил борону к трактору и пошел. Делал все сам, Свидетель №2 в это не посвящал. Продал агрегат Свидетель №1 за 200 000 руб. После того как Свидетель №1 передал ему часть денег, он уехал в Саргатку. Потом ему позвонили сотрудники полиции, и спросили про эту кражу. Сначала он не признавался, потом сознался, что это он ее увез. Потерпевший претензий к нему не имеет, все вернули. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «ТД «Иртышское» Э, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «ТД «Иртышское», представляет его интересы. В 2025 году ООО «ТД «Иртышское» занималось посевом зерновых культур. По окончании полевых работ в сентябре 2025 года по устной договоренности с КФХ «Свидетель №3» вся сельскохозяйственная техника и орудие, агрегатируемое совместно с техникой, оставлены на временное хранение на территории КФХ «Свидетель №3», расположенной в д. Новинка Азовского немецкого национального района ..... На указанной территории установлено видеонаблюдение. Вход на территорию осуществляется через откатные ворота, которые на запорное устройство не закрываются. В апреле 2026 года при проведении проверки сельскохозяйственной техники ООО «ТД «Иртышское», находившейся на территории КФХ «Свидетель №3», им выявлено отсутствие агрегата гидрофицированного складывающегося универсального марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. №, черно-зеленого цвета, находившегося в исправном состоянии, числящегося на балансе ООО «ТД «Иртышское». Работники КФХ «Свидетель №3» пояснили ему, что в ноябре 2025 года на территорию КФХ «Свидетель №3» заезжал трактор «Беларусь», который запустил Ш, работавший на тот момент в ООО «ТД «Иртышское». Ш подцепил агрегат к трактору и выпустил его за территорию. В конце апреля 2026 года, он, проезжая мимо территории КФХ «Свидетель №1» случайно увидел агрегат, который по черно-зеленому цвету похож с пропавшим агрегатом. Пропавший агрегат приобретался у К(Ф)Х Ю на основании договора купли-продажи за безналичный расчет в сумме 1 651 391,33 руб., в том числе НДС 275 231,89 руб. По состоянию на .... и до указанной даты агрегат имел оценочную стоимость в размере 1 651 391,33 руб. После чего он обратился в правоохранительные органы. Ш был трудоустроен в ООО «ТД «Иртышское» в период с .... по .... в должности механизатора, материально-ответственным лицом не являлся. Таковым является только директор. Ш никто не давал прав распоряжения и пользования указанной техникой, вывозить ее за территорию КФХ «Свидетель №3», передавать в пользование третьим лицам, осуществлять сделки Ш никто не давал. Задолженностей у ООО «ТД «Иртышское» перед Ш нет. Заработная плата ему выплачивалась регулярно в установленном размере. При увольнении Ш получил все выплаты (л.д. 81-85).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является КФХ «Свидетель №1». В ноябре 2025 года ему позвонил его бывший работник Ш и сообщил, что он уволился из ООО «ТД «Иртышское», где ему не выплатили заработную плату. Он предложил ему купить у него агрегат «VELES», который ему с его слов передало ООО «ТД «Иртышское» за невыплаченную заработную плату. Предварительно он согласился на предложение Ш и направил своего работника Свидетель №2 на тракторе «Беларусь» на территорию КФХ «Свидетель №3», где как ему было известно стояла техника ООО «ТД «Иртышское». Со слов Свидетель №2 ему стало известно о том, что Ш сам его запустил на территорию КФХ «Свидетель №3». После этого тракторист транспортировал агрегат на его территорию. Осмотрев агрегат, он увидел его номер VELES 22 УМ №, агрегат был черно-зеленого цвета без повреждений. За приобретенный агрегат он передал Ш 200 000 руб. О том, что Ш агрегат не принадлежит ни он, ни тракторист Свидетель №2 не знали (л.д. 57-59).
В соответствии с ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее он работал у КФХ «Свидетель №1 механизатором на тракторе «Беларусь» В ноябре 2025 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал транспортировать с территории КФХ «Свидетель №3» в д. .... агрегат «VELES». Обстоятельства и причины для чего необходимо это было сделать, ему никто не говорил. Свидетель №1 только пояснил, что его продает Ш По указанию Свидетель №1 он на тракторе приехал к территории КФХ «Свидетель №3», где его уже ждал Ш, который откатил ворота на территорию КФХ «Свидетель №3». Потом Ш показал ему, где стоял агрегат «VELES». Когда он подъехал к нему, Ш подцепил агрегат к его трактору. Агрегат был почти новый, в хорошем состоянии. На территории КФХ «Свидетель №3» Ш перемещался свободно, поэтому у него никаких сомнений по поводу правомерности его действий не возникло. Он полагал, что Свидетель №1 приобрел агрегат у Ш и поэтому выполнял его указания. Он привез агрегат на территорию КФХ Свидетель №1 и оставил. Более никакие обстоятельства ему неизвестны. .... он уволился от КФХ Свидетель №1 О том, что агрегат Ш не принадлежит, а является похищенным, он не знал (л.д. 75-76).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является соучредителем КХ «Свидетель №3» ООО и его руководителем. На территории имеется видеонаблюдение, которое хранится 30 суток. Охраны не предусмотрено. Между ООО «ТД «Иртышское» и КХ «Свидетель №3» ООО была устная договоренность о хранении техники ООО «ТД «Иртышское» на территории КХ «Свидетель №3» ООО. Хранилась техника различных видов, в том числе агрегат VELES АГС 22 УМ №. Ему известно, что данный агрегат по указанию сотрудника ООО «ТД «Иртышское» Ш вывезен за территорию КХ «Свидетель №3» ООО, но обстоятельства ему неизвестны. Куда он его увез и иные подробности ему неизвестны. От сотрудников полиции ему стало известно, что Ш похитил агрегат и сбыл его (л.д. 87-88).В соответствии с ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в которых он указал, что Ш в 1996 году постановлен на учет к врачу-психиатру с диагнозом умственная отсталость легкой степени. Данный диагноз не исключает вменяемости и правоспособности пациента. Проведение судебно-психиатрических экспертиз целесообразно в случае, если преступление совершено с осой жестокостью, отсутствует явный побудительный мотив, либо во время проведения оперативно-следственных мероприятий гражданин вел себя неадекватно, в винных случаях проведение судебной психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д. 91-92).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... в ходе осмотра участка местности, на котором расположено КФХ «Свидетель №3» вблизи .... в д. Новинка Азовского немецкого национального района .... установлено место, где располагался агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. №, черно-зеленого цвета, до его похищения (л.д. 13-24).
Из протокола осмотра места происшествия от .... следует, что на участке местности вблизи .... в .... обнаружен агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. №, черно-зеленого цвета, который изъят, передан на хранение Свидетель №1 в виду невозможности транспортировки и с согласия представителя ООО «ТД «Иртышское» Потерпевший №1 В ходе осмотра участвовавший представитель ООО «ТД «Иртышское» Потерпевший №1 пояснил, что это похищенный агрегат, который принадлежит ООО «ТД «Иртышское» (л.д. 38-43).
Протоколом выемки подтверждается изъятие у КФХ «Свидетель №1» трактора марки 82.1 «Беларусь», который осмотрен (л.д. 62-64, 69).
При проверке показаний на месте подсудимый Ш в присутствии адвоката добровольно, без давления со стороны участвующих лиц, и подробно рассказал и продемонстрировал каким образом он похитил имущество ООО «ТД «Иртышское», что следует из протокола проверки показаний на месте от .... (л.д. 52-57).
Согласно заключению эксперта № от .... след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия от 08..05.2026 для идентификационного исследования не пригоден (л.д. 37-40).
Из протокола выемки от .... следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. №, черно-зеленого цвета, передан на хранение представителю ООО «ТД «Иртышское» Потерпевший №1 (л.д. 95-96), и в последующем осмотрен (л.д. 98).
Стоимость похищенного имущества агрегата гидрофицированного складывающегося универсального марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. №, черно-зеленого цвета, состоящего на балансе предприятия, согласно справке ООО «ТД «Иртышское» составляет 1 651 391,33 руб., в том числе НДС 275 231,89 руб. (л.д. 8).
Согласно бухгалтерской справке от .... Ш работал в ООО «ТД «Иртышское» в период с .... по ...., общество не имеет задолженности перед Ш (л.д. 7). Из приказа № от .... следует, что Ш уволен из ООО «ТД «Иртышское» с должности механизатора .... (л.д. 144).
Из должностной инструкции механизатора ООО «ТД «Иртышское» следует, что должность механизатора относится к рабочей должности. В должностные обязанности входит обслуживание и эксплуатация тракторной техники, проверка технического состояния техники перед выходом на линию, осуществление сдачи техники и постановку на отведенное место по возвращении (л.д. 141-143).
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной.
В ходе разбирательства установлено, что подсудимый Ш, работая в должности механизатора ООО «ТД «Иртышское», не являясь материально-ответственным лицом, имущество общества которому не вверялось и не передавалось, прав на его распоряжение также не предоставлялось, похитил с территории КХ «Свидетель №3» ООО, на которой находилась техника ООО «ТД «Иртышское», принадлежащий обществу агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. №, распорядившись им по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Согласно справке ООО «ТД «Иртышское» стоимость агрегата гидрофицированного складывающегося универсального марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. № составляет 1 651 391,33 руб., в том числе НДС 275 231,89 руб.
Действия подсудимого Ш суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ш суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное Ш относится к категории тяжких. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Учитывает также суд и состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра, условия его жизни, он официально трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Ш в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Ш, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При назначении Ш наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку это обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного. Учитывая фактическое обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его имущественного положения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, а также не назначать Ш дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Процессуальные издержки за участие адвоката в суде по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого Ш от их уплаты, в связи с тем, что их взыскание может повлиять на имущественное состояние лиц, находящихся у него на иждивении.
Вещественные доказательства: трактор марки М 82.1 «Беларусь» передать в законное распоряжение Свидетель №1; агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. № передать в законное распоряжение ООО «ТД «Иртышское».
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ш в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Ш в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно отмечаться в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Ш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Освободить подсудимого Ш от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: трактор марки М 82.1 «Беларусь» передать в законное распоряжение Свидетель №1; агрегат гидрофицированный складывающийся универсальный марки «VELES» с заводским номером АГС-22-2 У.М. № передать в законное распоряжение ООО «ТД «Иртышское».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья