ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш С-Ч.С., с участием: государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1-ооловича, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № ордер № Н-065121 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва России, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, безработного, инвалида 3 группы, ограниченно военнообязанного, участника специальной военной операции, ветерана боевых действий, награжденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс государственной наградой медалью «За отвагу», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Монгуш ФИО1-оолович находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш ФИО1-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 7 месяцев, которое им не отбыто.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем Монгуш Ч.А. считается лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Монгуш ФИО1-оолович находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, желая и сознательно допуская эти последствия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно сел за руль управление автомобиля марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком № и направился из дачного общества «Дар» пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва в сторону <адрес> Республики Тыва, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, двигаясь на 24 километре автодороги «Кызыл – Сарыг-Сеп» <адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудником ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>, для проверки документов.
В связи с наличием у ФИО1 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в салоне служебного автопатруля на 24 км. автодороги «Кызыл – Сарыг-Сеп» <адрес> Республики Тыва в 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», Монгуш Ч.А. согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора № в 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,659 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 не согласился.
Далее, инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Монгуш Ч.А. отказался.
Подсудимый Монгуш Ч.А. в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Монгуш Ч.А. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.
В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Монгуш Ч.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.
В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком №, на 24 километре автодороги «Кызыл – Сарыг-Сеп» <адрес> Республики Тыва, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (л.д.106, 108), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Монгушом Ч.А. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Подсудимый Монгуш Ч.А. характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д.139), не судим (л.д. 140-141, 144-149, 150-154, 157-160, 161-167, 168-175, 176), холост, имеет 1 малолетнего ребенка (л.д.138), является инвали<адрес> группы (л.д.118-135), <данные изъяты> (л.д.109, 110-113, 114, 115, 116, 136, 137).
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит наличие 1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит плохое состояние его здоровья, являющего инвали<адрес> группы, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, то, что он является кормильцем семьи, участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, имеет государственную и ведомственные награды.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Принимая во внимание совершенное Монгушом Ч.А. умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела и его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с правилами ст.46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.
Исполнение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.
Суд считает необходимым информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие для ее избрания, не отпали.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, с вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного законному владельцу ДАС под ответственное хранение, после вступления приговора суда в законную силу необходимо снять ограничение по его хранению.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования прибора технического средства измерения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, копия постановления Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, диск в количестве 1 штук с видеозаписями, необходимо хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате после вступления приговора в законную силу на счет: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН 1700000456, КПП 170101001, Отделение – НБ Республики Тыва Банка России//УФК по <адрес>, номер счета получателя: 03№, единый казначейский счет: 40№, БИК банка 019304100, ОКТМО 93701000, КБК 18№ – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного ФИО1-ооловича.
Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО1-ооловичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1-ооловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, с вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного законному владельцу ДАС под ответственное хранение, после вступления приговора суда в законную силу снять ограничение по его хранению.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования прибора технического средства измерения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, копия постановления Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, диск в количестве 1 штук с видеозаписями, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, после вступления приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя.
Председательствующий Монгуш С-Ч.С.