АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Богдановой И.Ю., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваевой Веры Михайловны к Бураченковой Светлане Юрьевне, Федосеенко Олегу Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Разуваевой В.М. по доверенности Игумновой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Разуваева В.М. просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44,4 кв.м., передав в пользование истца жилую комнату площадью 18,1 кв.м., места общего пользования, а именно кухню, санузел, прихожую определить в совместное пользование, а также обязать ответчиков передать истцу комплект ключей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <...>, ответчику Бураченковой С.Ю. и Федосеенко О.Ю. по 1/6 доли. Вместе с тем, истец фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку у истца отсутствует ключ от входной двери, в квартире проживают ответчики, стороны самостоятельно не могут согласовать порядок пользования общим имуществом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Разуваева В.М. не явилась, несмотря на надлежащее извещение.
Представители истца Разуваева О.Г., Игумнова Т.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, указав, что, несмотря на то, что истец является инвалидом 2 группы, последняя полностью себя обслуживает, в постороннем уходе не нуждается, желает проживать в спорном жилом помещении для посещения медицинских учреждений. Истец оплачивает коммунальные услуги исходя из размера своей доли. На протяжении пяти лет истец не проживает в квартире, за указанное время никто из собственников к ней не обращался, в передаче ключей от квартиры ответчиками ей отказано, в связи с чем, последняя не может пользоваться своей долей, проживает у сына в п. <...>.
Ответчик Федосеенко О.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что препятствий в пользовании истцу ее долей не чинится, истец добровольно выехала из спорной квартиры в 2021 году, после смерти отца, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и его сестрой Бураченковой С.Ю. В настоящий момент согласен на проживание истца в квартире, в большой комнате, при условии, что истец самостоятельно будет ухаживать за собой. Он и сестра сделали в квартире ремонт, заменили пол, выровняли и утеплили стены, сменили дверь. За указанное время истец не пыталась вселиться, либо забрать ключи, претензии не высказывала. В связи с тем, что он длительное время находится в отъезде, так как работает вахтовым методом по 9-11 месяцев в году, он согласен проживать в маленькой комнате, вместе с сестрой. В квартире кроме него и сестры более никто не проживает. Также просил учесть, что изначально жилое помещение предоставлено его матери, а не отцу, и уже впоследствии спорное жилое помещение обманным путем приватизировано на истца и его отца.
Ответчик Бураченкова О.Ю. не возражала против передачи ключей от квартиры, указав, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, более не приезжала, вселиться не пыталась, требований о передаче ключей не высказывала, не возражала против проживания истца в маленькой комнате, так как указанная площадь не позволит разместить второе спальное место. Истец является инвалидом, с учетом ее возраста, расположения квартиры на 5 этаже, она нуждается в уходе и не сможет проживать самостоятельно. Просила учесть, что проживание разнополых собственников в одной комнате нарушает права всех долевых собственников. Также полагала, что подача иска вызвана намерением понудить ответчиков к продаже квартиры.
Представитель ответчика Бураченкой О.Ю. – адвокат Адамов Р.Е. возражал против удовлетворения требований, указав, что выдел доли в жилом помещении в натуре невозможен. Комната, предоставление которой требует истец, является проходной к балкону, где осуществляется хранение и сушка белья. Ранее истец не пыталась вселиться, в досудебном порядке не обращалась и не предлагала определить порядок пользования жилым помещением. Со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинились, входная дверь заменена на новую в связи с проведением ремонта, в котором истец участия не принимала, ответчик согласна передать ключи от входной двери и на вселение. Не оспаривая того факта, что истец имеет право пользоваться жилым помещением, указал, что истец подачей искового заявления фактически принуждает к выкупу либо к продаже спорного жилого помещения, не учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, а также и то, что компенсация за долю принадлежащую ответчикам не позволит приобрести соответствующее жилье. Бураченкова О.Ю. готова оплачивать расходы по аренде жилья для истца.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Игумнова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, тогда как ответчика принадлежит по 1/6 доли жилого помещения. Решением суда нарушены права истца как долевого собственника недвижимого имущества. В настоящее время она вынуждена проживать у сына, так как другого жилья она не имеет. Из толкования ст.247 ГК РФ следует, что в случае недостижения согласия собственников, в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением не может быть отказано. Само по себе не проживание истца в спорной квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что истец владеет преобладающей долей в жилом помещении, и имеет право на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерно её доле. Истец, обладая законным правом на пользование жилым помещением и проживание в ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других сособственников. Жилая комната, которую в суде просили передать в пользование Разуваевой В.М., площадью 18,1 кв.м., наиболее отвечает размере её доли в общедолевом имуществе. Суд своим решением фактически нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением истцу, у последней отсутствуют ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности свободного доступа в спорную квартиру. Суд не принял во внимание согласие ответчика Федосеенко с исковыми требованиями. Разнополость ответчиков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не нарушая права ответчиков, и ставя права ответчиком в приоритет, нарушил права истца, сделав вывод, что истец в силу преклонного возраста не может проживать в квартире, расположенной на 5 этаже, в силу возраста и здоровья, тогда как действующее законодательство не содержит ограничении по возрасту и здоровью, которые могли бы влиять на право владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности Игумнова Т.Н., представившая также диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в жалобе, просила удовлетворить. Также пояснила, что Разуваева выехала из спорной квартиры в 2021 году, из-за конфликтных отношений с ответчиками. Разуваева является инвалидом 2 группы, имеет заболевание с сердцем, желает проживать в квартире и пользоваться медицинскими учреждениями.
Представитель ответчика Бураченкой О.Ю. по доверенности – адвокат Адамов Р.Е. с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Разуваева В.М., ответчики Федосеенко О.Ю., Бураченкова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В рассматриваемом случае, стороны по делу являются собственниками квартиры по адресу: <...>, жилой площадью 44,4 кв. м., расположенной на пятом этаже (2/3 доли Разуваевой В.М., по 1/6 доли Федосеенко О.Ю., Бураченкова С.Ю. в праве общей долевой собственности каждый).
Разуваева В.М. владеет на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 ноября 2009 года, ответчики Бураченкова С.Ю. и Федосеенко О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2021 года.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 44,4 кв. м., состоит из коридора - 6,7 кв.м.(помещение №1), шкаф - 0,7 кв.м., (помещение №2), санузел - 2,9 кв.м., (помещение № 3), кухня - 6,4 кв.м., (помещение № 4), две жилые комнаты площадью 10,3 кв.м., (помещение № 5) и 18.1 кв.м., (помещение № 6), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Бурятия от 10.10.2008. (л.д. 19-23, 34 -37).
Из выписки из лицевого счета МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ от 20.11.2025 № 136234 следует, что на регистрационном учете по указанному адресу значатся истец с 25 июля 1996 года, ответчик Федосеенко О.Ю. с 09 августа 2001 года и Бураченкова С.Ю. с 29 марта 2021 года и по настоящее время (л.д.79).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Разуваевой В.М. к Бураченковой С.Ю., Федосеенко О.Ю. о признании долей, принадлежащих ответчиками незначительными, прекращении права собственности ответчиков и признании за ней права собственности на указанную 1/3 долю, взыскав с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в размере 486 720 рублей по 243 360 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2022 года, решение от 20 января 2022 года оставлено без изменения.
Судебными актами установлено, что Федосеенко О.Ю. фактически проживает в жилом помещении с 1990 года.
Также из апелляционного определения от 06 апреля 2022 года установлено, что изначально жилое помещение предоставлено матери ответчиков с составом семьи: супруг Федосеенко Ю.Г., и двое детей – Светлана и Олег. В последующем Федосеенко О.Ю. отказался от своей доли в приватизации в пользу отца. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в рамках настоящего дела.
Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях следует, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В абзаце 3 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъясняется, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Вместе с тем, под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая технические характеристики, расположение спорного жилого помещения на пятом этаже многоквартирного дома, не позволяющие выделить в пользование истца изолированную часть жилого помещения, соразмерную ее доли в общем имуществе, с учетом возраста истца, состояния её здоровья, наличия инвалидности, пришел к выводу, что удовлетворение требований истца не позволит определить такой порядок пользования, при котором стороны могли бы пользоваться жилыми помещениями, не нарушая прав друг друга. Кроме того, судом указано, что истцу не может быть передана в исключительное пользование комната № 6, поскольку указанное не дает возможности пользования жилым помещением без нарушения прав разнополых ответчиков, со сложившимся порядком пользования, что влечет дисбаланс интересов всех собственников.
Также суд принял во внимание, что Разуваева В.М. стала долевым собственником спорной квартиры вместе с отцом ответчиков по основаниям ее приватизации при отказе ответчика Федосеенко О.Ю. от приватизации выделенного и занимаемого им жилого помещения наряду с истцом и Федосеенко Ю.Г., а также в порядке наследования после смерти своего супруга, в связи с чем, у Федосеенко О.Ю. отказавшегося от приватизации спорной квартиры возникло право бессрочного безвозмездного пользования и владения указанной квартирой без какого-либо ограничения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Истец в спорной квартире не проживает с 2021 года, выехала добровольно, и до предъявления иска не предпринимала попыток вселения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец не имела, намерений о вселении в жилое помещение для последующего проживания в нем не высказывала.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом технических характеристик спорного жилого помещения, а также того, что стороны членами одной семьи не являются, и сложившиеся между ними конфликтные отношения не будет способствовать благоприятной обстановке, в связи с чем, совместное проживание в спорной квартире является невозможным.
Намерение проживать в спорном жилом помещении обусловлено наличием у истца инвалидности 2 группы и получением медицинской помощи в г. Улан-Удэ, тогда как из пояснений ответчиков следует, что они не возражают против проживания истца в спорном жилом помещении, в связи необходимостью получения медицинской помощью. Вместе с тем, при разрешении споров данного характера, учитывается не только сложившейся порядок пользования имуществом и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, но нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. Истцом не представлено доказательств невозможности дальнейшего проживания с сыном.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением истцу, у последней отсутствуют ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности свободного доступа в спорную квартиру, являются неубедительными, поскольку соответствующих тому доказательств стороной истца не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2026 года