ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Александровой А.В.
при секретаре Хольшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Абакан-Ак-Довурак 59 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не застрахован по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 53 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1-Х., ООО «Джин Плюс».
Представители истца АО «АльфаСтрахование» и ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при обращении с иском в суд представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда не востребованная адресатом.
Третье лицо ФИО1-Х., а также представитель третьего лица ООО «Джин Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 59 км 300 м автодороги Абакан – Ак-Довурак произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1-Х.
Причиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Водитель ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину в ДТП не отрицал. Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в соответствии с требованиями КоАП РФ с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 15 минут он двигался на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес> со скоростью 120-125 км/ч. На 59 км 300 м автодороги Абакан–Ак-Довурак решил обогнать впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, в зоне действия знака «Обгон легковых автомобилей запрещен», выехал на полосу встречного движения для обгона, при обгоне на полосе встречного движения появился автомобиль, после чего им принято решение вернуться на свою полосу движения. Из-за того, что он быстро ехал, автомобиль не успел притормозить, в связи с этим ФИО3 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль получил механические повреждения.
ФИО1-Х. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> двигалась со скоростью 70 км/ч. На 59 км 300 м автодороги Абакан–Ак-Довурак почувствовала сильный удар. С ее автомобилем допустил столкновение автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, после столкновения он съехал с проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.
Аналогичные сведения содержатся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также отражены в схеме осмотра места совершения административного правонарушения.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак В430КХ19, нарушил правила, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В свою очередь, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО1-Х. (страхователь) в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортного средства Хендэ <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства «КАСКО от бесполисных» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1-Х. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1-Х. (выгодоприобретатель) заключено соглашение об урегулировании убытка №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ определен на основании калькуляции страховщика и составляет 53 000 руб. Страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, в течение 10 рабочих дней.
Как следует из представленных страховой компанией материалов выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей ФИО1-Х., являющейся собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак А804ЕР17, страховое возмещение в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку принадлежащий ФИО1-Х. автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», которое в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 руб., то есть исполнило обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» обратилось к нему в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб физическому лицу был причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Джин Плюс».
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке о ДТП, при оформлении административного материала ФИО3 указал, что транспортное средство принадлежит ему.
Из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Джин Плюс».
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джин Плюс», размещенной в свободном доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, следует, что основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительными - торговля автотранспортными средствами, торговля прочими автотранспортными средствами.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 131, ст. 223 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание последовательность пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, согласно которым последний являлся законным владельцем транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак В430КХ19, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях.
При этом доказательств исполнения своих служебных или трудовых обязанностей с собственником транспортного средства, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора, ни ФИО3, ни третьим лицом ООО «Джин Плюс» не представлено.
Таким образом, у истца возникло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» возместило убытки по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО1-Х., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым является ФИО3, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 57 000 руб.
Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба на заочное решение суда в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Александрова
Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Александрова