РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года село Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В., при секретаре Мастраковой А.В., с участием представителя истца Якушевой О.Р. – Черпаковой И.Г., представителя ответчика Идимешева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой О.Р., Сагатаева Р.С. к Кирбижековой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сагатаев Р.С., Якушева О.Р. обратились в суд с иском к Кирбижековой Е.Г. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что Сагатаев Р.С. является супругом ФИО1, Якушева О.Р. – её дочерью.
17.10.2023 около 20 часов 50 минут на 326 км 301 м автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах Аскизского района Республики Хакасия Кирбижекова Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является Узназаков В.Г., совершила наезд на пешехода ФИО1. В результате полученных травм ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением от 06.05.2024 уголовное дело в отношении Кирбижековой Е.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылаясь на то, что вследствие смерти ФИО1 истцы испытывают нравственные страдания, просили суд взыскать с Кирбижековой Е.Г. в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Узназаков В.Г., Косточакова Р.Д., Сагатаев П.Р., Сагатаев С.Р.
Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Якушевой О.Р., ФИО4 в лице законного представителя Сагатаева С.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя Сагатаева П.Р., Сунчугашев А.Е., Сунчугашева А.Е., Канзычакова С.П.
Истец Сагатаев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, Сагатаев Р.С. пояснил, что прожил с ФИО1 50 лет, отношения у них были хорошие, около 30 лет он является инвалидом, в связи с чем всю домашнюю работу выполняла ФИО1, держали хозяйство (свиней), после смерти ФИО1 он плохо себя чувствует, перестал держать хозяйство. В день ДТП ФИО1 ушла из дома в обед и больше не вернулась.
Истец Якушева О.Р., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, Якушева О.Р. пояснила, что все семейные вопросы решала ФИО1, после смерти матери жизнь разделилась на до и после неё, всё, что раньше делала мама, теперь делает она, ей (Якушевой О.Р.) не хватает матери, её материнской теплоты. Со стороны ответчика Кирбижековой Е.Г. извинений не последовало.
В судебном заседании представитель истца Якушевой О.Р. - Черпакова И.Г., действующая на основании доверенности от 20.02.2025, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в действиях ответчика имеется нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Кирбижекова Е.Г., управляя автомобилем в темное время суток, не учла все обстоятельства при движении, а именно при возникновении опасной ситуации (при встречном разъезде с другими транспортными средствами, ослеплении её фарами встречных транспортных средств) не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО1, повлекший её смерть. В связи с утратой близкого родственника - матери, с которой Якушева О.Р. была в близких отношениях, последняя до настоящего времени испытывает нравственные страдания, при упоминании матери у неё выступают слёзы на глазах, она (Якушева О.Р.) не испытывает жизненной радости, которая у неё было при жизни матери. Ответчик близким родственникам ФИО1, в том числе Якушевой О.Р., извинений не принесла, каких-либо действий по захоронению погибшей не предпринимала, проявила безразличие к их горю, страданиям.
Ответчик Кирбижекова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат Идимешев Л.Л., представивший ордер № от 17.12.2025, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер возмещения вреда должен быть уменьшен, так как в действиях погибшей ФИО1 имеется грубая неосторожность, нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1, не имея на одежде светоотражающих элементов, шла по проезжей части. Полагает, что поскольку собственником транспортного средства является Узназаков В.Г., последний должен являться солидарным ответчиком. Отмечает, что страховая компания выплатила Сагатаеву Р.С. страховое возмещение в связи со смертью ФИО1. По мнению представителя ответчика, ответчик осуществила компенсацию морального вреда за счет средств, выплаченных страховой компанией.
Третье лицо - АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица – Канзычакова С.П., Сагатаев П.Р., являющийся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица - Узназаков В.Г., Косточакова Р.Д., Сагатаев С.Р., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица – ФИО4, Сунчугашев А.Е., Сунчугашева А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, третьи лица - Узназаков В.Г., Косточакова Р.Д., Сагатаев С.Р., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица – ФИО4, Сунчугашев А.Е., Сунчугашева А.Е. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Участвовавший в судебном заседании до перерыва помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Чернышов Н.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил определить с учётом принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, что 17.10.2023 около 20 часов 50 минут на 326 км 301 м автодороги Абакан-Ак-Довурак в границах Аскизского района Республики Хакасия водитель Кирбижекова Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), совершила наезд на пешехода ФИО1. В результате полученных в этом дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 скончалась на месте происшествия.
Сагатаев Р.С. является супругом ФИО1, Якушева О.Р. - её дочерью.
Истцы, указывая, что гибелью ФИО1 им причинен моральный вред, обратились в суд с настоящим иском к Кирбижековой Е.Г.
Из карточки учета транспортного средства, представленного Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району 12.12.2025, следует, что автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности (на основании договора от 16.03.2020) Узназакову В.Г.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из показаний Кирбижековой Е.Г., данных 18.10.2023 в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица, следует, что она (Кирбижекова Е.Г.) является самозанятой, работает в собственной <данные изъяты> компании. Так как она работает по всей Хакасии, то перемещается на собственном автомобиле. Автомобиль оформлен на её родного брата Узназакова В.Г., который в октябре 2022 года уехал <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) оформлен на Узназакова В.Г., но приобретала его она самостоятельно в 2014 году в <адрес>. Она вписана в страховку. На данный момент автомобилем управляет только она. Машина находится полностью в исправном состоянии, она регулярно пользуется им для дальних и частых поездок, в связи с этим исправно следит за её состоянием. 17.10.2023 она работала в <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. она отъехала от дома клиентки и сразу поехала домой, в <адрес>. Когда она проехала дорожный знак километрового знака «88» автодороги Абакан-Ак-Довурак, выехала за билборд и двигалась по своей полосе, ей на встречу ехало два автомобиля, она переключила свет фар на ближний, после чего отвлеклась на встречные машины, и продолжила движение. В этот момент она увидела, что перед капотом стоит человек. Она заметила его перед самым столкновением, на расстоянии примерно за 10 м перед капотом автомобиля. Человек стоял спиной. Она успела заметить только спину и капюшон черного цвета. Тут же произошел удар, человек ударился об капот автомобиля и упал под колеса. Она не успела понять, что произошло, когда она начала тормозить, человек уже находился под машиной. Она затормозила и почти сразу остановилась. Она поняла, что это был человек, сразу же вышла из машины, остановила встречный автомобиль, из которого вышел мужчина и вызвал скорую помощь, поскольку она находилась в шоковом состоянии и не могла пользоваться телефоном. После этого приехала скорая помощь, сотрудники ОМВД России по Аскизскому району. Добавила, что освещение на участке местности отсутствовало, она ехала, пользуясь только фарами.
В ходе дополнительного допроса 01.11.2023 в качестве свидетеля по уголовному делу № Кирбижекова Е.Г. показала, что на автодороге, где произошло ДТП, освещение отсутствует, дорога освещалась только фарами автомобилей. На сотовый телефон и что-то постороннее она не отвлекалась, постоянно смотрела на дорогу, так как на улице было темно. Два автомобиля, которые двигались ей на встречу, ослепили её, хотя она думает, что они двигались в свете ближних фар, но у второго автомобиля свет фар был яркий, отвлеклась именно на свет фар автомобиля (второго), но при этом контролировала и смотрела на свою полосу движения. Она ехала со скоростью не более 90 км/ч, так как уже выехала за пределы населенного пункта и скоростных ограничений на данном участке дороги не было. Когда она разъехалась с первым автомобилем, и как ей показалось, разъезжалась со вторым автомобилем, в этот момент она почувствовала удар капотом автомобиля и сразу начала нажимать педаль тормоза, в этот момент на капоте оказался человек. Все произошло очень быстро, примерно за 1 секунду. После ДТП она поняла, что не могла предотвратить ДТП, заблаговременно увидеть человека, так как человек, которого она сбила, был полностью в черной одежде, с капюшоном на голове, без светоотражающих элементов, в темное время суток находился на неосвещенном месте (дороге), не на обочине, а по середине её полосы движения и полностью сливался с асфальтом. Человек, которого она сбила, шел в направлении <адрес> по её полосе движения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Идимешев Л.Л. пояснил, что Кирбижекова Е.Г. стала пользоваться автомобилем, после того, как Узназаков В.Г. <данные изъяты>. Узназаков В.Г. добровольно передал транспортное средство Кирбижековой Е.Г.
На день дорожно-транспортного происшествия (17.10.2023) гражданская ответственность водителя Кирбижековой Е.Г. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № сроком страхования с 10 ч. 36 мин. 26.06.2023 по 24 ч. 00 мин. 25.06.2024).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) - Узназаков В.Г. совершил действия по передаче Кирбижековой Е.Г. транспортного средства во владение и пользование на законных основаниях, которая и является непосредственным причинителем вреда, ответственным за возмещение по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от 06.05.2024 прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кирбижековой Е.Г.
Из названного постановления следует, что заключением эксперта № от 27.04.2024 установлено, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на находящегося на проезжей части пешехода, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (в момент наступления видимости пешехода в свете фар автомобиля на расстоянии 24,24 м).
Таким образом, вина Кирбижековой Е.Г. в ДТП, повлекшем смерть ФИО1, отсутствовала, так как она не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1.
Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение пешеходом ФИО1, находившейся в темное время суток вне населенного пункта без предметом со световозвращающими элементами на проезжей части, предназначенной для попутного движения транспорта, Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен вред её жизни, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшей.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживает по соседству, после смерти ФИО1 Сагатаев Р.С. похудел, поник, они жили как одно целое. Сагатаев Р.С. является инвалидом, сам делать ничего не может, всё делала ФИО1. Якушева О.Р. уехала от родителей за год до смерти матери, но приезжала к ним два-три раза в неделю. Каких-либо изменений в психическом состоянии ФИО1 она (ФИО8) не замечала.
При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд помимо вышеуказанных обстоятельств также учитывает обстоятельства, касающиеся имущественного положения Кирбижековой Е.Г., как наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств (ежемесячных платежей по возврату кредитов).
С учетом наличия грубой неосторожности потерпевшей и факта отсутствия вины причинителя вреда, суд, с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу супруга потерпевшей - Сагатаева Р.С. в размере 100 000 руб., в пользу дочери – Якушевой О.Р. в размере 70 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что ответчик осуществила компенсацию морального вреда за счет средств, выплаченных страховой компанией несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кирбижековой Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якушевой О.Р., Сагатаева Р.С. к Кирбижековой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кирбижековой Е.Г. (ИНН №) в пользу Якушевой О.Р. (ИНН №) компенсацию морального вреда 70 000 рублей.
Взыскать с Кирбижековой Е.Г. (ИНН №) в пользу Сагатаева Р.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с Кирбижековой Е.Г. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий И.В. Райкова